Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал по трудовому договору у ответчика, был уволен по собственному желанию. За спорный период работы истцу не была выплачена заработная плата, расчет по увольнению, не оплачены листки нетрудоспособности, а также не выплачена компенсация за два отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С. к Государственному автономному учреждению "Усовский лесхоз", Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе М.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца М.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению (далее ГАУ) "Усовский лесхоз", Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с что 01.07.2013 г. между ним и Министерством лесного хозяйства Саратовской области был заключен трудовой договор и истец был назначен на должность директора ГАУ "Усовский лесхоз".
28.09.2016 г. он был уволен по собственному желанию. За период работы с июля по день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, расчет по увольнению, не оплачены листки нетрудоспособности, а также не выплачена компенсация за два отпуска.
Считая свои трудовые права нарушенными истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 90997 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г. и дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2017 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы выражает несогласие с выводами районного суда, изложенными в решении.
От ГАУ "Усовский лесхоз" на доводы апелляционной жалобы поступили возражения в которых просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.С. работал в ГАУ "Усовский лесхоз" в должности директора с 02.07.2013 г. по 30.09.2016 г.
В соответствии с условиями трудового договора и условиями дополнительного соглашений к нему заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Должностной оклад руководителя установлен в размере 34883 руб.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 28.09.2016 г. N-к М.С. уволен с 30.09.2016 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.09.2016 г. при приемке-передаче дел от директора ГАУ "Усовский лесхоз" М.С. директору ФИО7 был составлен акт передачи основных средств и финансового состояния ГАУ "Усовский лесхоз". Так из справки о финансовом состоянии ГАУ "Усовский лесхоз" за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. следует, что заработная плата начислена в размере 1781000 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками лесхоза отсутствовала.
Кроме того, при передаче выявлено отсутствие бухгалтерской документации предприятия с 2014 г. по 09.09.2016 г., в частности отсутствовали кассовая документация (кассовая книга, приходно-расходные ордера), первичная документация, документация по учету и оплате труда, ведомости по балансовым счетам, финансовые и налоговые отчеты, приказы по личному составу, трудовые договора с работниками учреждения и прочие документы, а также отсутствовала данная документация в электронном виде. По данному факту на основании заявления директора ГАУ "Усовский лесхоз" ФИО7 отделом полиции МО МВД РФ "Саратовский" возбуждено уголовное дело.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у работодателя перед работником отсутствует задолженность по заработной плате, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что М.С. работал у ответчика в должности руководителя в соответствии с трудовым договором руководитель обязан обеспечивать выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (пункт "к" трудового договора); осуществлять при расторжении настоящего трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке (пункт "у" трудового договора) (л.д. 7-8).
В опровержение доводов истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком представлена справка о финансовом состоянии ГАУ "Усовский лесхоз" за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г., из которой следует, что заработная плата начислена в размере 1781000 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками лесхоза отсутствовала.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия критически оценивает доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены. Ссылок на первичные документы по кадровому учету и оплате труда расчет задолженности не содержит.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела М.С. направил исковое заявление в адрес суда по почте 29.12.2016 г. (л.д. 23), исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано 09.01.2017 г. Таким образом, с учетом даты увольнения истца 30.09.2016 г. установленный законом срок не пропущен.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с тем, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона не привело к неправильному выводу по существу спора, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по одним только формальным соображениям не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6316/2017
Требование: О взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал по трудовому договору у ответчика, был уволен по собственному желанию. За спорный период работы истцу не была выплачена заработная плата, расчет по увольнению, не оплачены листки нетрудоспособности, а также не выплачена компенсация за два отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6316
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С. к Государственному автономному учреждению "Усовский лесхоз", Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе М.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца М.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению (далее ГАУ) "Усовский лесхоз", Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с что 01.07.2013 г. между ним и Министерством лесного хозяйства Саратовской области был заключен трудовой договор и истец был назначен на должность директора ГАУ "Усовский лесхоз".
28.09.2016 г. он был уволен по собственному желанию. За период работы с июля по день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, расчет по увольнению, не оплачены листки нетрудоспособности, а также не выплачена компенсация за два отпуска.
Считая свои трудовые права нарушенными истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 90997 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г. и дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2017 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы выражает несогласие с выводами районного суда, изложенными в решении.
От ГАУ "Усовский лесхоз" на доводы апелляционной жалобы поступили возражения в которых просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.С. работал в ГАУ "Усовский лесхоз" в должности директора с 02.07.2013 г. по 30.09.2016 г.
В соответствии с условиями трудового договора и условиями дополнительного соглашений к нему заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Должностной оклад руководителя установлен в размере 34883 руб.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 28.09.2016 г. N-к М.С. уволен с 30.09.2016 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.09.2016 г. при приемке-передаче дел от директора ГАУ "Усовский лесхоз" М.С. директору ФИО7 был составлен акт передачи основных средств и финансового состояния ГАУ "Усовский лесхоз". Так из справки о финансовом состоянии ГАУ "Усовский лесхоз" за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. следует, что заработная плата начислена в размере 1781000 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками лесхоза отсутствовала.
Кроме того, при передаче выявлено отсутствие бухгалтерской документации предприятия с 2014 г. по 09.09.2016 г., в частности отсутствовали кассовая документация (кассовая книга, приходно-расходные ордера), первичная документация, документация по учету и оплате труда, ведомости по балансовым счетам, финансовые и налоговые отчеты, приказы по личному составу, трудовые договора с работниками учреждения и прочие документы, а также отсутствовала данная документация в электронном виде. По данному факту на основании заявления директора ГАУ "Усовский лесхоз" ФИО7 отделом полиции МО МВД РФ "Саратовский" возбуждено уголовное дело.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у работодателя перед работником отсутствует задолженность по заработной плате, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что М.С. работал у ответчика в должности руководителя в соответствии с трудовым договором руководитель обязан обеспечивать выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (пункт "к" трудового договора); осуществлять при расторжении настоящего трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке (пункт "у" трудового договора) (л.д. 7-8).
В опровержение доводов истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком представлена справка о финансовом состоянии ГАУ "Усовский лесхоз" за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г., из которой следует, что заработная плата начислена в размере 1781000 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками лесхоза отсутствовала.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия критически оценивает доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере, заявленном в исковом заявлении, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены. Ссылок на первичные документы по кадровому учету и оплате труда расчет задолженности не содержит.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела М.С. направил исковое заявление в адрес суда по почте 29.12.2016 г. (л.д. 23), исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано 09.01.2017 г. Таким образом, с учетом даты увольнения истца 30.09.2016 г. установленный законом срок не пропущен.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с тем, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона не привело к неправильному выводу по существу спора, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по одним только формальным соображениям не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)