Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года гражданин Республики Таджикистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку по прибытии в Российскую Федерацию в установленном законом порядке был поставлен принимающей стороной ООО "Работа +" на миграционный учет, по юридическому адресу организации, с которой у него (О.) заключен трудовой договор, что подтверждается трудовым договором N 38 от 01 июля 2015 года, ответом отдела внешней трудовой миграции по городу Москве от 24 февраля 2015 года N * об уведомлении о заключении трудового договора между ним (О.) и ООО "Работа +", поступившем в отдел трудовой миграции 02 июля 2015 года; он не проживал по адресу *; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 октября 2015 года 09 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан О., въехавший в Российскую Федерацию 25 апреля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *, однако фактически проживал по адресу: *, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Признавая О. виновным в совершении описанного выше административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения О.; рапорт сотрудника УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копии паспорта и миграционной карты на имя О.; отрывную частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справку из АС ЦБДУИГ ФМС России.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 20 ноября 2015 года судья Московского городского суда также пришел к выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судья отклонил довод О. о том, что он состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "Работа +", по юридическому адресу которого он (О.) был поставлен на миграционный учет до 21 декабря 2015 года, сославшись на ответ УФМС России по городу Москве от 12 ноября 2015 года б/н, за подписью начальника отдела внешней трудовой миграции, из которого следует, что уведомление о заключение трудового договора с О. от ООО "Работа +" не поступало (л.д. 115).
Вместе с тем к настоящей жалобе заявителем приложен ответ из УФМС России по городу Москве от 24 февраля 2015 года N * за подписью начальника отдела внешней трудовой миграции, согласно которому по информационным системам внешней трудовой миграции УФМС России по городу Москве уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан О., <...> года рождения, от ООО "Работа +" (ИНН *) на основании патента серии * поступило 02 июля 2015 года.
Таким образом, имеются противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, устранить которые на данной стадии производства по делу об административном правонарушения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное, устранить имеющееся противоречие в части уведомления УФМС России по городу Москве о заключении трудового договора с О. от ООО "Работа +" и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении О. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4А-1779/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4а-1779/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года гражданин Республики Таджикистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку по прибытии в Российскую Федерацию в установленном законом порядке был поставлен принимающей стороной ООО "Работа +" на миграционный учет, по юридическому адресу организации, с которой у него (О.) заключен трудовой договор, что подтверждается трудовым договором N 38 от 01 июля 2015 года, ответом отдела внешней трудовой миграции по городу Москве от 24 февраля 2015 года N * об уведомлении о заключении трудового договора между ним (О.) и ООО "Работа +", поступившем в отдел трудовой миграции 02 июля 2015 года; он не проживал по адресу *; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 октября 2015 года 09 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан О., въехавший в Российскую Федерацию 25 апреля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *, однако фактически проживал по адресу: *, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Признавая О. виновным в совершении описанного выше административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения О.; рапорт сотрудника УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копии паспорта и миграционной карты на имя О.; отрывную частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справку из АС ЦБДУИГ ФМС России.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 20 ноября 2015 года судья Московского городского суда также пришел к выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судья отклонил довод О. о том, что он состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "Работа +", по юридическому адресу которого он (О.) был поставлен на миграционный учет до 21 декабря 2015 года, сославшись на ответ УФМС России по городу Москве от 12 ноября 2015 года б/н, за подписью начальника отдела внешней трудовой миграции, из которого следует, что уведомление о заключение трудового договора с О. от ООО "Работа +" не поступало (л.д. 115).
Вместе с тем к настоящей жалобе заявителем приложен ответ из УФМС России по городу Москве от 24 февраля 2015 года N * за подписью начальника отдела внешней трудовой миграции, согласно которому по информационным системам внешней трудовой миграции УФМС России по городу Москве уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан О., <...> года рождения, от ООО "Работа +" (ИНН *) на основании патента серии * поступило 02 июля 2015 года.
Таким образом, имеются противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, устранить которые на данной стадии производства по делу об административном правонарушения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное, устранить имеющееся противоречие в части уведомления УФМС России по городу Москве о заключении трудового договора с О. от ООО "Работа +" и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении О. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)