Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по вменяемому проступку, при издании приказа об увольнении пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий, приказ издан в период нахождения истца в командировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 января 2015 года, компенсации морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности (...) - структурном подразделении Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и уволен приказом N (...) от 22 января 2015 г. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений требований охраны труда и должностных обязанностей во время трудовой деятельности он не совершал, выявленные нарушения находятся в зоне ответственности других работников, обучение правилам охраны труда в соответствии с положениями ст. ст. 225, 76 ТК РФ с ним не проводилось. Кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по вменяемому проступку, при издании приказа об увольнении пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, приказ издан в период нахождения истца в командировке.
В суде первой инстанции истец В. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям Д., Н. возражали против удовлетворения иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 04 августа 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителей ответчика - по доверенностям Н., Д., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 21 августа 2003 года и на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2012 года к трудовому договору, истец занимал должность (...) Участка N 3 Бекасово-1 - Ворсино Московско-Киевской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N (...) от 22 января 2015 года истец В. уволен 22 января 2015 года на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (авария, катастрофа).
Из содержания данного приказа следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили грубое нарушение (...) В. требований охраны труда по безопасности эксплуатации участков бесстыкового пути, приведшие к сходу 15 вагонов, гибели 6 человек и более 50 человек пострадавших, а именно п. 1.51 и 2.2.2 Правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД" ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2-13, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04 февраля 2014 N 255р в части не ограждения места происшествия работ установленном порядком; - п. 6.3.3 Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 "Системы управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения", целевой инструктаж был проведен устно, без регистрации инструктажа в журнале регистрации инструктажей по охране труда. Исполнение указанных обязанностей предусмотрено пунктами 3.17 и 6.4 Должностной инструкции (...) от 23.12.2013 г. N 54 Данные нарушения подтверждаются следующими документами: 1. Приказ о создании комиссии по охране труда от 15.01.2015 г. N 8, Акт от 19.01.2015 года О результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом допущены многочисленные нарушения должностной инструкции, требований по охране труда, что в совокупности привели к сходу вагонов и столкновению с вагонами другого поезда, в результате чего пострадали пассажиры поезда.
- Так, согласно акту о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути от 19 января 2015 года основной причиной произошедшего 20 мая 2014 года несчастного случая явилось не выполнение организационно-технических мероприятий (...) В., а именно: п. 1.51 и п. 2.2.2 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД" ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2014 N 255р в части не ограждения места производства работ установленным порядком; п. 6.3.3 Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения", целевой инструктаж проведен устно, без регистрации инструктажа в журнале регистрации инструктажей по охране труда;
- Допущенные нарушения охраны труда могли привести к травмированию работников железнодорожного транспорта, а фактически привели к крушению поездов.
Судом первой инстанции правильно указано, что установленные комиссией по охране труда обстоятельства допущенных истцом нарушений должностных обязанностей и требований охраны труда подтверждаются докладной запиской специалиста по охране труда (...) от 19 января 2015 года, актом служебного расследования случая транспортного происшествия, допущенного 20 мая 2014 года на 69 км перегона Нара-Бекасово-1 Московско-Смоленского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 17 июля 2014 года, согласно которым (...) В. в соответствии со своими должностными обязанностями не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в границах Московско-Киевской дистанции пути ОАО "РЖД"; в нарушение требований п. 11 гл. 3 ПТЭ, п. 1.4 должностной инструкции N 54 не осуществлял руководство над дорожными мастерами по неотложным, по планово-предупредительным работам, техником участка, распределителем работ; в нарушение п. 2.2 должностной инструкции N 54 не осуществлял контроль в части своевременного и правильного ведения учетно-отчетных форм в части заполнения рельсовой книги ПУ-2 (книги не заполнены), журнал учета службы, температурного режима рельсовых плетей (журналы не заполнены); контроль за паспортами кривых (не осуществлял контроль после работы "Доуматика"); в нарушение требований п. 4.2.2 ЦП-774, п. 3.15 должностной инструкции N 54, 20 мая 2014 года не производил совместно с техником участка, дорожным мастером бригады N 1 разбивку кривых по меткам, не снимал величины стрелы изгиба по хорде, не рассчитывал рихтовку кривых, не снимал величину стрелы прогиба после рихтовки, не заполнял паспорта и графики кривых; в нарушение п. 2.4 и таблицы 2.3 "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ" от 28.07.1997 N ЦП-485 не обеспечил выполнение работ по ремонту бесстыкового пути в строгом соответствии с Техническими указаниями по устройству, укладке и содержанию бесстыкового пути при температурах в пределах допускаемых отклонений от температуры закрепления рельсовых плетей, не обеспечил выдачу предупреждения для выполнения работ по рихтовке бесстыкового пути по установленной форме; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01.07.2000 в книге осмотра пути ПУ-28 (...) В. имеются только записи сопровождения прохода вагона-путеизмерителя, записей натурных осмотров пути нет; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01.07.2000 в дистанции отсутствуют графики осмотра (...) за третий, четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года. График осмотра (...) на второй квартал 2014 г. не утвержден (...). При этом (...) В. не осматривал свой участок в полном объеме не реже 1 раза в квартал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения судом первой инстанции проверен и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка увольнения, не соответствуют материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что после составления 19 января 2015 года акта о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути, данный акт представлен истцу для ознакомления, однако, последний отказался от ознакомления, о чем ответчиком составлен акт, также истец отказался от дачи объяснений, что также подтверждается актом ответчика.
Ссылка на то, что в период с 19 по 22 января 2015 года истец находился в командировке на обучении и все составленные ответчиком акты опровергаются данным обстоятельством, является необоснованной, так как из материалов дела следует, что непосредственное обучение истца в данный период происходило по месту работы истца и, таким образом, представители работодателя не были лишены возможности ознакомить истца с актами комиссии и составить соответствующие акты об отказе истца от ознакомления и дачи объяснений.
Ссылка на то, что истец не проходил обучение по охране труда почти три года, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения трудовых обязанностей с соблюдением условий трудового договора, должностной инструкции и требований охраны труда.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец проходил обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается записями в журнале технической учебы Московско-Киевской дистанции пути.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и всем доводам судом дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в жалобе не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44780/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по вменяемому проступку, при издании приказа об увольнении пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий, приказ издан в период нахождения истца в командировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44780/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 января 2015 года, компенсации морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности (...) - структурном подразделении Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и уволен приказом N (...) от 22 января 2015 г. по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений требований охраны труда и должностных обязанностей во время трудовой деятельности он не совершал, выявленные нарушения находятся в зоне ответственности других работников, обучение правилам охраны труда в соответствии с положениями ст. ст. 225, 76 ТК РФ с ним не проводилось. Кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по вменяемому проступку, при издании приказа об увольнении пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, приказ издан в период нахождения истца в командировке.
В суде первой инстанции истец В. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям Д., Н. возражали против удовлетворения иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 04 августа 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителей ответчика - по доверенностям Н., Д., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 21 августа 2003 года и на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2012 года к трудовому договору, истец занимал должность (...) Участка N 3 Бекасово-1 - Ворсино Московско-Киевской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N (...) от 22 января 2015 года истец В. уволен 22 января 2015 года на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (авария, катастрофа).
Из содержания данного приказа следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили грубое нарушение (...) В. требований охраны труда по безопасности эксплуатации участков бесстыкового пути, приведшие к сходу 15 вагонов, гибели 6 человек и более 50 человек пострадавших, а именно п. 1.51 и 2.2.2 Правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД" ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2-13, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04 февраля 2014 N 255р в части не ограждения места происшествия работ установленном порядком; - п. 6.3.3 Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 "Системы управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения", целевой инструктаж был проведен устно, без регистрации инструктажа в журнале регистрации инструктажей по охране труда. Исполнение указанных обязанностей предусмотрено пунктами 3.17 и 6.4 Должностной инструкции (...) от 23.12.2013 г. N 54 Данные нарушения подтверждаются следующими документами: 1. Приказ о создании комиссии по охране труда от 15.01.2015 г. N 8, Акт от 19.01.2015 года О результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом допущены многочисленные нарушения должностной инструкции, требований по охране труда, что в совокупности привели к сходу вагонов и столкновению с вагонами другого поезда, в результате чего пострадали пассажиры поезда.
- Так, согласно акту о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути от 19 января 2015 года основной причиной произошедшего 20 мая 2014 года несчастного случая явилось не выполнение организационно-технических мероприятий (...) В., а именно: п. 1.51 и п. 2.2.2 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД" ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2014 N 255р в части не ограждения места производства работ установленным порядком; п. 6.3.3 Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения", целевой инструктаж проведен устно, без регистрации инструктажа в журнале регистрации инструктажей по охране труда;
- Допущенные нарушения охраны труда могли привести к травмированию работников железнодорожного транспорта, а фактически привели к крушению поездов.
Судом первой инстанции правильно указано, что установленные комиссией по охране труда обстоятельства допущенных истцом нарушений должностных обязанностей и требований охраны труда подтверждаются докладной запиской специалиста по охране труда (...) от 19 января 2015 года, актом служебного расследования случая транспортного происшествия, допущенного 20 мая 2014 года на 69 км перегона Нара-Бекасово-1 Московско-Смоленского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 17 июля 2014 года, согласно которым (...) В. в соответствии со своими должностными обязанностями не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в границах Московско-Киевской дистанции пути ОАО "РЖД"; в нарушение требований п. 11 гл. 3 ПТЭ, п. 1.4 должностной инструкции N 54 не осуществлял руководство над дорожными мастерами по неотложным, по планово-предупредительным работам, техником участка, распределителем работ; в нарушение п. 2.2 должностной инструкции N 54 не осуществлял контроль в части своевременного и правильного ведения учетно-отчетных форм в части заполнения рельсовой книги ПУ-2 (книги не заполнены), журнал учета службы, температурного режима рельсовых плетей (журналы не заполнены); контроль за паспортами кривых (не осуществлял контроль после работы "Доуматика"); в нарушение требований п. 4.2.2 ЦП-774, п. 3.15 должностной инструкции N 54, 20 мая 2014 года не производил совместно с техником участка, дорожным мастером бригады N 1 разбивку кривых по меткам, не снимал величины стрелы изгиба по хорде, не рассчитывал рихтовку кривых, не снимал величину стрелы прогиба после рихтовки, не заполнял паспорта и графики кривых; в нарушение п. 2.4 и таблицы 2.3 "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ" от 28.07.1997 N ЦП-485 не обеспечил выполнение работ по ремонту бесстыкового пути в строгом соответствии с Техническими указаниями по устройству, укладке и содержанию бесстыкового пути при температурах в пределах допускаемых отклонений от температуры закрепления рельсовых плетей, не обеспечил выдачу предупреждения для выполнения работ по рихтовке бесстыкового пути по установленной форме; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01.07.2000 в книге осмотра пути ПУ-28 (...) В. имеются только записи сопровождения прохода вагона-путеизмерителя, записей натурных осмотров пути нет; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01.07.2000 в дистанции отсутствуют графики осмотра (...) за третий, четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года. График осмотра (...) на второй квартал 2014 г. не утвержден (...). При этом (...) В. не осматривал свой участок в полном объеме не реже 1 раза в квартал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения судом первой инстанции проверен и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка увольнения, не соответствуют материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что после составления 19 января 2015 года акта о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути, данный акт представлен истцу для ознакомления, однако, последний отказался от ознакомления, о чем ответчиком составлен акт, также истец отказался от дачи объяснений, что также подтверждается актом ответчика.
Ссылка на то, что в период с 19 по 22 января 2015 года истец находился в командировке на обучении и все составленные ответчиком акты опровергаются данным обстоятельством, является необоснованной, так как из материалов дела следует, что непосредственное обучение истца в данный период происходило по месту работы истца и, таким образом, представители работодателя не были лишены возможности ознакомить истца с актами комиссии и составить соответствующие акты об отказе истца от ознакомления и дачи объяснений.
Ссылка на то, что истец не проходил обучение по охране труда почти три года, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения трудовых обязанностей с соблюдением условий трудового договора, должностной инструкции и требований охраны труда.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец проходил обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается записями в журнале технической учебы Московско-Киевской дистанции пути.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и всем доводам судом дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в жалобе не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)