Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ Кашинцево" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, исключении записи из трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности И.
М. обратилась в суд с иском к ООО "ЕРКЦ Кашинцево", с учетом уточненных требований просила признать приказ N 5 от 27.08.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным; исключить запись N 12 от 27.08.2015 года об увольнении из трудовой книжки; исключить запись N 11 от 01.07.2015 года о приеме на работу в ООО на должность бухгалтера абонентского отдела из трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что истица состояла в МП СПА "Биотоп" в должности бухгалтера в период с 05.05.2014 года по 30.06.2015 года. При увольнении из МП СПА "Биотоп" по соглашению сторон, истице было сказано, что все сотрудники расчетного отдела будут приняты на работу в ООО "ЕРКЦ Кашинцево". В результате чего истицей было написано заявление о приеме на работу на имя директора В., однако трудовой договор на руки выдан не был.
01.07.2015 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 5, и был издан Приказ о приеме на работу на должность бухгалтера абонентского отдела, с которым она была ознакомлена под роспись.
С должностной инструкцией истица также была ознакомлена под роспись, однако должностная инструкция и трудовой договор были подписаны не директором - В., а К.Н., в связи с чем истица полагает, что трудовой договор был подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его подписание, следовательно, он является недействительным.
Приказом от 27.08.2015 года истица была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица 30.06.2015 года обратилась к директору ООО В. с заявлением о приеме на работу на должность бухгалтера абонентского отдела.
Приказом от 01.07.2015 года она была принята на указанную должность, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С приказом и трудовым договором, а также должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно указал, что довод истицы о том, что документы были подписаны К. как лицом, не имеющим право подписи данных документов, необоснован.
Так согласно приказу от 03.07.2015 года с В. прекращен трудовой договор и Приказом от 04.07.2015 года К. была переведена на должность директора.
Согласно трудовому договору истица обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 4.1 истице устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте 13.08.2015 года и 14.08.2015 года, ответчиком в адрес истицы 14.08.2015 года было направлено Уведомление о предоставлении объяснений, однако ответа на данное уведомление от истца не последовало.
Приказом от 27.08.2015 года истица уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей на основании актов от 13.08.2015 года, 14.08.2015 года, 17.08.2015 года, 18.08.2015 года 19.08.2015 года, 20.08.2015 года, 21.08.2015 года, 24.08.2015 года, 25.08.2015 года, 26.08.2015 года об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия на работе истица не отрицала.
Расчет на момент увольнения с истицей произведен, что не было оспорено сторонами.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было, в отдел образования истицу не вызывали, разрешения руководителя организации также получено не было.
Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истца за прогул, основан на материалах дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что в свою очередь является дисциплинарным проступком.
Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа N 5 от 27.08.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора ООО "ЕРКЦ Кашинцево" с истицей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным судом отказано, требования об исключении из трудовой книжки записи N 12 от 27.07.2015 года об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и записи N 11 от 01.07.2015 года о приеме истицы на работу к ответчику на должность бухгалтера абонентского отдела удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10120/2016
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, исключении записи из трудовой книжки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10120/2016
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ Кашинцево" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, исключении записи из трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности И.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ЕРКЦ Кашинцево", с учетом уточненных требований просила признать приказ N 5 от 27.08.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным; исключить запись N 12 от 27.08.2015 года об увольнении из трудовой книжки; исключить запись N 11 от 01.07.2015 года о приеме на работу в ООО на должность бухгалтера абонентского отдела из трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что истица состояла в МП СПА "Биотоп" в должности бухгалтера в период с 05.05.2014 года по 30.06.2015 года. При увольнении из МП СПА "Биотоп" по соглашению сторон, истице было сказано, что все сотрудники расчетного отдела будут приняты на работу в ООО "ЕРКЦ Кашинцево". В результате чего истицей было написано заявление о приеме на работу на имя директора В., однако трудовой договор на руки выдан не был.
01.07.2015 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 5, и был издан Приказ о приеме на работу на должность бухгалтера абонентского отдела, с которым она была ознакомлена под роспись.
С должностной инструкцией истица также была ознакомлена под роспись, однако должностная инструкция и трудовой договор были подписаны не директором - В., а К.Н., в связи с чем истица полагает, что трудовой договор был подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его подписание, следовательно, он является недействительным.
Приказом от 27.08.2015 года истица была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица 30.06.2015 года обратилась к директору ООО В. с заявлением о приеме на работу на должность бухгалтера абонентского отдела.
Приказом от 01.07.2015 года она была принята на указанную должность, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С приказом и трудовым договором, а также должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно указал, что довод истицы о том, что документы были подписаны К. как лицом, не имеющим право подписи данных документов, необоснован.
Так согласно приказу от 03.07.2015 года с В. прекращен трудовой договор и Приказом от 04.07.2015 года К. была переведена на должность директора.
Согласно трудовому договору истица обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 4.1 истице устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте 13.08.2015 года и 14.08.2015 года, ответчиком в адрес истицы 14.08.2015 года было направлено Уведомление о предоставлении объяснений, однако ответа на данное уведомление от истца не последовало.
Приказом от 27.08.2015 года истица уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей на основании актов от 13.08.2015 года, 14.08.2015 года, 17.08.2015 года, 18.08.2015 года 19.08.2015 года, 20.08.2015 года, 21.08.2015 года, 24.08.2015 года, 25.08.2015 года, 26.08.2015 года об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия на работе истица не отрицала.
Расчет на момент увольнения с истицей произведен, что не было оспорено сторонами.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было, в отдел образования истицу не вызывали, разрешения руководителя организации также получено не было.
Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истца за прогул, основан на материалах дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что в свою очередь является дисциплинарным проступком.
Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа N 5 от 27.08.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора ООО "ЕРКЦ Кашинцево" с истицей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительным судом отказано, требования об исключении из трудовой книжки записи N 12 от 27.07.2015 года об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и записи N 11 от 01.07.2015 года о приеме истицы на работу к ответчику на должность бухгалтера абонентского отдела удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)