Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что должностные обязанности выполнял добросовестно, не имея замечаний по работе, а принятие работодателем в одностороннем порядке необоснованного решения о невыплате части заработной платы (части премии) нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-16645/2016 по иску Р. к ООО "ПАЗИ" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Р., представителей ответчика К., П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПАЗИ", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать необоснованным снижение премии за март 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за март 2016 года в размере 7 125 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 18.02.2016 по настоящее время она работает у ответчика в должности <...> на основании трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 23 750 руб. и премия в соответствии с положением о премировании до 60% от должностного оклада, исчисленного с учетом фактически отработанного времени. За март 2016 года ей была начислена премия в размере 30% от оклада. За остальные месяцы в период ее работы премия была начислена в размере 60% от оклада. Никаких нарушений в марте она не допускала, свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, не имея замечаний по работе. По факту начисления ей премии в меньшем размере, чем остальным сотрудникам, она неоднократно обращалась за разъяснениями к работодателю в устной и в письменной форме, но ответа до настоящего времени не получила. Принятие работодателем в одностороннем порядке необоснованного решения о невыплате ей части заработной платы нарушает ее права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 08.08.2017 ходатайство Р. о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференцсвязи удовлетворено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 18.02.2016 истец была принята на работу в ООО "ПАЗИ" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором, в котором установлены обязанности работодателя, а именно: работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 750 руб., премия в соответствии с Положением о премировании работников предприятия до 60% от должностного оклада, исчисленного с учетом фактически отработанного времени.
В соответствии п. 1.6 Положения о премировании работников ООО "ПАЗИ", утвержденного 01.02.2005, положение принято в целях улучшения индивидуальных результатов работы, стимулирования вклада каждого работника в повышение результативности работы, для подтверждения материальной заинтересованности работников ООО "ПАЗИ" в качественном и своевременном исполнении своих должностных обязанностей, а также приказов и распоряжений непосредственных руководителей и генерального директора.
Пунктами 1.8 и 1.9 положения установлено, что премирование не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом; премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника (коллектива работников), но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность: за выполнение особо важных заданий, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие результаты трудовой деятельности, за большой личный вклад в осуществление уставных задач общества, (л.д. 42)
Согласно п. 5.2.2., 5.2.3 Положения об оплате труда работников общества установлено, что в обществе в качестве стимулирующих выплат применяются премии; премия выплачивается на основе общей оценки эффективности труда конкретного работника (коллектива работников) в качестве единовременного поощрения. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Размер премии, порядок ее начисления и выплаты устанавливается действующим в обществе положением о премировании.
Согласно представленному истцом расчетному листку за март 2016 года, истцу начислена премия 7 125 руб., согласно пояснениям истца, она считает, что ей необоснованно уменьшили премию, выплатили 30%, а не 60%, что никаких нарушений в марте она не допускала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 129, 132, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисление и выплата премии истице за март 2016 года в размере 30% по результатам работы Р. является законной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истицей по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.
Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно нашел доводы истца о безосновательном снижении размера премии несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу установил факт недобросовестного исполнения Р. возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе по неправильному заполнению маршрутных листов, которые являются документами строгой отчетности.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию дисциплинарного взыскания в отношении Р. по вышеуказанным обстоятельствам, однако материалы дела не содержат сведений о привлечении Р. к дисциплинарным взысканиям в марте 2016 года, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-13893/2017 ПО ДЕЛУ N 2-16645/2016
Требование: О признании необоснованным снижения премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что должностные обязанности выполнял добросовестно, не имея замечаний по работе, а принятие работодателем в одностороннем порядке необоснованного решения о невыплате части заработной платы (части премии) нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-13893/2017
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-16645/2016 по иску Р. к ООО "ПАЗИ" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Р., представителей ответчика К., П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПАЗИ", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать необоснованным снижение премии за март 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за март 2016 года в размере 7 125 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 18.02.2016 по настоящее время она работает у ответчика в должности <...> на основании трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 23 750 руб. и премия в соответствии с положением о премировании до 60% от должностного оклада, исчисленного с учетом фактически отработанного времени. За март 2016 года ей была начислена премия в размере 30% от оклада. За остальные месяцы в период ее работы премия была начислена в размере 60% от оклада. Никаких нарушений в марте она не допускала, свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, не имея замечаний по работе. По факту начисления ей премии в меньшем размере, чем остальным сотрудникам, она неоднократно обращалась за разъяснениями к работодателю в устной и в письменной форме, но ответа до настоящего времени не получила. Принятие работодателем в одностороннем порядке необоснованного решения о невыплате ей части заработной платы нарушает ее права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 08.08.2017 ходатайство Р. о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференцсвязи удовлетворено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 18.02.2016 истец была принята на работу в ООО "ПАЗИ" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором, в котором установлены обязанности работодателя, а именно: работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 750 руб., премия в соответствии с Положением о премировании работников предприятия до 60% от должностного оклада, исчисленного с учетом фактически отработанного времени.
В соответствии п. 1.6 Положения о премировании работников ООО "ПАЗИ", утвержденного 01.02.2005, положение принято в целях улучшения индивидуальных результатов работы, стимулирования вклада каждого работника в повышение результативности работы, для подтверждения материальной заинтересованности работников ООО "ПАЗИ" в качественном и своевременном исполнении своих должностных обязанностей, а также приказов и распоряжений непосредственных руководителей и генерального директора.
Пунктами 1.8 и 1.9 положения установлено, что премирование не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом; премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника (коллектива работников), но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность: за выполнение особо важных заданий, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие результаты трудовой деятельности, за большой личный вклад в осуществление уставных задач общества, (л.д. 42)
Согласно п. 5.2.2., 5.2.3 Положения об оплате труда работников общества установлено, что в обществе в качестве стимулирующих выплат применяются премии; премия выплачивается на основе общей оценки эффективности труда конкретного работника (коллектива работников) в качестве единовременного поощрения. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Размер премии, порядок ее начисления и выплаты устанавливается действующим в обществе положением о премировании.
Согласно представленному истцом расчетному листку за март 2016 года, истцу начислена премия 7 125 руб., согласно пояснениям истца, она считает, что ей необоснованно уменьшили премию, выплатили 30%, а не 60%, что никаких нарушений в марте она не допускала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 129, 132, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисление и выплата премии истице за март 2016 года в размере 30% по результатам работы Р. является законной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истицей по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.
Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно нашел доводы истца о безосновательном снижении размера премии несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу установил факт недобросовестного исполнения Р. возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе по неправильному заполнению маршрутных листов, которые являются документами строгой отчетности.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает и то, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию дисциплинарного взыскания в отношении Р. по вышеуказанным обстоятельствам, однако материалы дела не содержат сведений о привлечении Р. к дисциплинарным взысканиям в марте 2016 года, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)