Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, не проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, не учтена тяжесть совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФПАД России, действующего в интересах Е.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту законных прав и интересов Е. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
ФПАД России, действуя в интересах Е., обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", просил признать незаконными наложение на Е. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Е. на работе в должности диспетчера, взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Е. добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, нахождение его в "позе сна" во время рабочей смены не привело к каким-либо негативным последствиям, не являлось препятствием для выполнения им должностных обязанностей, распоряжений от руководителя сменить "позу сна" он не получал, данное требование было выражено в виде пожелания со стороны руководителя, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения не имелось, кроме того, при увольнении истца была нарушена процедура, поскольку в нарушение требований ст. 374 ТК РФ не были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, а при наложении на истца дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании представители ФПАД России исковые требования поддержали, представители ФГУП "Госкорпорация ОрВД" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФПАД России, действуя в интересах Е.
Поданное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ (том 3 л.д. 273 - 276).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е. и его представителя - Ч., представителей ФПАД России - Б.О. и К.С., представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - М.А., М.С., Б.Н. и О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", с 14.03.2012 г. замещал должность *** в аэродромном диспетчерском центре Службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения.
В соответствии с условиями заключенного с Е. трудового договора, он был обязан осуществлять обслуживание (управление) воздушным движением в районе аэродрома Иркутск, работу по обеспечению безопасного, экономического, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, Технологией работы; взаимодействовать с соответствующими органами и пунктами ОВД, службами обеспечения полетов и ОВД, органами, координирующими и контролирующими использование воздушного пространства по вопросам обслуживания (управления) воздушного движения и соблюдения установленного порядка использования воздушного пространства, в порядке, установленном должностной инструкцией работника, Технологией работы; а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункты 3.2, 3.3, 3.20).
Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, истец, в числе прочего, был обязан: добросовестно выполнять обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) Директора Филиала, ЗДФ по производству, Начальника службы ОрВД Филиала, Начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, Заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (пункт 2.1); осуществлять ОВД с определенного РПА рабочего места диспетчера АДЦ в соответствии с действующим допуском к самостоятельной работе, использованием имеющихся средств РТОП и связи, докладов экипажей, диспетчерской документации, руководствуясь утвержденным суточным планом и технологией работы (пункт 2.8); немедленно информировать РПА (Старшего диспетчера) в случаях: появления в районе обслуживания воздушного движения неопознанных ВС или других материальных объектов; подачи экипажем воздушного судна сигнала "бедствие" (радиотелеграфом "SOS") и (или) ССО (система сигнализации об опасности - незаконное вмешательство в деятельность ГА), неприбытия ВС в установленное время в пункт назначения, если его местонахождение неизвестно, потери радиосвязи с ВС, невыполнение экипажем ВС требований органа ОВД, получения информации (в том числе анонимного характера) об акте незаконного вмешательства на борту ВС, выявления нарушения порядка ИВП или получения информации о таким нарушении и т.д. (пункт 2.11); немедленно докладывать РПА (Старшего диспетчера) о возникновении особых условий и особых случаев в полете, наличии в зоне ответственности опасных для полетов метеорологических явлений, о всех недостатках в работе средств РТОП и связи (пункт 2.12); немедленно извещать РПА (Старшего диспетчера) о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (пункт 2.18); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.24).
Согласно п. 6.2.18. Технологии работы диспетчера в случае обнаружения в районе ответственности неопознанного ВС (материального объекта) диспетчер обязан совершить ряд строго регламентированных действий. При этом, п. п. 1.5, 1.6 Технологии работы предусмотрено, что в период дежурства диспетчер ДПП в оперативном отношении подчиняется руководителю полетов аэродрома (РПА), старшему диспетчеру смены АДЦ; рабочее место диспетчера оснащено: диспетчерским пультом типа "КПУ Топаз", панелью управления пультовой радиостанцией 125,2 МГц, вторичными часами индивидуального пользования КСВ "Топаз", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД" bypass, модулем индикации АРП "DF-2000", ОРМ СКРС "Мегафон", блоком управления радиостанциями СКРС "Мегафон" bypass, метеодисплеем, табло сигнализации "ВПП занято" (в составе АРМ-Д АС ОрВД "Топаз"), цифровым терминалом АТС "Avaya".
Приказом от 30.04.2015 г. N *** на Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом для наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужило то, что Е. в период работы в ночную смену с 30 на 31 марта 2015 г. на рабочем месте диспетчера ДПК находился в "позе сна" (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор диспетчера, большую часть времени - неподвижно), продолжительностью 23 мин., 06 мин., 03 мин., 24 мин., в периоды времени, не предусмотренные для специальных перерывов для отдыха в течение рабочей смены, что исключало возможность надлежащего выполнения им должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства были подтверждены служебными записками, материалами средств видеонаблюдения за рабочим местом ДПК.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях Е. указал на то, что задачи обслуживания воздушного движения в соответствии с п. 2.4 ФАП ОрВД (предотвращение столкновений между воздушными судами, предотвращение столкновений воздушных судов, находящихся на площади маневрирования, с препятствиями на этой площади, ускорение и поддержание упорядоченного потока воздушного движения, предоставление консультаций и информации, необходимых для обеспечения безопасного и эффективного производства полетов, уведомление соответствующих организаций о воздушных судах, нуждающихся в помощи поисково-спасательных служб, и оказание таким организациям содействия) решаются в период производства полетов и были им решены в полном объеме; обязанности по обеспечению УВД в период дежурства были исполнены в полном объеме; замечаний от руководителя полетов и старшего диспетчера, как в период работы смены, так и на послесменном разборе, относительно исполнения функциональных обязанностей по ОВД не поступало; за время дежурства ни одно из событий, указанных в пунктах 2.11, 2.12, 2.18, не произошло; в связи с его (истца) медицинским диагнозом, а также тем, что он является активным донором, у него имеются рекомендации от врача при всякой возможности сидеть с вытянутыми ногами, приближенно к горизонтальной плоскости, чтобы улучшить кровоток при сидячей работе, ПВТР и иные документы не определяют позу (положение тела), в которой диспетчер обязан находиться на рабочем месте, он находился на своем рабочем месте в кресле, непосредственно у диспетчерского пульта ДПК в позе, которая позволяла ему видеть слышать и контролировать все происходящее в его зоне ответственности; напротив него находился резервный монитор ДПК, а также основной монитор ДПП, в которых хорошо просматривается зона ДПК; в силу своих физиологических особенностей, он может без движения просидеть значительно большее время, чем 25 мин., это для него привычное состояние; все его действия соответствовали требованиям руководящих документов.
Приказом от 20.07.2015 г. N *** трудовые отношения с Е. были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили следующие обстоятельства: в период работы 03.05.2015 г. в дневную смену Е. на рабочем месте диспетчера ДПП около 19 ч. 20 мин. отвернулся в сторону от монитора на рабочем столе, откинул голову на подголовник кресла, положил ноги на соседнее кресло, и, находясь в таком положении, не следил за мониторами - индикаторами воздушной обстановки, не обеспечивал выполнение положений раздела 6.2.18 Технологии работы, не обеспечивал обнаружение в зоне своей ответственности опасных метеорологических явлений, обнаружение недостатков в работе средств РТОП и связи, не обеспечивал в зоне своей ответственности обнаружение любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; на распоряжение непосредственного руководителя РПА - З. сменить позу, ответил отказом.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были истребованы объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях Е. указал на то, что фраза начальника службы движения а/д М.С.Б. "отвернулся в сторону от монитора", некорректна, так как на рабочем месте диспетчер ДПП использует два монитора - основной и резервный, правильным, как указал Е., описанием данной ситуации была бы фраза "повернулся лицом к резервному монитору"; в нарушение санитарных правил рабочее место диспетчера не оборудовано подставкой для ног, поэтому много лет вместо них диспетчеры используют свободное кресло; то есть находясь на дежурстве, он (Е.) повернулся лицом к резервному монитору и принял удобное для себя положение, положив ноги на свободное кресло и откинув спинку своего кресла в соответствии с рекомендациями санитарных правил; такое положение тела в рабочем кресле не оказывает отрицательного влияния на безопасность полетов, более того, способствует качественной умственной работе, так как исключает отвлечение на физический дискомфорт, и лично у него (истца), сонного состояния не вызывает. Как указал истец в данной объяснительной, по его мнению, он выполнил все свои технологические обязанности и рекомендации вышестоящих руководителей; во время дежурства к нему действительно обратился РПА З.С.Н. с фразой: "Вы бы не могли изменить позу сна?", - но данная фраза была расценена им (истцом) как просьба либо вопрос, но не как указание либо распоряжение; выбор положения тела в рабочем кресле является исключительным правом работника, не является частью его должностных обязанностей и не регламентирован никакими документами; этот вопрос не входит в компетенцию РПА.
Также до увольнения истца от профсоюзной организации (ФПАД России) было затребована мотивированное мнение относительно прекращения с Е. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов, включая проект приказа об увольнении.
Поскольку в данном обращении было указано на положение ст. 373 ТК РФ ФПАД России направил его со всеми документами в орган первичной профсоюзной организации ответчика для рассмотрения по существу, на профсоюзном учете которой состоит Е.
10.06.2015 г. было представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения Е., согласно которому профсоюзный орган не согласился с изданием приказа о расторжении трудового договора с Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный отказ мотивирован несогласием профсоюзного органа с выводами работодателя о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушения им должностных обязанностей, указывая на то, что принятие решения об увольнении Е. является неправильным с правовой точки зрения, а с точки зрения морали и нравственности - "поступком, в крайней степени, бессердечным и неоправданным".
Для проведения дополнительных консультаций ответчиком как в адрес первичной профсоюзной организации, так и в адрес ФПАД России были направлены соответствующие уведомления о готовности провести встречу с указанием конкретной ее даты и места проведения.
17.06.2015 г. данная встреча была проведена с участием первичной профсоюзной организации, о чем был составлен протокол (том 2 л.д. 261 - 265).
Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и ФПАД России следует, что от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки показаний допрошенных судом свидетелей и просмотре представленных видеозаписей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия, учитывая требования ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве повода для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения был установлен факт сна, что не было и не вменялось истцу в качестве дисциплинарных проступков со стороны работодателя, что сон истца на рабочем месте надлежащими доказательствами не подтвержден, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Действительно, на основании исследованных доказательств, суд в решении указал на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения истца в указанные выше периоды времени в состоянии сна, а сон на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним формальным основаниям. Как следует из материалов дела и указывалось выше, основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения послужило ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей, а именно нахождение в такой позе во время рабочей смены (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор/отвернувшись от монитора), которая исключает возможность надлежащего осуществления работы по обеспечению безопасного, экономического, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, Технологией работы; в том числе, осуществление ОВД с определенного РПА рабочего места диспетчера АДЦ в соответствии с действующим допуском к самостоятельной работе, использованием имеющихся средств РТОП и связи, докладов экипажей, диспетчерской документации, руководствуясь утвержденным суточным планом и технологией работы, что прямо предусмотрено должностными обязанностями диспетчера в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкцией и Технологией работы.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 г. N 10, диспетчеру, осуществляющему непосредственное управление воздушным движением за диспетчерским пультом, оборудованным видеодисплейным терминалом, после двух часов непрерывной работы предоставляется специальный перерыв продолжительностью не менее 20 минут; при интенсивности воздушного движения более допустимой, определяемой в установленном порядке, диспетчеру УВД после каждого часа работы предоставляется дополнительный специальный перерыв продолжительностью 10 минут; в том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания, специальный перерыв не предоставляется.
При изложенных обстоятельствах, ссылки со стороны истца, приведенные им в объяснениях, затребованных работодателем по фактам совершения дисциплинарных проступков о том, что смена позы показана ему в связи с имеющимися рекомендациями врача и длительной неподвижной работе в позе сидя, а также что поза выполнения им должностных обязанностей нигде не регламентирована, несостоятельны, поскольку установление данных перерывов регламентировано именно необходимостью при надлежащем выполнении должностных обязанностей непрерывного наблюдения за монитором, расположенным непосредственно перед диспетчером и иными приборами, указанными в п. 1.6 Технологии работы. Во временные промежутки, вменяемые истцу в качестве ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, регламентированных приведенным выше п. 11 Положения перерывов в работе у него не было. То обстоятельство, что во время, вменяемое истцу в качестве совершения дисциплинарных проступков, никаких авиапроисшествий не произошло, не свидетельствует о надлежащем выполнении возложенных на истца должностных обязанностей. Как указывалось выше, в соответствии п. 1.6 Технологии работы, рабочее место диспетчера оснащено: диспетчерским пультом типа "КПУ Топаз", панелью управления пультовой радиостанцией 125,2 МГц, вторичными часами индивидуального пользования КСВ "Топаз", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД" bypass, модулем индикации АРП "DF-2000", ОРМ СКРС "Мегафон", блоком управления радиостанциями СКРС "Мегафон" bypass, метеодисплеем, табло сигнализации "ВПП занято" (в составе АРМ-Д АС ОрВД "Топаз"), цифровым терминалом АТС "Avaya", - исходя из чего ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что его рабочее место не ограничено определенным местом положения за конкретным монитором и приборами, является несостоятельными. При этом, пунктом 1.7 Технологии работы определено, что диспетчеры в процессе ОВД обязаны использовать возможности предоставляемые КСА, на определенном рабочем месте в соответствии с приведенным выше пунктом 1.6 Технологии работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не были истребованы объяснения по всем пунктам трудового договора и Технологии работы, которые ему вменялись в качестве нарушений при наложении дисциплинарных взысканий, также несостоятельны, поскольку объяснения от него были истребованы по фактам ненадлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей и им были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены положения ч. 8 ст. 374 ТК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, требованиями ст. 374 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как указывалось выше, из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и ФПАД России (том 2 л.д. 273 - 294) следует, что от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился, - в связи с чем названные обстоятельства правомерно были расценены судом как отсутствие таких нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы повлечь за собой удовлетворение заявленных им требований о восстановлении на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России, действующего в интересах Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33-10104/2016
Требование: О признании незаконными дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, не проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, не учтена тяжесть совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33-10104/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФПАД России, действующего в интересах Е.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту законных прав и интересов Е. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
ФПАД России, действуя в интересах Е., обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", просил признать незаконными наложение на Е. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Е. на работе в должности диспетчера, взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Е. добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, нахождение его в "позе сна" во время рабочей смены не привело к каким-либо негативным последствиям, не являлось препятствием для выполнения им должностных обязанностей, распоряжений от руководителя сменить "позу сна" он не получал, данное требование было выражено в виде пожелания со стороны руководителя, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения не имелось, кроме того, при увольнении истца была нарушена процедура, поскольку в нарушение требований ст. 374 ТК РФ не были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, а при наложении на истца дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании представители ФПАД России исковые требования поддержали, представители ФГУП "Госкорпорация ОрВД" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФПАД России, действуя в интересах Е.
Поданное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ (том 3 л.д. 273 - 276).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е. и его представителя - Ч., представителей ФПАД России - Б.О. и К.С., представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - М.А., М.С., Б.Н. и О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", с 14.03.2012 г. замещал должность *** в аэродромном диспетчерском центре Службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения.
В соответствии с условиями заключенного с Е. трудового договора, он был обязан осуществлять обслуживание (управление) воздушным движением в районе аэродрома Иркутск, работу по обеспечению безопасного, экономического, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, Технологией работы; взаимодействовать с соответствующими органами и пунктами ОВД, службами обеспечения полетов и ОВД, органами, координирующими и контролирующими использование воздушного пространства по вопросам обслуживания (управления) воздушного движения и соблюдения установленного порядка использования воздушного пространства, в порядке, установленном должностной инструкцией работника, Технологией работы; а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункты 3.2, 3.3, 3.20).
Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, истец, в числе прочего, был обязан: добросовестно выполнять обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) Директора Филиала, ЗДФ по производству, Начальника службы ОрВД Филиала, Начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, Заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (пункт 2.1); осуществлять ОВД с определенного РПА рабочего места диспетчера АДЦ в соответствии с действующим допуском к самостоятельной работе, использованием имеющихся средств РТОП и связи, докладов экипажей, диспетчерской документации, руководствуясь утвержденным суточным планом и технологией работы (пункт 2.8); немедленно информировать РПА (Старшего диспетчера) в случаях: появления в районе обслуживания воздушного движения неопознанных ВС или других материальных объектов; подачи экипажем воздушного судна сигнала "бедствие" (радиотелеграфом "SOS") и (или) ССО (система сигнализации об опасности - незаконное вмешательство в деятельность ГА), неприбытия ВС в установленное время в пункт назначения, если его местонахождение неизвестно, потери радиосвязи с ВС, невыполнение экипажем ВС требований органа ОВД, получения информации (в том числе анонимного характера) об акте незаконного вмешательства на борту ВС, выявления нарушения порядка ИВП или получения информации о таким нарушении и т.д. (пункт 2.11); немедленно докладывать РПА (Старшего диспетчера) о возникновении особых условий и особых случаев в полете, наличии в зоне ответственности опасных для полетов метеорологических явлений, о всех недостатках в работе средств РТОП и связи (пункт 2.12); немедленно извещать РПА (Старшего диспетчера) о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (пункт 2.18); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.24).
Согласно п. 6.2.18. Технологии работы диспетчера в случае обнаружения в районе ответственности неопознанного ВС (материального объекта) диспетчер обязан совершить ряд строго регламентированных действий. При этом, п. п. 1.5, 1.6 Технологии работы предусмотрено, что в период дежурства диспетчер ДПП в оперативном отношении подчиняется руководителю полетов аэродрома (РПА), старшему диспетчеру смены АДЦ; рабочее место диспетчера оснащено: диспетчерским пультом типа "КПУ Топаз", панелью управления пультовой радиостанцией 125,2 МГц, вторичными часами индивидуального пользования КСВ "Топаз", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД" bypass, модулем индикации АРП "DF-2000", ОРМ СКРС "Мегафон", блоком управления радиостанциями СКРС "Мегафон" bypass, метеодисплеем, табло сигнализации "ВПП занято" (в составе АРМ-Д АС ОрВД "Топаз"), цифровым терминалом АТС "Avaya".
Приказом от 30.04.2015 г. N *** на Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом для наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужило то, что Е. в период работы в ночную смену с 30 на 31 марта 2015 г. на рабочем месте диспетчера ДПК находился в "позе сна" (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор диспетчера, большую часть времени - неподвижно), продолжительностью 23 мин., 06 мин., 03 мин., 24 мин., в периоды времени, не предусмотренные для специальных перерывов для отдыха в течение рабочей смены, что исключало возможность надлежащего выполнения им должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства были подтверждены служебными записками, материалами средств видеонаблюдения за рабочим местом ДПК.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях Е. указал на то, что задачи обслуживания воздушного движения в соответствии с п. 2.4 ФАП ОрВД (предотвращение столкновений между воздушными судами, предотвращение столкновений воздушных судов, находящихся на площади маневрирования, с препятствиями на этой площади, ускорение и поддержание упорядоченного потока воздушного движения, предоставление консультаций и информации, необходимых для обеспечения безопасного и эффективного производства полетов, уведомление соответствующих организаций о воздушных судах, нуждающихся в помощи поисково-спасательных служб, и оказание таким организациям содействия) решаются в период производства полетов и были им решены в полном объеме; обязанности по обеспечению УВД в период дежурства были исполнены в полном объеме; замечаний от руководителя полетов и старшего диспетчера, как в период работы смены, так и на послесменном разборе, относительно исполнения функциональных обязанностей по ОВД не поступало; за время дежурства ни одно из событий, указанных в пунктах 2.11, 2.12, 2.18, не произошло; в связи с его (истца) медицинским диагнозом, а также тем, что он является активным донором, у него имеются рекомендации от врача при всякой возможности сидеть с вытянутыми ногами, приближенно к горизонтальной плоскости, чтобы улучшить кровоток при сидячей работе, ПВТР и иные документы не определяют позу (положение тела), в которой диспетчер обязан находиться на рабочем месте, он находился на своем рабочем месте в кресле, непосредственно у диспетчерского пульта ДПК в позе, которая позволяла ему видеть слышать и контролировать все происходящее в его зоне ответственности; напротив него находился резервный монитор ДПК, а также основной монитор ДПП, в которых хорошо просматривается зона ДПК; в силу своих физиологических особенностей, он может без движения просидеть значительно большее время, чем 25 мин., это для него привычное состояние; все его действия соответствовали требованиям руководящих документов.
Приказом от 20.07.2015 г. N *** трудовые отношения с Е. были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили следующие обстоятельства: в период работы 03.05.2015 г. в дневную смену Е. на рабочем месте диспетчера ДПП около 19 ч. 20 мин. отвернулся в сторону от монитора на рабочем столе, откинул голову на подголовник кресла, положил ноги на соседнее кресло, и, находясь в таком положении, не следил за мониторами - индикаторами воздушной обстановки, не обеспечивал выполнение положений раздела 6.2.18 Технологии работы, не обеспечивал обнаружение в зоне своей ответственности опасных метеорологических явлений, обнаружение недостатков в работе средств РТОП и связи, не обеспечивал в зоне своей ответственности обнаружение любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; на распоряжение непосредственного руководителя РПА - З. сменить позу, ответил отказом.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были истребованы объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях Е. указал на то, что фраза начальника службы движения а/д М.С.Б. "отвернулся в сторону от монитора", некорректна, так как на рабочем месте диспетчер ДПП использует два монитора - основной и резервный, правильным, как указал Е., описанием данной ситуации была бы фраза "повернулся лицом к резервному монитору"; в нарушение санитарных правил рабочее место диспетчера не оборудовано подставкой для ног, поэтому много лет вместо них диспетчеры используют свободное кресло; то есть находясь на дежурстве, он (Е.) повернулся лицом к резервному монитору и принял удобное для себя положение, положив ноги на свободное кресло и откинув спинку своего кресла в соответствии с рекомендациями санитарных правил; такое положение тела в рабочем кресле не оказывает отрицательного влияния на безопасность полетов, более того, способствует качественной умственной работе, так как исключает отвлечение на физический дискомфорт, и лично у него (истца), сонного состояния не вызывает. Как указал истец в данной объяснительной, по его мнению, он выполнил все свои технологические обязанности и рекомендации вышестоящих руководителей; во время дежурства к нему действительно обратился РПА З.С.Н. с фразой: "Вы бы не могли изменить позу сна?", - но данная фраза была расценена им (истцом) как просьба либо вопрос, но не как указание либо распоряжение; выбор положения тела в рабочем кресле является исключительным правом работника, не является частью его должностных обязанностей и не регламентирован никакими документами; этот вопрос не входит в компетенцию РПА.
Также до увольнения истца от профсоюзной организации (ФПАД России) было затребована мотивированное мнение относительно прекращения с Е. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов, включая проект приказа об увольнении.
Поскольку в данном обращении было указано на положение ст. 373 ТК РФ ФПАД России направил его со всеми документами в орган первичной профсоюзной организации ответчика для рассмотрения по существу, на профсоюзном учете которой состоит Е.
10.06.2015 г. было представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения Е., согласно которому профсоюзный орган не согласился с изданием приказа о расторжении трудового договора с Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный отказ мотивирован несогласием профсоюзного органа с выводами работодателя о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушения им должностных обязанностей, указывая на то, что принятие решения об увольнении Е. является неправильным с правовой точки зрения, а с точки зрения морали и нравственности - "поступком, в крайней степени, бессердечным и неоправданным".
Для проведения дополнительных консультаций ответчиком как в адрес первичной профсоюзной организации, так и в адрес ФПАД России были направлены соответствующие уведомления о готовности провести встречу с указанием конкретной ее даты и места проведения.
17.06.2015 г. данная встреча была проведена с участием первичной профсоюзной организации, о чем был составлен протокол (том 2 л.д. 261 - 265).
Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и ФПАД России следует, что от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки показаний допрошенных судом свидетелей и просмотре представленных видеозаписей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия, учитывая требования ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве повода для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения был установлен факт сна, что не было и не вменялось истцу в качестве дисциплинарных проступков со стороны работодателя, что сон истца на рабочем месте надлежащими доказательствами не подтвержден, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Действительно, на основании исследованных доказательств, суд в решении указал на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения истца в указанные выше периоды времени в состоянии сна, а сон на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним формальным основаниям. Как следует из материалов дела и указывалось выше, основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения послужило ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей, а именно нахождение в такой позе во время рабочей смены (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор/отвернувшись от монитора), которая исключает возможность надлежащего осуществления работы по обеспечению безопасного, экономического, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, Технологией работы; в том числе, осуществление ОВД с определенного РПА рабочего места диспетчера АДЦ в соответствии с действующим допуском к самостоятельной работе, использованием имеющихся средств РТОП и связи, докладов экипажей, диспетчерской документации, руководствуясь утвержденным суточным планом и технологией работы, что прямо предусмотрено должностными обязанностями диспетчера в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкцией и Технологией работы.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 г. N 10, диспетчеру, осуществляющему непосредственное управление воздушным движением за диспетчерским пультом, оборудованным видеодисплейным терминалом, после двух часов непрерывной работы предоставляется специальный перерыв продолжительностью не менее 20 минут; при интенсивности воздушного движения более допустимой, определяемой в установленном порядке, диспетчеру УВД после каждого часа работы предоставляется дополнительный специальный перерыв продолжительностью 10 минут; в том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания, специальный перерыв не предоставляется.
При изложенных обстоятельствах, ссылки со стороны истца, приведенные им в объяснениях, затребованных работодателем по фактам совершения дисциплинарных проступков о том, что смена позы показана ему в связи с имеющимися рекомендациями врача и длительной неподвижной работе в позе сидя, а также что поза выполнения им должностных обязанностей нигде не регламентирована, несостоятельны, поскольку установление данных перерывов регламентировано именно необходимостью при надлежащем выполнении должностных обязанностей непрерывного наблюдения за монитором, расположенным непосредственно перед диспетчером и иными приборами, указанными в п. 1.6 Технологии работы. Во временные промежутки, вменяемые истцу в качестве ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, регламентированных приведенным выше п. 11 Положения перерывов в работе у него не было. То обстоятельство, что во время, вменяемое истцу в качестве совершения дисциплинарных проступков, никаких авиапроисшествий не произошло, не свидетельствует о надлежащем выполнении возложенных на истца должностных обязанностей. Как указывалось выше, в соответствии п. 1.6 Технологии работы, рабочее место диспетчера оснащено: диспетчерским пультом типа "КПУ Топаз", панелью управления пультовой радиостанцией 125,2 МГц, вторичными часами индивидуального пользования КСВ "Топаз", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД", АРМ-Д КСА "Топаз-ОВД" bypass, модулем индикации АРП "DF-2000", ОРМ СКРС "Мегафон", блоком управления радиостанциями СКРС "Мегафон" bypass, метеодисплеем, табло сигнализации "ВПП занято" (в составе АРМ-Д АС ОрВД "Топаз"), цифровым терминалом АТС "Avaya", - исходя из чего ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что его рабочее место не ограничено определенным местом положения за конкретным монитором и приборами, является несостоятельными. При этом, пунктом 1.7 Технологии работы определено, что диспетчеры в процессе ОВД обязаны использовать возможности предоставляемые КСА, на определенном рабочем месте в соответствии с приведенным выше пунктом 1.6 Технологии работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не были истребованы объяснения по всем пунктам трудового договора и Технологии работы, которые ему вменялись в качестве нарушений при наложении дисциплинарных взысканий, также несостоятельны, поскольку объяснения от него были истребованы по фактам ненадлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей и им были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены положения ч. 8 ст. 374 ТК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, требованиями ст. 374 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как указывалось выше, из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и ФПАД России (том 2 л.д. 273 - 294) следует, что от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился, - в связи с чем названные обстоятельства правомерно были расценены судом как отсутствие таких нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы повлечь за собой удовлетворение заявленных им требований о восстановлении на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России, действующего в интересах Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)