Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" - Г., поступившую 02 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску Н. к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2015 г. по 23.12.2015 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.06.2014 г. по 01.06.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года постановлено:
Обязать Акционерное общество Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" выдать Н. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в соответствии с требования Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" в пользу Н. не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться за период с 01.06.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" - Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом первой инстанции установлено, что Н. работал в организации ответчика в должности *** с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. на основании трудового договора от *** г. N ***.
Приказом от *** г. N 1 Н. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком исполнена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика обязать выдать истцу трудовую книжку, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
При этом суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, в том числе запросы истца ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, отказы ООО "Жилстройинвест", ООО "Центр детского развития" в заключении с истцом трудового договора ввиду не предоставления трудовой книжки, показания свидетелей Е.М.П., Б.А.М., К.Д.А., принял во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью 146 дней, и определил размер не полученного заработка (компенсации) в сумме *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы стороны ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" - Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску Н. к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 4Г-11066/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 4г/8-11066
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" - Г., поступившую 02 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску Н. к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2015 г. по 23.12.2015 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.06.2014 г. по 01.06.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года постановлено:
Обязать Акционерное общество Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" выдать Н. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в соответствии с требования Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" в пользу Н. не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться за период с 01.06.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" - Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом первой инстанции установлено, что Н. работал в организации ответчика в должности *** с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. на основании трудового договора от *** г. N ***.
Приказом от *** г. N 1 Н. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком исполнена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика обязать выдать истцу трудовую книжку, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
При этом суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, в том числе запросы истца ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, отказы ООО "Жилстройинвест", ООО "Центр детского развития" в заключении с истцом трудового договора ввиду не предоставления трудовой книжки, показания свидетелей Е.М.П., Б.А.М., К.Д.А., принял во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью 146 дней, и определил размер не полученного заработка (компенсации) в сумме *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы стороны ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" - Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску Н. к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)