Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил его к работе без оформления трудовых отношений, при этом ответчик как работодатель своих обязательств не выполняет, заработную плату в соответствии с занимаемой истцом должностью не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунякина С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 ноября 2016 года по февраль 2017 года, взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 49134,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ 4" об установлении факта трудовых отношений с 01.11.2016 по февраль 2017 года, взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 49134,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В суде истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика не признал исковые требования.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В обоснование иска истец ссылался на то, что с 1 ноября 2016 года по настоящее время с ведома и по поручению директора ООО "ЖЭУ 4" Н. в полном объеме выполняет работу по должности... ООО "ЖЭУ 4". Пользуясь своим служебным положением, Н., являясь директором ООО "ЖЭУ 4" и ООО "ЖЭУ 8", в котором истец работает в должности..., согласно трудового договора N 46 с 1 ноября 2016 года по настоящее время, допустила истца к работе в качестве... ООО "ЖЭУ 4" без оформления трудовых отношений. Трудовой договор истцу не выдавался. Трудовая книжка истца находится в ООО "ЖЭУ 8", заработная плата ей перечисляется на банковскую карту. Обязанности, возложенные на истца по должности паспортист ООО "ЖЭУ 4" и ООО "ЖЭУ 8" истец исполняет должным образом. В свою очередь, ответчик, как работодатель, своих обязательств не выполняет, не выплачивает истцу заработную плату по должности паспортиста ООО "ЖЭУ 4", с чем истец не согласна. Истец просила работодателя оформить трудовой договор с ней, как с работником ООО "ЖЭУ 4".
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.Л. с 01.11.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО "ЖЭУ 8" в должности...
01 декабря 2016 года между ООО "ЖЭУ 4" и ООО "ЖЭУ 8" трудовой договор на оказание услуг по ведению регистрационного учета граждан N 201-рг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по осуществлению в интересах ответчика услуг по регистрационному учету граждан, в том числе по составлению различных справок, связанных с таким учетом, а также по составлению и передаче соответствующих документов в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте. Данный договор действовал в период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года.
Суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанной истцом период времени.
При этом судом первой инстанции установлено, что из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждается, что истец состояла в трудовых отношения с ООО ЖЭУ 8".
В то же время, суд обоснованно критически оценил представленные истцом в материалы дела реестры регистрации по месту пребывания, реестры снятия с регистрации по месту жительства, справки о составе семьи и периоде регистрации, заявления о регистрации по месту жительства, заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку указанные документы не содержат достоверных сведений о факте трудовых отношений между истцом и ООО "ЖЭУ 4", указав при этом, что должностной инструкцией истца и трудовым договором не оговорен перечень домов или участков, которые она должна обслуживать как паспортист, следовательно, представленные истцом доказательства были составлены ей не в процессе осуществления трудовой деятельности в должности паспортиста ООО "ЖЭУ 4", а в процессе осуществления ей трудовой деятельности по основному месту работы, то есть в должности паспортиста ООО "ЖЭУ 8".
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ЖЭУ 4", судебная коллегия признает несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции.
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4442/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил его к работе без оформления трудовых отношений, при этом ответчик как работодатель своих обязательств не выполняет, заработную плату в соответствии с занимаемой истцом должностью не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-4442/2017г.
Судья Бунякина С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 ноября 2016 года по февраль 2017 года, взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 49134,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ 4" об установлении факта трудовых отношений с 01.11.2016 по февраль 2017 года, взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 49134,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В суде истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика не признал исковые требования.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В обоснование иска истец ссылался на то, что с 1 ноября 2016 года по настоящее время с ведома и по поручению директора ООО "ЖЭУ 4" Н. в полном объеме выполняет работу по должности... ООО "ЖЭУ 4". Пользуясь своим служебным положением, Н., являясь директором ООО "ЖЭУ 4" и ООО "ЖЭУ 8", в котором истец работает в должности..., согласно трудового договора N 46 с 1 ноября 2016 года по настоящее время, допустила истца к работе в качестве... ООО "ЖЭУ 4" без оформления трудовых отношений. Трудовой договор истцу не выдавался. Трудовая книжка истца находится в ООО "ЖЭУ 8", заработная плата ей перечисляется на банковскую карту. Обязанности, возложенные на истца по должности паспортист ООО "ЖЭУ 4" и ООО "ЖЭУ 8" истец исполняет должным образом. В свою очередь, ответчик, как работодатель, своих обязательств не выполняет, не выплачивает истцу заработную плату по должности паспортиста ООО "ЖЭУ 4", с чем истец не согласна. Истец просила работодателя оформить трудовой договор с ней, как с работником ООО "ЖЭУ 4".
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.Л. с 01.11.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО "ЖЭУ 8" в должности...
01 декабря 2016 года между ООО "ЖЭУ 4" и ООО "ЖЭУ 8" трудовой договор на оказание услуг по ведению регистрационного учета граждан N 201-рг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по осуществлению в интересах ответчика услуг по регистрационному учету граждан, в том числе по составлению различных справок, связанных с таким учетом, а также по составлению и передаче соответствующих документов в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте. Данный договор действовал в период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года.
Суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанной истцом период времени.
При этом судом первой инстанции установлено, что из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждается, что истец состояла в трудовых отношения с ООО ЖЭУ 8".
В то же время, суд обоснованно критически оценил представленные истцом в материалы дела реестры регистрации по месту пребывания, реестры снятия с регистрации по месту жительства, справки о составе семьи и периоде регистрации, заявления о регистрации по месту жительства, заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку указанные документы не содержат достоверных сведений о факте трудовых отношений между истцом и ООО "ЖЭУ 4", указав при этом, что должностной инструкцией истца и трудовым договором не оговорен перечень домов или участков, которые она должна обслуживать как паспортист, следовательно, представленные истцом доказательства были составлены ей не в процессе осуществления трудовой деятельности в должности паспортиста ООО "ЖЭУ 4", а в процессе осуществления ей трудовой деятельности по основному месту работы, то есть в должности паспортиста ООО "ЖЭУ 8".
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ЖЭУ 4", судебная коллегия признает несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции.
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)