Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика с истцом был расторгнут трудовой договор за прогул, истец свое увольнение полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО "***" пошлину в доход Государства в размере *** рублей 00 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал у ответчика в должности коммерческого директора. Увольнение работодателем осуществлено без каких-либо на то оснований, расчет с работником не произведен.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца А., А., возражения представителей ответчика Т., Ф., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. уволен с должности коммерческого директора ООО "***" *** г. за грубое нарушением трудовых обязанностей - прогул, по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных документов следует, что *** г. Ш. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть 8 часов.
Факт невыхода на работу Ш. *** г. зафиксирован актом N *** от *** г. Также данное обстоятельство подтверждается выпиской справкой службы контрольно-пропускного режима.
*** г. Ш. было предложено написать объяснения по факту его отсутствия *** г. или предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений Ш. отказался, что зафиксировано актом N *** от *** г.
*** г. Ш. присутствовал на рабочем месте 4 часа, что также зафиксировано актом N *** от *** г.
*** г. Ш. явился на работу к 11 часам 39 мин., в связи с чем, ему было предложено дать объяснение по факту опоздания и предоставить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия *** г. От дачи объяснений Ш. отказался.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с Ш. был расторгнут по указанным выше основаниям.
От ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец отказался.
Отказывая Ш. частично в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 2.2.4. трудового договора N *** от *** г. между ООО "***" и Ш., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарные и санитарные правила.
В соответствии с п. 2.2.9. настоящего трудового договора работник обязан письменно уведомить Работодателя о времени невыхода на работу, смене места проживания, смене паспорта в течение одного рабочего дня.
Так, актами об отсутствии работника на работе от ***, табелем учета рабочего времени достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула *** г. Доказательства наличия у истца уважительных причин отсутствия его на работе в указанный день, материалы дела не содержат.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в части не истребования у него объяснения по факту отсутствия на работе не состоятельны.
Так, имеющимся в материалах дела актом N *** от *** г. достоверно подтверждено, что истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, представить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия *** г. Вместе с тем, истец соответствующее объяснение не представил. Таким образом, работодатель, исполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту совершенного прогула.
Доводы истца о том, поскольку трудовом договором либо локальным актом работодателя не определено конкретное место работы, то его отсутствие по адресу: ***, не является прогулом, не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции.
Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела усматривается, что рабочим местом истца является: ***. Из объяснений истца следует, что именно по данному адресу он осуществлял свои трудовые обязанности, в силу этого, ответчиком обоснованно по указанному адресу актировалось отсутствие истца на рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было исследовано достоверность сведений в предоставленных ответчиком актах, также не состоятелен, поскольку иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность обстоятельств, по поводу которых составлялись акты, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому оснований подвергать сомнению акты, представленные ответчиком, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47522/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика с истцом был расторгнут трудовой договор за прогул, истец свое увольнение полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47522/2015
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО "***" пошлину в доход Государства в размере *** рублей 00 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал у ответчика в должности коммерческого директора. Увольнение работодателем осуществлено без каких-либо на то оснований, расчет с работником не произведен.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца А., А., возражения представителей ответчика Т., Ф., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. уволен с должности коммерческого директора ООО "***" *** г. за грубое нарушением трудовых обязанностей - прогул, по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных документов следует, что *** г. Ш. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть 8 часов.
Факт невыхода на работу Ш. *** г. зафиксирован актом N *** от *** г. Также данное обстоятельство подтверждается выпиской справкой службы контрольно-пропускного режима.
*** г. Ш. было предложено написать объяснения по факту его отсутствия *** г. или предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений Ш. отказался, что зафиксировано актом N *** от *** г.
*** г. Ш. присутствовал на рабочем месте 4 часа, что также зафиксировано актом N *** от *** г.
*** г. Ш. явился на работу к 11 часам 39 мин., в связи с чем, ему было предложено дать объяснение по факту опоздания и предоставить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия *** г. От дачи объяснений Ш. отказался.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с Ш. был расторгнут по указанным выше основаниям.
От ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец отказался.
Отказывая Ш. частично в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 2.2.4. трудового договора N *** от *** г. между ООО "***" и Ш., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарные и санитарные правила.
В соответствии с п. 2.2.9. настоящего трудового договора работник обязан письменно уведомить Работодателя о времени невыхода на работу, смене места проживания, смене паспорта в течение одного рабочего дня.
Так, актами об отсутствии работника на работе от ***, табелем учета рабочего времени достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула *** г. Доказательства наличия у истца уважительных причин отсутствия его на работе в указанный день, материалы дела не содержат.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в части не истребования у него объяснения по факту отсутствия на работе не состоятельны.
Так, имеющимся в материалах дела актом N *** от *** г. достоверно подтверждено, что истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, представить документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия *** г. Вместе с тем, истец соответствующее объяснение не представил. Таким образом, работодатель, исполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту совершенного прогула.
Доводы истца о том, поскольку трудовом договором либо локальным актом работодателя не определено конкретное место работы, то его отсутствие по адресу: ***, не является прогулом, не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции.
Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела усматривается, что рабочим местом истца является: ***. Из объяснений истца следует, что именно по данному адресу он осуществлял свои трудовые обязанности, в силу этого, ответчиком обоснованно по указанному адресу актировалось отсутствие истца на рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было исследовано достоверность сведений в предоставленных ответчиком актах, также не состоятелен, поскольку иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность обстоятельств, по поводу которых составлялись акты, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Поэтому оснований подвергать сомнению акты, представленные ответчиком, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)