Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левичева О.Ю.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление А. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 30 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе А.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского городского суда от 30 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований А. к войсковой части N 58661, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.02.2016 года решение Ачинского городского суда от 30.10.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.10.2015 г., ссылаясь на ответ госинспекции труда от 10.06.2016 года на его обращение о проведении проверки в войсковой части 58661 - 49, в которой были выявлены нарушения трудового законодательства; ответ АО МСО "Надежда" о несоответствии данных посещения врачей в КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" с записями в его амбулаторной карте; выписку из истории амбулаторного больного от 15.04.2016 года, выданную НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Ачинск ОАО РЖД"; письменный запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49 от 04.03.2015 г. N 498; ответ и.о. главного врача ТВ от 16.03.2015 г. на запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неисследование судом в полном объеме материалов гражданского дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 30.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.02.2016 года решением Ачинского городского суда от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований А. к войсковой части N 58661, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10.06.2016 г. его на обращение о проведении проверки в войсковой части 58661; ответ АО МСО "Надежда" от 19.04.2016 г. о несоответствии данных посещения врачей в КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" с записями в его амбулаторной карте; выписку из истории амбулаторного больного от 15.04.2016 года, выданную НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Ачинск ОАО РЖД"; письменный запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49 в КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" от 04.03.2015 г. N 498; ответ и.о. главного врача КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" ТВ от 16.03.2015 г. на запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные А. документы и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно указал, что данные документы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Вместе с тем, суд обоснованно установил, что предметом судебного разбирательства являлись имевшиеся у А. на момент прекращения трудовых отношений медицинские противопоказания для выполнения работы, а заявителем приведены обстоятельства об улучшении состояния его здоровья уже после вынесения решения. Иные документы по своей сути направлены на переоценку изложенных в решении от 30.10.2015 года выводов суда, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные А. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к вновь открывшимся.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13498/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений отказано, поскольку указанные заявителем документы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13498/2016
Судья Левичева О.Ю.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление А. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 30 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе А.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского городского суда от 30 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований А. к войсковой части N 58661, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.02.2016 года решение Ачинского городского суда от 30.10.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.10.2015 г., ссылаясь на ответ госинспекции труда от 10.06.2016 года на его обращение о проведении проверки в войсковой части 58661 - 49, в которой были выявлены нарушения трудового законодательства; ответ АО МСО "Надежда" о несоответствии данных посещения врачей в КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" с записями в его амбулаторной карте; выписку из истории амбулаторного больного от 15.04.2016 года, выданную НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Ачинск ОАО РЖД"; письменный запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49 от 04.03.2015 г. N 498; ответ и.о. главного врача ТВ от 16.03.2015 г. на запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неисследование судом в полном объеме материалов гражданского дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 30.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.02.2016 года решением Ачинского городского суда от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований А. к войсковой части N 58661, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений, выданных КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10.06.2016 г. его на обращение о проведении проверки в войсковой части 58661; ответ АО МСО "Надежда" от 19.04.2016 г. о несоответствии данных посещения врачей в КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" с записями в его амбулаторной карте; выписку из истории амбулаторного больного от 15.04.2016 года, выданную НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Ачинск ОАО РЖД"; письменный запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49 в КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" от 04.03.2015 г. N 498; ответ и.о. главного врача КГБУЗ "Ачинская МРБ N 1" ТВ от 16.03.2015 г. на запрос начальника склада войсковой части 58661 - 49.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные А. документы и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно указал, что данные документы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Вместе с тем, суд обоснованно установил, что предметом судебного разбирательства являлись имевшиеся у А. на момент прекращения трудовых отношений медицинские противопоказания для выполнения работы, а заявителем приведены обстоятельства об улучшении состояния его здоровья уже после вынесения решения. Иные документы по своей сути направлены на переоценку изложенных в решении от 30.10.2015 года выводов суда, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные А. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к вновь открывшимся.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)