Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдыбан В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройкомплекс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года производство по делу в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года исковые требования К. о взыскании с ЗАО "Стройкомплекс" компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.
27 февраля 2017 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, приложив к заявлению соглашение на оказание юридических услуг от 16 декабря 2016 года, квитанцию к приходно-кассовому чеку от 16 декабря 2016 года, акт приема оказанных услуг от 27 декабря 2016 года.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда. Заявитель жалобы находит заниженным определенный судом размер расходов на представителя.
Указывает, что суд не учел, что представитель является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Иркутской области, осуществляет свою деятельность и устанавливает размер вознаграждения на основании рекомендаций Совета Адвокатской палаты Иркутской области, где определено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ЗАО "Стройкомплекс" Л. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При рассмотрении данного дела установлено, что К. оплатила услуги адвоката Луценко О.Ю. в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде по рассмотрению данного дела.
В подтверждение указанных расходов К. представлены соглашение на оказание юридических услуг от 16 декабря 2016 года, квитанция к приходно-кассовому чеку от 16 декабря 2016 года, акт приема оказанных услуг от 27 декабря 2016 года.
Удовлетворяя заявление истца, суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел принципы разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации объему действительно оказанных юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует степени участия представителя и является разумной и справедливой.
Ссылка заявителя в жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, не влияет на законность принятого определения, так как данный акт носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6524/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения спорных расходов подтвержден документально.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6524/2017
Судья: Курдыбан В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройкомплекс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года производство по делу в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года исковые требования К. о взыскании с ЗАО "Стройкомплекс" компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.
27 февраля 2017 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, приложив к заявлению соглашение на оказание юридических услуг от 16 декабря 2016 года, квитанцию к приходно-кассовому чеку от 16 декабря 2016 года, акт приема оказанных услуг от 27 декабря 2016 года.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда. Заявитель жалобы находит заниженным определенный судом размер расходов на представителя.
Указывает, что суд не учел, что представитель является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Иркутской области, осуществляет свою деятельность и устанавливает размер вознаграждения на основании рекомендаций Совета Адвокатской палаты Иркутской области, где определено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ЗАО "Стройкомплекс" Л. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При рассмотрении данного дела установлено, что К. оплатила услуги адвоката Луценко О.Ю. в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде по рассмотрению данного дела.
В подтверждение указанных расходов К. представлены соглашение на оказание юридических услуг от 16 декабря 2016 года, квитанция к приходно-кассовому чеку от 16 декабря 2016 года, акт приема оказанных услуг от 27 декабря 2016 года.
Удовлетворяя заявление истца, суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел принципы разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации объему действительно оказанных юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует степени участия представителя и является разумной и справедливой.
Ссылка заявителя в жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, не влияет на законность принятого определения, так как данный акт носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)