Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностной инструкции, считает приказ незаконным, так как в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: И.А. Логинова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Аванское лесничество" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к Краевому государственному казенному учреждению "Аванское лесничество" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя КГУЗ "Аванское лесничество" Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к КГКУ "Аванское лесничество" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что работал в должности <данные изъяты> Подхоренковского участкового лесничества КГКУ "Аванское лесничество". Приказом от 16.02.2017 года N 11-о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее выполнение пункта 2.3.3 должностной инструкции: неверно произведен отвод и таксация лесосек для заготовки гражданами возмездно лесных насаждений, и неверно подготовлена документация. Считает приказ незаконным, так как в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. По заключению служебной проверки установлено, что точность отвода лесосеки не превысила предельного отклонения, установленного п. 27 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприродразвития РФ от 13.09.2016 года N 474 (допущено отклонение 3% при допустимом отклонении 10%). Объем отведенной древесины не превышает объема, подлежащего передачи гражданам по договору купли-продажи. Приказом от 06.03.2017 года N 17-к он уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к применению такого дисциплинарного взыскания явилось то, что он 23.12.2016 года провел проверку ООО "Каньон" без распоряжения руководителя. Считает увольнение незаконным. Проверка была проведена по устному распоряжению заместителя руководителя КГКУ "Аванское лесничество" ФИО2., который в то время исполнял обязанности руководителя, и которым было получено сообщение о незаконной рубки лесных насаждений. Также его действия соответствовали пункту 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 04.10.2013 года N 317 и подпунктам "а", "г" пункта 8 Положения об осуществлении государственного <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 года N 394, которыми на <данные изъяты> возложена обязанность осуществлять лесную охрану, и пресекать нарушение лесного законодательства. Истец просил: признать незаконными приказы от 16.02.2017 года N 11-о и от 06.03.2017 года N 17-к; восстановить его на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.05.2017 года исковые требования удовлетворены. Приказы КГКУ "Аванское лесничество" от 16.02.2017 года N 11-о и от 06.03.2017 года N 17-к признаны незаконными. П. восстановлен на работе в КГКУ "Аванское лесничество" в должности <данные изъяты> Подхоренковского участкового лесничества. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 158,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 514,76 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе КГКУ "Аванское лесничество" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что факт совершения П. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, поэтому оснований для признания приказов незаконными и восстановлении истца на работе не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель КГУЗ "Аванское лесничество" Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П. с 16.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Аванское лесничество", работал в должности <данные изъяты>, с 01.04.2013 года в той же должности в Подхоренковском участковом лесничестве. Приказом от 16.02.2017 года N 11-о работнику был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.3.3 должностной инструкции. Приказом от 06.03.2017 года N 17-к трудовой договор с П. расторгнут с 06.03.2017 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Удовлетворяя исковые требования о признании приказов незаконными и о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения работником дисциплинарных проступков, свидетельствующих о неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании этого суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, то ему, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.
В приказе от 16.02.2017 года N 11-О указано, что П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение пункта 2.3.3 должностной инструкции. В ходе проверки, проведенной 30.01.2017 года, в квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества выявлены грубые нарушения при отводе лесосеки и отпуску гражданам древесины для собственных нужд. Отвод делян произведен с грубыми нарушениями Наставлений по отводу и таксации лесосек и Правил заготовки древесины, расположение делян на местности не соответствует их плану. Отпуск деревьев гражданам произведен в объеме, не соответствующем договору купли-продажи древесины.
Из акта служебной проверки (дата его составления не указана, но указано, что комиссия создана приказом от 30.01.2017 года N 18-П), следует, что при натурном обследование участка лесного фонда площадь деляны 2, расположенной в квартале 8 выдел 2 Подхоренковского участкового лесничества составляет, по данным контрольной съемки 10,72 га. Ошибка в определении эксплуатационной площади составила 0,28 га, что не превышает допустимых 3% погрешности (пункт 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года N 474). Деревья по договорам купли-продажи отпускались двум подрядчикам: подрядчику N 1 объем деревьев отпущен в соответствии с договором, подрядчику N 2 - до объема не хватает 11,29 куб. м.
П. в объяснении, данном работодателю в письменной форме 15.02.2017 года, факт наличия нарушений при отводе деляны и таксации древесины при ее отпуске по договорам купли-продажи не признал.
В тексте приказа от 16.02.2017 года N 11-0 и в тексте акта служебной проверки отсутствуют сведения о том, когда, в каком районе и для каких целей П. осуществлен отвод и таксация лесосеки, когда и с какими гражданами были заключены договоры купли-продажи на приобретение деревьев, каков срок исполнения этих договоров. В чем выразилось нарушение отвода и таксации лесосеки. Когда, по каким договорам купли-продажи и в каком объеме им произведен отпуск древесины, и в чем именно выразилось нарушение договора купли-продажи - в отпуске излишек или в недостачи древесины.
Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не позволяют достоверно установить: когда и какой работником совершен дисциплинарный проступок; имеется ли вина работника, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять; соблюден ли срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Все это свидетельствует о том, что работодателем факт совершения П. дисциплинарного проступка, за который ему приказом от 16.02.2017 года N 11-О объявлен выговор, не доказан. Поэтому этот приказ нельзя признать законным.
В приказе от 06.03.2017 года N 17-к указано, что П. привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен по инициативе работодателя, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Нарушение выразилось в том, что 23.12.2016 года он, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), провел рейдовое мероприятие в квартале 28 выделе 12 Верхне-Подхоренковского участкового лесничества и составил акт о лесонарушении - незаконной заготовки деревьев за пределами деляны и деревьев, на пнях которых отсутствовали клейма (отметки). Ранее работник приказом от 216.02.2017 года N 11-о привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому он подлежит увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей).
В акте служебной проверки от 10.02.2017 года (явившегося основанием для издания приказа от 06.03.2017 года N 17-к) указано, что: помощником лесничего ФИО1. допущена ошибка в расчетах при составлении акта о лесонарушении от 04.05.2016 года N 10; помощником лесничего ФИО1 неправомерно осуществлены мероприятия по осмотру деляны <данные изъяты> и неправомерно составлен акт о лесонарушении от 26.12.2016 года N 19 в части незаконной рубки на деляне. Сведений о нарушениях, допущенных лесничим П., акт не содержит.
Пунктом 1 статья 84, статьей 96 Лесного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся: учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности. В действия, осуществляемые в рамках государственного лесного надзора (лесной охраны), включаются также действия, направленные на пресечение нарушений лесного законодательства, в том числе приостановление рубки лесных насаждений, осуществляемой лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов.
В пунктах 1, 2 статьи 10, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2016 года и.о. руководителя КГКУ "Аванское лесничество" ФИО2 получил сообщение о том, что в 28 квартале Подхоренковского лесничества осуществляется незаконная вырубка пихт. Устным распоряжением он направил в этот район лесника П. и его помощника ФИО1. для проведения проверки данного факта. Проведя 23.12.2016 года внеплановую проверку 28 квартала Подхоренковского лесничества, П. и его помощник выявили незаконную рубку леса, осуществляемую на арендованной ООО "Каньон" территории, о чем уведомили руководителя и сотрудников полиции. Свидетель ФИО2., опрошенный судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтвердил.
Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях П., который 23.12.2016 года провел внеплановое рейдовое мероприятие в квартале 28 выделе 12 Верхне-Подхоренковского участкового лесничества с целью установления факта незаконной рубки деревьев, отсутствует дисциплинарный проступок. Работник провел внеплановую проверку по распоряжению руководителя учреждения. Тот факт, что руководитель свое распоряжение не оформил в установленной законом форме, не свидетельствует о наличии вины в действиях работника, ибо за действия руководителя он не может нести дисциплинарную ответственность.
Поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий к работнику не имелось, то суд пришел к верному выводу, что П. подлежит восстановлению на работе, и, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, период вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка, и истцу подлежит выплате денежная компенсация морального вреда, о чем им заявлено в иске. Размер определенного судом среднего заработка и компенсации морального вреда не оспариваются сторонами.
Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований П., судом первой инстанции были правильно применены нормы трудового права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Аванское лесничество" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5864/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностной инструкции, считает приказ незаконным, так как в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-5864/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья: И.А. Логинова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Аванское лесничество" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к Краевому государственному казенному учреждению "Аванское лесничество" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя КГУЗ "Аванское лесничество" Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к КГКУ "Аванское лесничество" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что работал в должности <данные изъяты> Подхоренковского участкового лесничества КГКУ "Аванское лесничество". Приказом от 16.02.2017 года N 11-о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее выполнение пункта 2.3.3 должностной инструкции: неверно произведен отвод и таксация лесосек для заготовки гражданами возмездно лесных насаждений, и неверно подготовлена документация. Считает приказ незаконным, так как в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. По заключению служебной проверки установлено, что точность отвода лесосеки не превысила предельного отклонения, установленного п. 27 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприродразвития РФ от 13.09.2016 года N 474 (допущено отклонение 3% при допустимом отклонении 10%). Объем отведенной древесины не превышает объема, подлежащего передачи гражданам по договору купли-продажи. Приказом от 06.03.2017 года N 17-к он уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к применению такого дисциплинарного взыскания явилось то, что он 23.12.2016 года провел проверку ООО "Каньон" без распоряжения руководителя. Считает увольнение незаконным. Проверка была проведена по устному распоряжению заместителя руководителя КГКУ "Аванское лесничество" ФИО2., который в то время исполнял обязанности руководителя, и которым было получено сообщение о незаконной рубки лесных насаждений. Также его действия соответствовали пункту 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 04.10.2013 года N 317 и подпунктам "а", "г" пункта 8 Положения об осуществлении государственного <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 года N 394, которыми на <данные изъяты> возложена обязанность осуществлять лесную охрану, и пресекать нарушение лесного законодательства. Истец просил: признать незаконными приказы от 16.02.2017 года N 11-о и от 06.03.2017 года N 17-к; восстановить его на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.05.2017 года исковые требования удовлетворены. Приказы КГКУ "Аванское лесничество" от 16.02.2017 года N 11-о и от 06.03.2017 года N 17-к признаны незаконными. П. восстановлен на работе в КГКУ "Аванское лесничество" в должности <данные изъяты> Подхоренковского участкового лесничества. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 158,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 514,76 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе КГКУ "Аванское лесничество" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что факт совершения П. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, поэтому оснований для признания приказов незаконными и восстановлении истца на работе не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель КГУЗ "Аванское лесничество" Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П. с 16.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Аванское лесничество", работал в должности <данные изъяты>, с 01.04.2013 года в той же должности в Подхоренковском участковом лесничестве. Приказом от 16.02.2017 года N 11-о работнику был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.3.3 должностной инструкции. Приказом от 06.03.2017 года N 17-к трудовой договор с П. расторгнут с 06.03.2017 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Удовлетворяя исковые требования о признании приказов незаконными и о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения работником дисциплинарных проступков, свидетельствующих о неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании этого суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, то ему, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.
В приказе от 16.02.2017 года N 11-О указано, что П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение пункта 2.3.3 должностной инструкции. В ходе проверки, проведенной 30.01.2017 года, в квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества выявлены грубые нарушения при отводе лесосеки и отпуску гражданам древесины для собственных нужд. Отвод делян произведен с грубыми нарушениями Наставлений по отводу и таксации лесосек и Правил заготовки древесины, расположение делян на местности не соответствует их плану. Отпуск деревьев гражданам произведен в объеме, не соответствующем договору купли-продажи древесины.
Из акта служебной проверки (дата его составления не указана, но указано, что комиссия создана приказом от 30.01.2017 года N 18-П), следует, что при натурном обследование участка лесного фонда площадь деляны 2, расположенной в квартале 8 выдел 2 Подхоренковского участкового лесничества составляет, по данным контрольной съемки 10,72 га. Ошибка в определении эксплуатационной площади составила 0,28 га, что не превышает допустимых 3% погрешности (пункт 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года N 474). Деревья по договорам купли-продажи отпускались двум подрядчикам: подрядчику N 1 объем деревьев отпущен в соответствии с договором, подрядчику N 2 - до объема не хватает 11,29 куб. м.
П. в объяснении, данном работодателю в письменной форме 15.02.2017 года, факт наличия нарушений при отводе деляны и таксации древесины при ее отпуске по договорам купли-продажи не признал.
В тексте приказа от 16.02.2017 года N 11-0 и в тексте акта служебной проверки отсутствуют сведения о том, когда, в каком районе и для каких целей П. осуществлен отвод и таксация лесосеки, когда и с какими гражданами были заключены договоры купли-продажи на приобретение деревьев, каков срок исполнения этих договоров. В чем выразилось нарушение отвода и таксации лесосеки. Когда, по каким договорам купли-продажи и в каком объеме им произведен отпуск древесины, и в чем именно выразилось нарушение договора купли-продажи - в отпуске излишек или в недостачи древесины.
Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не позволяют достоверно установить: когда и какой работником совершен дисциплинарный проступок; имеется ли вина работника, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять; соблюден ли срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Все это свидетельствует о том, что работодателем факт совершения П. дисциплинарного проступка, за который ему приказом от 16.02.2017 года N 11-О объявлен выговор, не доказан. Поэтому этот приказ нельзя признать законным.
В приказе от 06.03.2017 года N 17-к указано, что П. привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен по инициативе работодателя, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Нарушение выразилось в том, что 23.12.2016 года он, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), провел рейдовое мероприятие в квартале 28 выделе 12 Верхне-Подхоренковского участкового лесничества и составил акт о лесонарушении - незаконной заготовки деревьев за пределами деляны и деревьев, на пнях которых отсутствовали клейма (отметки). Ранее работник приказом от 216.02.2017 года N 11-о привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому он подлежит увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей).
В акте служебной проверки от 10.02.2017 года (явившегося основанием для издания приказа от 06.03.2017 года N 17-к) указано, что: помощником лесничего ФИО1. допущена ошибка в расчетах при составлении акта о лесонарушении от 04.05.2016 года N 10; помощником лесничего ФИО1 неправомерно осуществлены мероприятия по осмотру деляны <данные изъяты> и неправомерно составлен акт о лесонарушении от 26.12.2016 года N 19 в части незаконной рубки на деляне. Сведений о нарушениях, допущенных лесничим П., акт не содержит.
Пунктом 1 статья 84, статьей 96 Лесного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся: учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности. В действия, осуществляемые в рамках государственного лесного надзора (лесной охраны), включаются также действия, направленные на пресечение нарушений лесного законодательства, в том числе приостановление рубки лесных насаждений, осуществляемой лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов.
В пунктах 1, 2 статьи 10, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2016 года и.о. руководителя КГКУ "Аванское лесничество" ФИО2 получил сообщение о том, что в 28 квартале Подхоренковского лесничества осуществляется незаконная вырубка пихт. Устным распоряжением он направил в этот район лесника П. и его помощника ФИО1. для проведения проверки данного факта. Проведя 23.12.2016 года внеплановую проверку 28 квартала Подхоренковского лесничества, П. и его помощник выявили незаконную рубку леса, осуществляемую на арендованной ООО "Каньон" территории, о чем уведомили руководителя и сотрудников полиции. Свидетель ФИО2., опрошенный судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтвердил.
Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях П., который 23.12.2016 года провел внеплановое рейдовое мероприятие в квартале 28 выделе 12 Верхне-Подхоренковского участкового лесничества с целью установления факта незаконной рубки деревьев, отсутствует дисциплинарный проступок. Работник провел внеплановую проверку по распоряжению руководителя учреждения. Тот факт, что руководитель свое распоряжение не оформил в установленной законом форме, не свидетельствует о наличии вины в действиях работника, ибо за действия руководителя он не может нести дисциплинарную ответственность.
Поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий к работнику не имелось, то суд пришел к верному выводу, что П. подлежит восстановлению на работе, и, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, период вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка, и истцу подлежит выплате денежная компенсация морального вреда, о чем им заявлено в иске. Размер определенного судом среднего заработка и компенсации морального вреда не оспариваются сторонами.
Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований П., судом первой инстанции были правильно применены нормы трудового права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Аванское лесничество" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)