Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш., подписанную их представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. к УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении в распоряжении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. обратились в суд с иском к УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении в распоряжении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных К., Музыкой С.А., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. проходили службу в Оперативной службе УФСКН России по Московской области в должностях: К. - оперуполномоченного 2 отдела; М. - начальника 1 отдела; П.О. - оперуполномоченного 1 отдела; П.А. - оперуполномоченного 3 отдела; С.Т. - оперуполномоченного 1 отдела; С.П. - оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела; Т. - оперуполномоченного 2 отдела; Ч. - оперуполномоченного 1 отдела; Ш. - оперуполномоченного 2 отдела; 31 мая 2016 года К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. уволены УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии в связи с переводом в другой государственный орган по п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления на основании приказов от 31 мая 2016 года в отношении К., П.О., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. - N 126-лс, П.А. - N 127-лс, М. - N 121-лс; с 07 июля 2016 года К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. приняты в порядке перевода на службу в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Московской области на основании приказа от 11 июля 2016 года N 1336 л/с; Указом Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 05 апреля 2016 года N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа).
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исходили из того, что они проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области и уволены со службы в органах наркоконтроля на основании п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года; Указом Президента Российской Федерации Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена; К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. полагали увольнения незаконными, поскольку в распоряжение зачислены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения; писем из другого государственного органа с подтверждением перевода в данный орган не поступало, что по их мнению свидетельствует об отсутствии у УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии оснований для перевода; также считали, что период, согласно которому они должны были находиться в распоряжении, им не оплачен, что является нарушением Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; кроме того, они ссылались на то, что с приказами о переводе они ознакомлены не были, трудовые книжки им не выдавались.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., Музыкой С.А., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 приказа ФСКН России "Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 26 декабря 2011 года N 559 при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудники зачисляются приказом ФСКН России по личному составу в распоряжение ФСКН России либо территориального органа ФСКН России, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией; согласно п. 1 Указа Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 05 апреля 2016 года N 156 предписано упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу; в силу ст. 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период; отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истцов был произведен на основании их личных рапортов, а государственный орган, куда они были переведены, возражений против зачисления сотрудников на службу не выразил; каких-либо объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о продолжении выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из УФСКН России по Московской области по прежнему месту службы, суду представлено не было; К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. ознакомлены с Указом Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и предупреждены об увольнении из органов наркоконтроля по п. 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) п. 142 Положения, уведомлены о том, что в соответствии с пп. "б" п. 4 ст. 142 Положения они могут поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел РФ без переаттестации и без испытательного срока; ссылки истцов о том, что они в день увольнения не были ознакомлены с приказом об увольнении, не получили трудовые книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, не нарушают прав истцов; ссылки истцов о том, что увольнение должно было предшествовать получение ответчиком согласия органа внутренних дел на перевод, не могут быть приняты во внимание, так как истцы приняты на службу в органы внутренних дел РФ в соответствии с пп. "б" п. 4 ст. 142 Положения без переаттестации и без испытательного срока; поскольку К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. выразили желание продолжить службу в органах внутренних дел РФ, ими поданы рапорта с просьбой принять на службу в органы внутренних дел РФ в порядке проведения перевода, постольку в удовлетворении заявленных К., Музыкой С.А., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. к УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении в распоряжении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 4Г-9552/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 4г/2-9552/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш., подписанную их представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. к УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении в распоряжении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. обратились в суд с иском к УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении в распоряжении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных К., Музыкой С.А., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. проходили службу в Оперативной службе УФСКН России по Московской области в должностях: К. - оперуполномоченного 2 отдела; М. - начальника 1 отдела; П.О. - оперуполномоченного 1 отдела; П.А. - оперуполномоченного 3 отдела; С.Т. - оперуполномоченного 1 отдела; С.П. - оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела; Т. - оперуполномоченного 2 отдела; Ч. - оперуполномоченного 1 отдела; Ш. - оперуполномоченного 2 отдела; 31 мая 2016 года К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. уволены УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии в связи с переводом в другой государственный орган по п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления на основании приказов от 31 мая 2016 года в отношении К., П.О., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. - N 126-лс, П.А. - N 127-лс, М. - N 121-лс; с 07 июля 2016 года К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. приняты в порядке перевода на службу в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Московской области на основании приказа от 11 июля 2016 года N 1336 л/с; Указом Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 05 апреля 2016 года N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа).
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исходили из того, что они проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области и уволены со службы в органах наркоконтроля на основании п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года; Указом Президента Российской Федерации Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена; К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. полагали увольнения незаконными, поскольку в распоряжение зачислены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения; писем из другого государственного органа с подтверждением перевода в данный орган не поступало, что по их мнению свидетельствует об отсутствии у УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии оснований для перевода; также считали, что период, согласно которому они должны были находиться в распоряжении, им не оплачен, что является нарушением Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; кроме того, они ссылались на то, что с приказами о переводе они ознакомлены не были, трудовые книжки им не выдавались.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., Музыкой С.А., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 приказа ФСКН России "Об утверждении Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 26 декабря 2011 года N 559 при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудники зачисляются приказом ФСКН России по личному составу в распоряжение ФСКН России либо территориального органа ФСКН России, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией; согласно п. 1 Указа Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 05 апреля 2016 года N 156 предписано упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу; в силу ст. 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период; отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истцов был произведен на основании их личных рапортов, а государственный орган, куда они были переведены, возражений против зачисления сотрудников на службу не выразил; каких-либо объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о продолжении выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из УФСКН России по Московской области по прежнему месту службы, суду представлено не было; К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. ознакомлены с Указом Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и предупреждены об увольнении из органов наркоконтроля по п. 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) п. 142 Положения, уведомлены о том, что в соответствии с пп. "б" п. 4 ст. 142 Положения они могут поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел РФ без переаттестации и без испытательного срока; ссылки истцов о том, что они в день увольнения не были ознакомлены с приказом об увольнении, не получили трудовые книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, не нарушают прав истцов; ссылки истцов о том, что увольнение должно было предшествовать получение ответчиком согласия органа внутренних дел на перевод, не могут быть приняты во внимание, так как истцы приняты на службу в органы внутренних дел РФ в соответствии с пп. "б" п. 4 ст. 142 Положения без переаттестации и без испытательного срока; поскольку К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. выразили желание продолжить службу в органах внутренних дел РФ, ими поданы рапорта с просьбой принять на службу в органы внутренних дел РФ в порядке проведения перевода, постольку в удовлетворении заявленных К., Музыкой С.А., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К., М., П.О., П.А., С.Т., С.П., Т., Ч., Ш. к УФСКН по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении в распоряжении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)