Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что авиакомпания заключила трудовой договор с работником без соответствующего допуска. Авиакомпания ссылается на увольнение работника по собственной инициативе ранее срока, указанного в ученическом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.11.2015, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о признании договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Встречный иск ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" к Л. о взыскании денежных средств по ученическому договору - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" расходы, связанные с обучением в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***,
Л. обратился в суд с иском к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о признании договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 20.03.2013 г. работал у ответчика в качестве второго пилота воздушного судна (ВС) CRJ 100/200 Авиационной эскадрильи воздушных судов, однако не имел допуска на данный тип воздушного судна в связи с отсутствием квалификационной отметки в пилотском свидетельстве. Считает, что, поскольку ответчик заключил трудовой договор с работником без соответствующего допуска, авиакомпания обязана была провести подготовку Л. по разработанной программе подготовки пилотов. Вместо этого ответчик заключил с истцом гражданско-правовой агентский договор. В целях оплаты агентского договора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) истцу предоставлен целевой кредит на обучение в размере *** руб. 28.11.2014 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., оплаченные по агентскому договору, проценты, начисленные на сумму кредита в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.
ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании денежных средств по ученическому договору, указав, что согласно условиям названного договора (п. 5.3), работник обязан отработать 5 лет после окончания переобучения, а при увольнении ранее указанного срока по собственной инициативе - возместить работодателю расходы из расчета *** руб. пропорционально отработанному времени. Переобучение было заключено и 11.10.2013 г. Л. был допущен к полетам, однако 28.11.2014 г. Л. уволился по собственному желанию. В связи с этим истец по встречному иску просил взыскать с Л. *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Третье лицо ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", уведомленное в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г., возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.
Положениями части 1 статьи 196 ТК РФ также предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.03.2013 г. Л. был принят на работу в ЗАО АК "РусЛайн" на должность второго пилота воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов CRJ 100/200 летной службы.
20.03.2013 г. между ЗАО АК "РусЛайн" (исполнитель) и Л. (заказчик) заключен агентский договор на организацию первоначальной подготовки пилота.
Согласно п. 1.1 агентского договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия по организации первоначальной подготовки заказчика с целью его подготовки для полетов на ВС, а заказчик принимает и оплачивает предоставляемые услуги.
Для исполнения исполнителем условий агентского договора заказчик в течение 3 дней с момента получения соответствующего счета от исполнителя обязан перечислить последнему в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере *** руб. (п. 4.1).
01.04.2013 г. между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком возврата 31.03.2018 г., а также договор поручительства между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор) и ЗАО АК "РусЛайн" (поручитель), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом солидарно с заемщиком.
Денежные средства в размере *** руб. по агентскому договору были оплачены Л., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. Обучение по данному договору пройдено истцом.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания агентского договора от 20.03.2013 г. недействительным и возврата *** руб. истцу, уплатившему данную сумму, согласно условиями договора. Какие-либо основания для признания договора недействительным, установленные ГК РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам истца, оспариваемый агентский договор не ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, который не содержит норм, запрещающих заключать подобные гражданско-правовые договоры, выходящие за рамки трудовых отношений.
Судом установлено, что 17.06.2013 г. между Л. и ЗАО "РусЛайн" заключен ученический договор, предметом которого являлось профессиональное переобучение работника с целью приобретения им квалификации второго пилота воздушного судна ***.
После прохождения подготовки в рамках ученического договора истец получил необходимый допуск на (***.
Приказом от *** г. N *** Л. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководствуясь условиями заключенного между сторонами агентского договора, и удовлетворяя встречное исковое требование ЗАО АК "РусЛайн", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Л. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Доводы жалобы о том, что работодатель не понес расходы на обучение работника, не состоятельны, поскольку оплата образовательных программ работников относится к расходным обязательствам юридического лица, а значит, требования по их взысканию являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что увольнение Л. имело место по уважительной причине в связи с выходом на пенсию, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае. Данные доводы истца получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27322/2016
Требование: О признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что авиакомпания заключила трудовой договор с работником без соответствующего допуска. Авиакомпания ссылается на увольнение работника по собственной инициативе ранее срока, указанного в ученическом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27322/2016
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.11.2015, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о признании договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Встречный иск ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" к Л. о взыскании денежных средств по ученическому договору - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" расходы, связанные с обучением в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о признании договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 20.03.2013 г. работал у ответчика в качестве второго пилота воздушного судна (ВС) CRJ 100/200 Авиационной эскадрильи воздушных судов, однако не имел допуска на данный тип воздушного судна в связи с отсутствием квалификационной отметки в пилотском свидетельстве. Считает, что, поскольку ответчик заключил трудовой договор с работником без соответствующего допуска, авиакомпания обязана была провести подготовку Л. по разработанной программе подготовки пилотов. Вместо этого ответчик заключил с истцом гражданско-правовой агентский договор. В целях оплаты агентского договора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) истцу предоставлен целевой кредит на обучение в размере *** руб. 28.11.2014 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., оплаченные по агентскому договору, проценты, начисленные на сумму кредита в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.
ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании денежных средств по ученическому договору, указав, что согласно условиям названного договора (п. 5.3), работник обязан отработать 5 лет после окончания переобучения, а при увольнении ранее указанного срока по собственной инициативе - возместить работодателю расходы из расчета *** руб. пропорционально отработанному времени. Переобучение было заключено и 11.10.2013 г. Л. был допущен к полетам, однако 28.11.2014 г. Л. уволился по собственному желанию. В связи с этим истец по встречному иску просил взыскать с Л. *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Третье лицо ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", уведомленное в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г., возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.
Положениями части 1 статьи 196 ТК РФ также предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.03.2013 г. Л. был принят на работу в ЗАО АК "РусЛайн" на должность второго пилота воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов CRJ 100/200 летной службы.
20.03.2013 г. между ЗАО АК "РусЛайн" (исполнитель) и Л. (заказчик) заключен агентский договор на организацию первоначальной подготовки пилота.
Согласно п. 1.1 агентского договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия по организации первоначальной подготовки заказчика с целью его подготовки для полетов на ВС, а заказчик принимает и оплачивает предоставляемые услуги.
Для исполнения исполнителем условий агентского договора заказчик в течение 3 дней с момента получения соответствующего счета от исполнителя обязан перечислить последнему в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере *** руб. (п. 4.1).
01.04.2013 г. между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком возврата 31.03.2018 г., а также договор поручительства между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор) и ЗАО АК "РусЛайн" (поручитель), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом солидарно с заемщиком.
Денежные средства в размере *** руб. по агентскому договору были оплачены Л., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. Обучение по данному договору пройдено истцом.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания агентского договора от 20.03.2013 г. недействительным и возврата *** руб. истцу, уплатившему данную сумму, согласно условиями договора. Какие-либо основания для признания договора недействительным, установленные ГК РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам истца, оспариваемый агентский договор не ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, который не содержит норм, запрещающих заключать подобные гражданско-правовые договоры, выходящие за рамки трудовых отношений.
Судом установлено, что 17.06.2013 г. между Л. и ЗАО "РусЛайн" заключен ученический договор, предметом которого являлось профессиональное переобучение работника с целью приобретения им квалификации второго пилота воздушного судна ***.
После прохождения подготовки в рамках ученического договора истец получил необходимый допуск на (***.
Приказом от *** г. N *** Л. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководствуясь условиями заключенного между сторонами агентского договора, и удовлетворяя встречное исковое требование ЗАО АК "РусЛайн", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Л. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Доводы жалобы о том, что работодатель не понес расходы на обучение работника, не состоятельны, поскольку оплата образовательных программ работников относится к расходным обязательствам юридического лица, а значит, требования по их взысканию являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что увольнение Л. имело место по уважительной причине в связи с выходом на пенсию, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае. Данные доводы истца получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)