Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора ввиду выхода основного работника, при этом работодатель не предложил работнику вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Россельхозбанк" - Г. (доверенность <...>), заключение прокурора <...> судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что <...> был заключен срочный трудовой договор <...> о выполнении трудовых обязанностей <...>.
Приказом <...> уволена <...> в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом основного работника. Считала приказ незаконным, так как работодателем не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не были предложены вакантные должности.
С учетом изложенного просила: признать ее увольнение на основании приказа <...> незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением <...>
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015 исковые требования М. удовлетворены.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального, процессуального права.
В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на соблюдении процедуры увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора.
Заключенный с истцом трудовой договор являлся срочным, то есть, заключен до выхода основного работника А. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
В связи с обращением <...> основного работника А. с заявление о выходе на работу <...>, ответчиком <...> изданы приказы <...> о выходе на работу А. <...>, <...> о прекращении срочного трудового договора с М. <...> по причине истечения срока трудового договора. Тем самым выполнив требования ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника в трехдневный срок о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
На основании письменного обращения истца <...>, ответчиком <...> была направлена трудовая книжка М. в адрес, указанный в заявлении истца, трудовая книжка получена истцом <...>.
При решении вопроса о расторжении трудового договора с М., ответчик руководствовался положениями ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По причине отсутствия вакансий по месту расположения <...> офиса <...> последние истцу не предлагались.
Указанные в судебном решении вакантные должности, существующие в наличии у ответчика на момент увольнения истца, такие как <...> не могли быть предложены истцу. Должность <...> предполагает наличие <...> образования, тогда как у М. <...> образование <...>. Должность <...> находится в другом городе, и при отсутствии коллективного договора предусматривающего обязанность предоставлять все вакантные места у ответчика не возникло обязанности по ознакомлению истца с существующими вакансиями в другой местности не по месту работы истца.
Судом неверно истолкован п. 3.4. трудового договора, последний предусматривает право работодателя, но не обязанность перевести работника на другую работу.
В связи с тем, что отсутствовали основания для удовлетворения основного требования о восстановлении на работе, отсутствовали и основания для взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Кроме того судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: мотивированное решение <...> изготовлено <...>, то есть с нарушением 5-дневного срока; при принятии решения, судья находилась в совещательной комнате в присутствии представителя прокуратуры, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Старший помощник <...> городского прокурора в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения. Полагает, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца (беременной женщины), которой при расторжении срочного трудового договора не была предложена существующая вакантная должность. Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, заявлены безосновательно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор в заключении по делу указала на то, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлен факт незаконности процедуры увольнения истца, выраженный в непредложении истцу имеющейся на момент ее увольнения вакансии, в связи с чем, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (телефонограммой <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <...> А. (основной работник) <...> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет <...>.
Приказом <...> Б. была принята на работу <...> временно, на период отпуска по беременности и родам, ежедневного основного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком основного работника А.
Приказами <...> Б. <...> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, <...> отпуск по беременности и родам.
<...> с истцом заключен срочный трудовой договор <...> по должности <...> на период отсутствия Б., принятой временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника А.
Приказом <...> на основании заявления А. <...> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, постановлено считать приступившей А. к исполнению должностных обязанностей по должности <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с истечением срока).
На момент прекращения трудовых отношений с истцом, М. находилась на учете <...>.
Разрешая заявленные требования в части восстановления истца на работу, проанализировав положения ст. ст. 77, 79, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000), суд правильно исходил из того, что норма ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. ст. 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, при этом обязанность по доказыванию факта законности увольнения истца возлагается на работодателя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены вакансии.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств и соответствующим нормам материального права.
Действительно, согласно приобщенным к материалам дела доказательств, таких как: заявление А. <...> с просьбой считать ее приступившей к работе <...>; приказ <...> о выходе А. из отпуска по уходу за ребенком <...>; показания свидетеля А., подтвердившей факт выхода на работу <...> у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указано судом при расторжении трудового договора с истцом ответчику следовало руководствоваться ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная норма является специальной, содержащей гарантию трудоустройства до окончания беременности, на вакантные должности, существующие у работодателя ко дню выхода основного работника.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка условиям трудового договора, заключенного с истцом, а в частности п. 3.4. Из содержания последнего, банк имеет право перевести работника с учетом его специальности и квалификации на другую работу в пределах банка, в случаях установленных трудовым законодательством.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 9, ч. ч. 4, 5 ст. 57, ч. 1 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовой договор включаются условия улучшающие права работника по сравнению с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, либо условия предусмотренные иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также содержащиеся в коллективных договорах, соглашениях.
С учетом последнего во взаимосвязи со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок перевода работника на другую работу с указанием случаев, прав и полномочий сторон урегулирован действующим законодательством, и не требует его дублирования в трудовом договоре. Таким образом, ответчик, наделяя себя, дополнительным правом перевести работника на другую работу в пределах банка тем самым установил дополнительную гарантию без указания критериев ее исполнения. Вместе с тем из буквального толкования условий п. 3.4. трудового договора, следует, что реализация ответчиком обусловленного договором права (на перевод работника в пределах банка) невозможна без соответствующего предложения вакантных должностей.
Иное понимание условий п. 3.4. трудового договора, как на том настаивает автор жалобы, свидетельствовало бы о его бессмысленности и вступало бы в противоречие с положениям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 4, 5 ст. 57, ч. 1 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно данному праву работодателя корреспондирует право работника на дополнительные гарантии в виде ознакомления, даче согласия на перевод на вакантную должность, имеющуюся у работодателя в другой местности, что в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела доказан факт наличия в <...> офисе <...> по состоянию <...> вакантной должности <...>, которая соответствовала квалификации истца и могла быть предложена ей, чего не было сделано ответчиком.
Установив нарушение порядка увольнения, суд применительно требованиям ст. ст. 21, 139, 234, 237, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях восстановил истца в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения истца по своевременному уведомлению о предстоящем увольнении и высылке трудовой книжки не имеют правового значения, поскольку не изменяют установленный судом факт не ознакомления истца с вакантной должностью.
Ссылка жалобы на нарушение судом правила о тайне совещательной комнаты, что само по себе является основанием для отмены решения в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлена голословно. Доказательства фиксирующие указанное нарушения отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
С учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, не могут являться достаточным основанием к отмене решения.
Само по себе нарушение срока изготовление мотивированного решения не свидетельствуют о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4565/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора ввиду выхода основного работника, при этом работодатель не предложил работнику вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4565/2016
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Россельхозбанк" - Г. (доверенность <...>), заключение прокурора <...> судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что <...> был заключен срочный трудовой договор <...> о выполнении трудовых обязанностей <...>.
Приказом <...> уволена <...> в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом основного работника. Считала приказ незаконным, так как работодателем не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не были предложены вакантные должности.
С учетом изложенного просила: признать ее увольнение на основании приказа <...> незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением <...>
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015 исковые требования М. удовлетворены.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального, процессуального права.
В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на соблюдении процедуры увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора.
Заключенный с истцом трудовой договор являлся срочным, то есть, заключен до выхода основного работника А. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
В связи с обращением <...> основного работника А. с заявление о выходе на работу <...>, ответчиком <...> изданы приказы <...> о выходе на работу А. <...>, <...> о прекращении срочного трудового договора с М. <...> по причине истечения срока трудового договора. Тем самым выполнив требования ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника в трехдневный срок о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
На основании письменного обращения истца <...>, ответчиком <...> была направлена трудовая книжка М. в адрес, указанный в заявлении истца, трудовая книжка получена истцом <...>.
При решении вопроса о расторжении трудового договора с М., ответчик руководствовался положениями ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По причине отсутствия вакансий по месту расположения <...> офиса <...> последние истцу не предлагались.
Указанные в судебном решении вакантные должности, существующие в наличии у ответчика на момент увольнения истца, такие как <...> не могли быть предложены истцу. Должность <...> предполагает наличие <...> образования, тогда как у М. <...> образование <...>. Должность <...> находится в другом городе, и при отсутствии коллективного договора предусматривающего обязанность предоставлять все вакантные места у ответчика не возникло обязанности по ознакомлению истца с существующими вакансиями в другой местности не по месту работы истца.
Судом неверно истолкован п. 3.4. трудового договора, последний предусматривает право работодателя, но не обязанность перевести работника на другую работу.
В связи с тем, что отсутствовали основания для удовлетворения основного требования о восстановлении на работе, отсутствовали и основания для взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Кроме того судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: мотивированное решение <...> изготовлено <...>, то есть с нарушением 5-дневного срока; при принятии решения, судья находилась в совещательной комнате в присутствии представителя прокуратуры, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Старший помощник <...> городского прокурора в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения. Полагает, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца (беременной женщины), которой при расторжении срочного трудового договора не была предложена существующая вакантная должность. Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, заявлены безосновательно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор в заключении по делу указала на то, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлен факт незаконности процедуры увольнения истца, выраженный в непредложении истцу имеющейся на момент ее увольнения вакансии, в связи с чем, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (телефонограммой <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <...> А. (основной работник) <...> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет <...>.
Приказом <...> Б. была принята на работу <...> временно, на период отпуска по беременности и родам, ежедневного основного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком основного работника А.
Приказами <...> Б. <...> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, <...> отпуск по беременности и родам.
<...> с истцом заключен срочный трудовой договор <...> по должности <...> на период отсутствия Б., принятой временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника А.
Приказом <...> на основании заявления А. <...> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, постановлено считать приступившей А. к исполнению должностных обязанностей по должности <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с истечением срока).
На момент прекращения трудовых отношений с истцом, М. находилась на учете <...>.
Разрешая заявленные требования в части восстановления истца на работу, проанализировав положения ст. ст. 77, 79, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000), суд правильно исходил из того, что норма ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. ст. 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, при этом обязанность по доказыванию факта законности увольнения истца возлагается на работодателя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены вакансии.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств и соответствующим нормам материального права.
Действительно, согласно приобщенным к материалам дела доказательств, таких как: заявление А. <...> с просьбой считать ее приступившей к работе <...>; приказ <...> о выходе А. из отпуска по уходу за ребенком <...>; показания свидетеля А., подтвердившей факт выхода на работу <...> у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указано судом при расторжении трудового договора с истцом ответчику следовало руководствоваться ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная норма является специальной, содержащей гарантию трудоустройства до окончания беременности, на вакантные должности, существующие у работодателя ко дню выхода основного работника.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка условиям трудового договора, заключенного с истцом, а в частности п. 3.4. Из содержания последнего, банк имеет право перевести работника с учетом его специальности и квалификации на другую работу в пределах банка, в случаях установленных трудовым законодательством.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 9, ч. ч. 4, 5 ст. 57, ч. 1 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовой договор включаются условия улучшающие права работника по сравнению с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, либо условия предусмотренные иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также содержащиеся в коллективных договорах, соглашениях.
С учетом последнего во взаимосвязи со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок перевода работника на другую работу с указанием случаев, прав и полномочий сторон урегулирован действующим законодательством, и не требует его дублирования в трудовом договоре. Таким образом, ответчик, наделяя себя, дополнительным правом перевести работника на другую работу в пределах банка тем самым установил дополнительную гарантию без указания критериев ее исполнения. Вместе с тем из буквального толкования условий п. 3.4. трудового договора, следует, что реализация ответчиком обусловленного договором права (на перевод работника в пределах банка) невозможна без соответствующего предложения вакантных должностей.
Иное понимание условий п. 3.4. трудового договора, как на том настаивает автор жалобы, свидетельствовало бы о его бессмысленности и вступало бы в противоречие с положениям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 4, 5 ст. 57, ч. 1 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно данному праву работодателя корреспондирует право работника на дополнительные гарантии в виде ознакомления, даче согласия на перевод на вакантную должность, имеющуюся у работодателя в другой местности, что в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела доказан факт наличия в <...> офисе <...> по состоянию <...> вакантной должности <...>, которая соответствовала квалификации истца и могла быть предложена ей, чего не было сделано ответчиком.
Установив нарушение порядка увольнения, суд применительно требованиям ст. ст. 21, 139, 234, 237, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях восстановил истца в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения истца по своевременному уведомлению о предстоящем увольнении и высылке трудовой книжки не имеют правового значения, поскольку не изменяют установленный судом факт не ознакомления истца с вакантной должностью.
Ссылка жалобы на нарушение судом правила о тайне совещательной комнаты, что само по себе является основанием для отмены решения в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлена голословно. Доказательства фиксирующие указанное нарушения отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
С учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, не могут являться достаточным основанием к отмене решения.
Само по себе нарушение срока изготовление мотивированного решения не свидетельствуют о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)