Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поданную в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 10 июня 2013 года N 37/ЦДИК; приказами ОАО "РЖД" от 28 апреля 2015 года N ЦДИК-58/в, от 22 мая 2015 года N ЦДИК-65/в к В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение подпункта "е" п. 13 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в проявлении некорректного поведения в отношении руководителей Центральной дирекции инфраструктуры и коллег по работе и несоблюдении этики делового общения; приказом ОАО "РЖД" от 28 мая 2015 года N ЦДИК-67/в к В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу; приказом ОАО "РЖД" от 13 августа 2015 года N 373/лс В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с данным приказом В. ознакомлен 13 августа 2015 года; основанием для увольнения В. послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения В. этики делового общения, а именно: в представленных В. объяснениях от 15 мая 2015 года и от 27 мая 2015 года, а также направленной 18 мая 2015 года телеграмме были изложены оскорбления и обвинения в адрес работников Центральной дирекции инфраструктуры, затрагивающие, в том числе, членов их семей; В. допущено нарушение пп. "е" п. 14 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в некорректном, недостойном поведении в отношении руководителей Центральной дирекции инфраструктуры и коллег по работе, несоблюдения этики делового общения; так, в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом начальника указанной дирекции от 14 октября 2011 года N ЦДИ-40 в редакции приказа от 15 ноября 2014 года N ЦДИ-376, работник обязан соблюдать этику делового общения; с Правилами внутреннего трудового распорядка В. ознакомлен непосредственно при заключении трудового договора от 10 июня 2013 года; пп. "е" п. 14 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 06 мая 2015 года N 1143р, с которым В. также ознакомлен, предусмотрена ответственность работников ОАО "РЖД", которая заключается в корректном поведении, как с клиентами, так и с коллегами по работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим Кодексом; работники не допускают в адрес клиентов, акционера и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб ОАО "РЖД" и его деловой репутации (п. 21).
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходил из того, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство, так как, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по данному основанию.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; факт нарушения В. этики делового общения установлен и подтверждается содержанием его объяснений от 15 мая 2015 года и от 27 мая 2015 года, телеграммы от 18 мая 2015 года, в которых В. в некорректной форме дает оценку деятельности руководства ЦДИ, указывает на совершение заместителем начальника ЦДИ Б. неких действий "от безделья", совершение им совместно с сыном уголовно наказуемых деяний, и, в частности, мошенничества, на принятие им и ОАО "РЖД" решений, а также на то, что "уровень" этой "свердловской команды" "не в состоянии придать хотя бы некоторые признаки правомерности" принимаемым решениям; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, суду представлено не было; поскольку со стороны В. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказу ОАО "РЖД" в виде выговора от 28 апреля 2015 года и от 22 мая 2015 года, а также в виде замечания от 28 мая 2015 года наложены работодателем на В. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, постольку оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также в виде замечания в настоящем случае не имеется; поскольку со стороны В. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ОАО "РЖД" от 13 августа 2015 года в виде увольнения, наложено работодателем на В. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ ОАО "РЖД" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28 апреля 2015 года и от 22 мая 2015 года, а также о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 мая 2015 года отменен не был, поскольку допущенное В. очередное нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного В. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений норм трудового законодательства со стороны ОАО "РЖД" допущено не было; каких-либо нарушений трудовых прав В. со стороны ОАО "РЖД" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения исковых требований В. о компенсации морального вреда, не имеется; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе в настоящем случае не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки В. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; таким образом, В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2016 года, извещался судебной повесткой, телеграммой по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. 455, кв. 127, которые возвращены в адрес суда без вручения адресату; при этом, адрес, по которому суд направлял истцу судебную повестку и телеграмму, указан в качестве места жительства истца в апелляционной жалобе; кроме того, истец был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, что не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ; таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2016 года; учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступало, как не было и представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку В. извещался надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие В.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 4Г-11128/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/2-11128/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поданную в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 10 июня 2013 года N 37/ЦДИК; приказами ОАО "РЖД" от 28 апреля 2015 года N ЦДИК-58/в, от 22 мая 2015 года N ЦДИК-65/в к В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение подпункта "е" п. 13 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в проявлении некорректного поведения в отношении руководителей Центральной дирекции инфраструктуры и коллег по работе и несоблюдении этики делового общения; приказом ОАО "РЖД" от 28 мая 2015 года N ЦДИК-67/в к В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу; приказом ОАО "РЖД" от 13 августа 2015 года N 373/лс В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с данным приказом В. ознакомлен 13 августа 2015 года; основанием для увольнения В. послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения В. этики делового общения, а именно: в представленных В. объяснениях от 15 мая 2015 года и от 27 мая 2015 года, а также направленной 18 мая 2015 года телеграмме были изложены оскорбления и обвинения в адрес работников Центральной дирекции инфраструктуры, затрагивающие, в том числе, членов их семей; В. допущено нарушение пп. "е" п. 14 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в некорректном, недостойном поведении в отношении руководителей Центральной дирекции инфраструктуры и коллег по работе, несоблюдения этики делового общения; так, в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом начальника указанной дирекции от 14 октября 2011 года N ЦДИ-40 в редакции приказа от 15 ноября 2014 года N ЦДИ-376, работник обязан соблюдать этику делового общения; с Правилами внутреннего трудового распорядка В. ознакомлен непосредственно при заключении трудового договора от 10 июня 2013 года; пп. "е" п. 14 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 06 мая 2015 года N 1143р, с которым В. также ознакомлен, предусмотрена ответственность работников ОАО "РЖД", которая заключается в корректном поведении, как с клиентами, так и с коллегами по работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим Кодексом; работники не допускают в адрес клиентов, акционера и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб ОАО "РЖД" и его деловой репутации (п. 21).
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходил из того, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство, так как, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по данному основанию.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; факт нарушения В. этики делового общения установлен и подтверждается содержанием его объяснений от 15 мая 2015 года и от 27 мая 2015 года, телеграммы от 18 мая 2015 года, в которых В. в некорректной форме дает оценку деятельности руководства ЦДИ, указывает на совершение заместителем начальника ЦДИ Б. неких действий "от безделья", совершение им совместно с сыном уголовно наказуемых деяний, и, в частности, мошенничества, на принятие им и ОАО "РЖД" решений, а также на то, что "уровень" этой "свердловской команды" "не в состоянии придать хотя бы некоторые признаки правомерности" принимаемым решениям; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, суду представлено не было; поскольку со стороны В. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказу ОАО "РЖД" в виде выговора от 28 апреля 2015 года и от 22 мая 2015 года, а также в виде замечания от 28 мая 2015 года наложены работодателем на В. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, постольку оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также в виде замечания в настоящем случае не имеется; поскольку со стороны В. допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу ОАО "РЖД" от 13 августа 2015 года в виде увольнения, наложено работодателем на В. с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ ОАО "РЖД" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28 апреля 2015 года и от 22 мая 2015 года, а также о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 мая 2015 года отменен не был, поскольку допущенное В. очередное нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного В. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений норм трудового законодательства со стороны ОАО "РЖД" допущено не было; каких-либо нарушений трудовых прав В. со стороны ОАО "РЖД" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения исковых требований В. о компенсации морального вреда, не имеется; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе в настоящем случае не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки В. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; таким образом, В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2016 года, извещался судебной повесткой, телеграммой по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. 455, кв. 127, которые возвращены в адрес суда без вручения адресату; при этом, адрес, по которому суд направлял истцу судебную повестку и телеграмму, указан в качестве места жительства истца в апелляционной жалобе; кроме того, истец был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, что не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ; таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2016 года; учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступало, как не было и представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку В. извещался надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие В.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)