Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
состав судебной коллегии:
Пономарева Т.А., предс.,
Тумашевич Н.С. - докл., Кабирова Е.В.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей 02 декабря 2015 года в Ленинградский областной суд кассационной жалобе О.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года истребованное гражданское дело N Кингисеппского городского суда Ленинградской области по иску Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...> к Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки <...> района Ленинградской области о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 20 января 2016 года,
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года исковые требования Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...> удовлетворены, решение Территориальной организации профсоюза работников образования и науки <...> района Ленинградской области от 06 июля 2015 года об отказе дать согласие на увольнение О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, признано необоснованным.
В кассационной жалобе третьим лицом на стороне ответчика <...> О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Помимо иных доводов, податель жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По результатам изучения доводов жалобы 10 декабря 2015 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 16 декабря 2015 года и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 20 января 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Ленинградский областной суд 27 января 2016 года, представитель Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...> просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что <...> О.А. была осведомлена о судебном заседании, знала предмет разбирательства и свой процессуальный статус и имела возможность уведомить суд о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с отпуском и просить суд об отложении, но этого не сделала. В обоснование ссылается на расшифровку телефонных соединений за август 2015 года и данные о направлении и получении СМС-сообщений.
Заслушав доклад дела, выслушав объяснения представителя <...> О.А. - адвоката <...> А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такое существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, которое выразилось в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, при обязательном соблюдении условия - фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив дело по апелляционной жалобе <...> О.А., суд апелляционной инстанции признал довод апелляционной жалобы о неизвещении ее судом первой инстанции о рассмотрении дела необоснованным, указав, что <...> О.А. извещена 17 августа 2015 года о судебном заседании на 26 августа 2015 года и имела достаточно времени для направления в суд ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске.
Вместе с тем такое утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 августа 2015 года.
Определением суда от 05 августа 2015 года исковое заявление принято к производству суда и определением от той же даты о подготовке дела к судебному разбирательству <...> О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в адрес ответчика и третьего лица направлены копия иска и документов, установлен срок для возражений до 17 августа 2015 года.
17 августа 2015 года судом первой инстанции принято определение о назначении дела к слушанию на 26 августа 2015 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции 26 августа 2015 года в отсутствие третьего лица на стороне ответчика и на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении указанного лица.
Копия искового заявления и извещение о дне разбирательства дела третьего лица на стороне ответчика <...> О.А. осуществлялись судом первой инстанции по адресу истца - Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...>.
Из дела, возражений истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что до 24 августа 2015 года судебные извещения на имя <...> О.А. были получены представителем истца и не были вручены третьему лицу. Более того, первая неудачная попытка известить третье лицо о слушании дела по телефону была предпринята только 24 августа 2015 года.
При этом не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения о предоставлении отпуска в период с 25 июля 2015 года по 28 августа 2015 года <...> О.А. находилась в отпуске, а в соответствии с представленными проездными документами в период с 03 августа 2015 года по 29 августа 2015 с выездом за пределы Ленинградской области.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица на стороне ответчика <...> О.А.
При этом, СМС-сообщение вахтера от 24 августа 2015 года с личного мобильного телефона о поступлении на имя <...> О.А. двух писем из суда, нельзя расценить как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. N).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представителем <...> О.А. - <...> А.Н. заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных документов, но определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по тому мотиву, что сторона не была лишена возможности представить заявленные доказательства в суде первой инстанции.
В нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя, который представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, права на судебную защиту.
Между тем дополнительные доводы и доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, подлежали проверке по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы <...> О.А. по существу спора подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 44Г-10/2016
Требование: О признании необоснованным решения профсоюзной организации работников образования и науки об отказе дать согласие на увольнение председателя первичной профсоюзной организации в связи с сокращением штата работников.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 44г-10/2016
Судья Заплохова И.Е.
состав судебной коллегии:
Пономарева Т.А., предс.,
Тумашевич Н.С. - докл., Кабирова Е.В.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей 02 декабря 2015 года в Ленинградский областной суд кассационной жалобе О.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года истребованное гражданское дело N Кингисеппского городского суда Ленинградской области по иску Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...> к Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки <...> района Ленинградской области о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 20 января 2016 года,
установила:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года исковые требования Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...> удовлетворены, решение Территориальной организации профсоюза работников образования и науки <...> района Ленинградской области от 06 июля 2015 года об отказе дать согласие на увольнение О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, признано необоснованным.
В кассационной жалобе третьим лицом на стороне ответчика <...> О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Помимо иных доводов, податель жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По результатам изучения доводов жалобы 10 декабря 2015 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, поступило в Ленинградский областной суд 16 декабря 2015 года и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 20 января 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Ленинградский областной суд 27 января 2016 года, представитель Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...> просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что <...> О.А. была осведомлена о судебном заседании, знала предмет разбирательства и свой процессуальный статус и имела возможность уведомить суд о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с отпуском и просить суд об отложении, но этого не сделала. В обоснование ссылается на расшифровку телефонных соединений за август 2015 года и данные о направлении и получении СМС-сообщений.
Заслушав доклад дела, выслушав объяснения представителя <...> О.А. - адвоката <...> А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такое существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, которое выразилось в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, при обязательном соблюдении условия - фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив дело по апелляционной жалобе <...> О.А., суд апелляционной инстанции признал довод апелляционной жалобы о неизвещении ее судом первой инстанции о рассмотрении дела необоснованным, указав, что <...> О.А. извещена 17 августа 2015 года о судебном заседании на 26 августа 2015 года и имела достаточно времени для направления в суд ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске.
Вместе с тем такое утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 августа 2015 года.
Определением суда от 05 августа 2015 года исковое заявление принято к производству суда и определением от той же даты о подготовке дела к судебному разбирательству <...> О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в адрес ответчика и третьего лица направлены копия иска и документов, установлен срок для возражений до 17 августа 2015 года.
17 августа 2015 года судом первой инстанции принято определение о назначении дела к слушанию на 26 августа 2015 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции 26 августа 2015 года в отсутствие третьего лица на стороне ответчика и на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении указанного лица.
Копия искового заявления и извещение о дне разбирательства дела третьего лица на стороне ответчика <...> О.А. осуществлялись судом первой инстанции по адресу истца - Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...>.
Из дела, возражений истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что до 24 августа 2015 года судебные извещения на имя <...> О.А. были получены представителем истца и не были вручены третьему лицу. Более того, первая неудачная попытка известить третье лицо о слушании дела по телефону была предпринята только 24 августа 2015 года.
При этом не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения о предоставлении отпуска в период с 25 июля 2015 года по 28 августа 2015 года <...> О.А. находилась в отпуске, а в соответствии с представленными проездными документами в период с 03 августа 2015 года по 29 августа 2015 с выездом за пределы Ленинградской области.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица на стороне ответчика <...> О.А.
При этом, СМС-сообщение вахтера от 24 августа 2015 года с личного мобильного телефона о поступлении на имя <...> О.А. двух писем из суда, нельзя расценить как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. N).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представителем <...> О.А. - <...> А.Н. заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных документов, но определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по тому мотиву, что сторона не была лишена возможности представить заявленные доказательства в суде первой инстанции.
В нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя, который представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, права на судебную защиту.
Между тем дополнительные доводы и доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, подлежали проверке по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы <...> О.А. по существу спора подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)