Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент увольнения находился в отпуске, в период нахождения в отпуске не совершил проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., которым постановлено:
Л. в иске к ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в должности полицейского. Приказом начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находился в отпуске, в период нахождения в отпуске не совершил проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным приказ N *** с от *** г., восстановить на работе в должности полицейского ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, признать незаконным приказ N *** от *** г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Ответчик ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** г. Л. был принят стажером по должности милиционера (в счет должности милиционера-водителя) (м/б) отдельной роты ППСМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, по контракту сроком на три года, с испытательным сроком на три месяца с 16.10.2008 г., с должностным окладом 2 717 руб., с ежемесячной доплатой к денежному содержанию в размере 2 500 руб. (приказ ГУВД от *** г. N ***).
Приказом N *** от *** г. сержант милиции Л. был назначен на должность полицейского - водителя 3-го класса отдельной роты ППС (б.с.) ОМВД России по району Бирюлево Западное, с 08.07.2011 г., установив 10 разряд, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, закрепив его за автомобилем ***, присвоив специальное звание сержант милиции.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. Л. был предоставлен отпуск за 2015 г. с 13.05.2015 г. по 23.06.2015 г. (42 дня) с выездом в Рязанскую область, на дорогу 2 дня на основании рапорта Л.
08.06.2015 г. начальник ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы С. обратился к начальнику УВД по ЮАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с рапортом о том, что в связи со служебной необходимостью просит отозвать из очередного отпуска ст. сержанта полиции Л. с 08.06.2015 г. С данным рапортом Л. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Приказом N *** от *** г. в связи со служебной необходимостью Л. был отозван из основного отпуска за 2015 г. с 08.06.2015 г. на основании рапорта начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08.06.2015 г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как следует из объяснений, данных Л. при проведении служебной проверки, он 05.06.2015 г. находился у знакомого на даче в Московской области г. ***, где употреблял спиртные напитки. 06.06.2015 г. он без необходимости сел за руль и выехал на проезжую часть, где в 01 час., управляя своей автомашиной ***, был остановлен сотрудниками ППС, которые почувствовав от Л. запах алкоголя вызвали сотрудников ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое Л. согласился. Медицинское освидетельствование показало наличие у Л. алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем.
Из Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Л. выявлено алкогольное опьянение 0, 895 мг/л.
Приказом N *** от *** г. ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы на Л. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы N *** от 08.06.2015 г. Л. был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом Л. был ознакомлен 08.06.2015 г., что подтверждается его подписью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, сопряжены с добровольным принятием на себя сотрудником обязательств, связанных с прохождением службы, в том числе с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных названным законом. В силу чего возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Как следует из положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Между тем, из материалов дела следует, что Л. 06.06.2015 г. осуществлял управление транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями Л. от 06.06.2015 г., актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2015 г., а также показаниями свидетелей К., С.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками ОВД Бирюлево Западное г. Москвы, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела. Все обстоятельства, установленные служебной проверкой логичны, последовательны и согласуются между собой.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для увольнения не имелось, поскольку административное правонарушение в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не состоятелен, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу решением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку Л. уволен не в связи с совершением преступления либо административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по административному делу не имеет юридического значения по данному делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласие на отзыв из отпуска было получено под давлением со стороны руководства ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, не состоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23629/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент увольнения находился в отпуске, в период нахождения в отпуске не совершил проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23629/2016
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., которым постановлено:
Л. в иске к ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в должности полицейского. Приказом начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находился в отпуске, в период нахождения в отпуске не совершил проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным приказ N *** с от *** г., восстановить на работе в должности полицейского ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, признать незаконным приказ N *** от *** г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Ответчик ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** г. Л. был принят стажером по должности милиционера (в счет должности милиционера-водителя) (м/б) отдельной роты ППСМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, по контракту сроком на три года, с испытательным сроком на три месяца с 16.10.2008 г., с должностным окладом 2 717 руб., с ежемесячной доплатой к денежному содержанию в размере 2 500 руб. (приказ ГУВД от *** г. N ***).
Приказом N *** от *** г. сержант милиции Л. был назначен на должность полицейского - водителя 3-го класса отдельной роты ППС (б.с.) ОМВД России по району Бирюлево Западное, с 08.07.2011 г., установив 10 разряд, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, закрепив его за автомобилем ***, присвоив специальное звание сержант милиции.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. Л. был предоставлен отпуск за 2015 г. с 13.05.2015 г. по 23.06.2015 г. (42 дня) с выездом в Рязанскую область, на дорогу 2 дня на основании рапорта Л.
08.06.2015 г. начальник ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы С. обратился к начальнику УВД по ЮАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с рапортом о том, что в связи со служебной необходимостью просит отозвать из очередного отпуска ст. сержанта полиции Л. с 08.06.2015 г. С данным рапортом Л. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Приказом N *** от *** г. в связи со служебной необходимостью Л. был отозван из основного отпуска за 2015 г. с 08.06.2015 г. на основании рапорта начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08.06.2015 г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как следует из объяснений, данных Л. при проведении служебной проверки, он 05.06.2015 г. находился у знакомого на даче в Московской области г. ***, где употреблял спиртные напитки. 06.06.2015 г. он без необходимости сел за руль и выехал на проезжую часть, где в 01 час., управляя своей автомашиной ***, был остановлен сотрудниками ППС, которые почувствовав от Л. запах алкоголя вызвали сотрудников ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое Л. согласился. Медицинское освидетельствование показало наличие у Л. алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем.
Из Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Л. выявлено алкогольное опьянение 0, 895 мг/л.
Приказом N *** от *** г. ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы на Л. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы N *** от 08.06.2015 г. Л. был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом Л. был ознакомлен 08.06.2015 г., что подтверждается его подписью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, сопряжены с добровольным принятием на себя сотрудником обязательств, связанных с прохождением службы, в том числе с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных названным законом. В силу чего возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Как следует из положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Между тем, из материалов дела следует, что Л. 06.06.2015 г. осуществлял управление транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями Л. от 06.06.2015 г., актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2015 г., а также показаниями свидетелей К., С.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками ОВД Бирюлево Западное г. Москвы, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела. Все обстоятельства, установленные служебной проверкой логичны, последовательны и согласуются между собой.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для увольнения не имелось, поскольку административное правонарушение в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не состоятелен, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу решением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку Л. уволен не в связи с совершением преступления либо административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по административному делу не имеет юридического значения по данному делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласие на отзыв из отпуска было получено под давлением со стороны руководства ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, не состоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)