Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика",
апелляционное производство N 05АП-7554/2017
на решение от 11.09.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-12903/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340)
к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
о признании незаконным решения N 49 от 17 мая 2017 года,
при участии:
- от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3: Симонова Е.В., доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Ковалева Е.Г., доверенность от 22.11.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от АО "РЖД Логистика" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее по тексту - Фонд) от 17.05.2017 N 49 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.
В доводах жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в отношении Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В.
По мнению заявителя, суд первой инстанции изменил материально-правовую природу отношений между АО "РЖД Логистика" и указанными лицами, назвав их трудовыми. В этой связи общество указало на то, что у Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В. появляется право обратиться с исковыми требованиями к АО "РЖД Логистика" в суд о доначислении оплат в период действия гражданско-правовых договоров в части начисления районного коэффициента, а также в части компенсации неиспользованного отпуска и иными требованиями.
Вывод суда о том, что договоры с указанными лицами имеют признаки трудовых договоров, общество считает противоречащим нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике. Кроме того, ни Лапшин Ю.В., ни Платонова Е.Г. в штат общества не принимались, заявления о приеме на работу не писали, штатное расписание общества не предусматривает наличие должностей с функционалом и обязанностями, предусмотренными в спорных договорах, договоры не содержат указания на должность и профессию.
Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что обществу был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, указывая на то, что при определении фиксированной суммы вознаграждения заявитель руководствовался результатом своевременного оказания услуг.
Кроме того, исходя из пункта 2.3 договора, заключенного АО "РЖД Логистика" и Лапшиным Ю.В., последний, вправе для исполнения обязательств по договору по своему усмотрению привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.
Общество считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что трудовое законодательство устанавливает исключительно судебный порядок переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые в случаях, когда такие отношения уже прекращены.
Также заявитель считает, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ в связи с буквальным содержанием пункта 1.3 договора, заключенного с Лапшиным Ю.В. В рассматриваемом случае, воля сторон была направлена на заключение гражданско-правового договора.
Кроме того, судом проигнорировано заявление общества о пропуске срока исковой давности, в частности по договору с Платоновой Е.Г. истек срок исковой давности для признания его трудовым. Договор с указанным лицом прекратил своей действие 31.12.2014, с заявлением о признании его трудовым Платонова Е.Г. не обращалась, следовательно, срок исковой давности истек 01.03.2016.
АО "РЖД Логистика", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Фонда на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "РЖД Логистика".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно материалам дела, Фондом была проведена проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом от 10.04.2017 N 58 н/с.
В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 17, пункта 4, статьи 22 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 1 275 683 рублей, в том числе: в 2014 году - 410 183 рублей, в 2015 году - 451 500 рублей, в 2016 году - 414 000 рублей, в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.
По результатам рассмотрения материалов проверки, директором Филиала N 3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 17.05.2017 N 49 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 26.29 Закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1530,82 рублей, а также ему доначислены страховые взносы в сумме 7654,10 рублей, пени в сумме 781,09 рублей.
Общество, полагая, что решение от 17.05.2017 N 49 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения явились факты, выявленные в ходе проверки проведенной в отношении АО "РЖД Логистика" в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и иными законодательными и нормативными правовыми актами.
В частности, Фондом установлено, что за проверяемый период Филиал N 3 занизил облагаемую базу в сумме 1 275 683,00 руб., в связи с чем, страхователем не начислены страховые взносы на договоры гражданско-правового характера, которые, по мнению Фонда, отвечают признакам трудовых договоров.
Поддерживая доводы Фонда и суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные АО "РЖД Логистик" с Платоновой Е.Г. и Лапшиным Ю.В. по содержанию и форме расчетов отвечают признакам трудовых договоров, коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 названного Кодекса трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде общество заключило с физическими лицами - Платоновой Е.Г. и Лапшиным Ю.В. договоры возмездного оказания услуг по двум направлениям: уборка офисного помещения; комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиала общества в г. Владивостоке.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.
Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Суд первой инстанции, разграничивая договор возмездного оказания услуг от трудового договора, правомерно указал на то, что выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества.
Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
При этом состав выполненных работ является одним и тем же в каждом месяце, работы выполнялись на постоянной и регулярной основе, имеют признаки стабильности и непрерывности.
Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме, выплачивались регулярно (ежемесячно) после подписания акта приема-передачи выполненных работ независимо от объемов выполненных работ (при этом акты не содержат какие конкретно работы и в каком объеме выполнены, то есть собственно нет объема работ, а содержат лишь периодичность выполнения работ), что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера постоянной работы или условий ее выполнения.
Таким образом, установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, а также то, что работы по обоим направлениям спорных договоров заключались в целях реализации основной деятельности общества на выполнение конкретной трудовой функции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.
Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.
Отклоняя довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил правовую природу заключенных договоров, коллегия исходит из того, что суд вправе установить факт того, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 302-КГ14-7239).
Часть 4 статьи 11 ТК РФ, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1094-О).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в штат общества ни Платонова Е.Г., ни Лапшин Ю.В. не принимались, заявления о приеме на работу не писали, штатное расписание общества не предусматривает наличие должностей с функционалом и обязанностями, предусмотренными в спорных договорах, подлежат отклонению в связи с выше установленными обстоятельствами и сами по себе свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "РЖД Логистика" неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Фонда от 17.05.2017 N 49.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, неправомерен, поскольку отклоняя ходатайство общества о привлечении Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В. в качестве третьих лиц, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом рассматриваемого спора является переквалификация Фондом договоров гражданско-правового характера за прошедший период 2014 - 2016 г. г. и как следствие начисление страховых взносов, пени и штрафа. Таким образом, принятый по делу судебный акт никоим образом не создал, не изменил и не прекратил какие-либо права или обязанности указанных физических лиц.
По существу спора именно заявитель ущемляет права указанных физических лиц, лишая их возможности получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае, следуя доводам апелляционной жалобы, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-12903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 05АП-7554/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12903/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А51-12903/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика",
апелляционное производство N 05АП-7554/2017
на решение от 11.09.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-12903/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340)
к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
о признании незаконным решения N 49 от 17 мая 2017 года,
при участии:
- от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3: Симонова Е.В., доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Ковалева Е.Г., доверенность от 22.11.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от АО "РЖД Логистика" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее по тексту - Фонд) от 17.05.2017 N 49 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.
В доводах жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в отношении Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В.
По мнению заявителя, суд первой инстанции изменил материально-правовую природу отношений между АО "РЖД Логистика" и указанными лицами, назвав их трудовыми. В этой связи общество указало на то, что у Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В. появляется право обратиться с исковыми требованиями к АО "РЖД Логистика" в суд о доначислении оплат в период действия гражданско-правовых договоров в части начисления районного коэффициента, а также в части компенсации неиспользованного отпуска и иными требованиями.
Вывод суда о том, что договоры с указанными лицами имеют признаки трудовых договоров, общество считает противоречащим нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике. Кроме того, ни Лапшин Ю.В., ни Платонова Е.Г. в штат общества не принимались, заявления о приеме на работу не писали, штатное расписание общества не предусматривает наличие должностей с функционалом и обязанностями, предусмотренными в спорных договорах, договоры не содержат указания на должность и профессию.
Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что обществу был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, указывая на то, что при определении фиксированной суммы вознаграждения заявитель руководствовался результатом своевременного оказания услуг.
Кроме того, исходя из пункта 2.3 договора, заключенного АО "РЖД Логистика" и Лапшиным Ю.В., последний, вправе для исполнения обязательств по договору по своему усмотрению привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.
Общество считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что трудовое законодательство устанавливает исключительно судебный порядок переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые в случаях, когда такие отношения уже прекращены.
Также заявитель считает, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ в связи с буквальным содержанием пункта 1.3 договора, заключенного с Лапшиным Ю.В. В рассматриваемом случае, воля сторон была направлена на заключение гражданско-правового договора.
Кроме того, судом проигнорировано заявление общества о пропуске срока исковой давности, в частности по договору с Платоновой Е.Г. истек срок исковой давности для признания его трудовым. Договор с указанным лицом прекратил своей действие 31.12.2014, с заявлением о признании его трудовым Платонова Е.Г. не обращалась, следовательно, срок исковой давности истек 01.03.2016.
АО "РЖД Логистика", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Фонда на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "РЖД Логистика".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно материалам дела, Фондом была проведена проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом от 10.04.2017 N 58 н/с.
В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 17, пункта 4, статьи 22 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 1 275 683 рублей, в том числе: в 2014 году - 410 183 рублей, в 2015 году - 451 500 рублей, в 2016 году - 414 000 рублей, в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.
По результатам рассмотрения материалов проверки, директором Филиала N 3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 17.05.2017 N 49 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 26.29 Закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1530,82 рублей, а также ему доначислены страховые взносы в сумме 7654,10 рублей, пени в сумме 781,09 рублей.
Общество, полагая, что решение от 17.05.2017 N 49 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения явились факты, выявленные в ходе проверки проведенной в отношении АО "РЖД Логистика" в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и иными законодательными и нормативными правовыми актами.
В частности, Фондом установлено, что за проверяемый период Филиал N 3 занизил облагаемую базу в сумме 1 275 683,00 руб., в связи с чем, страхователем не начислены страховые взносы на договоры гражданско-правового характера, которые, по мнению Фонда, отвечают признакам трудовых договоров.
Поддерживая доводы Фонда и суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные АО "РЖД Логистик" с Платоновой Е.Г. и Лапшиным Ю.В. по содержанию и форме расчетов отвечают признакам трудовых договоров, коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 названного Кодекса трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде общество заключило с физическими лицами - Платоновой Е.Г. и Лапшиным Ю.В. договоры возмездного оказания услуг по двум направлениям: уборка офисного помещения; комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиала общества в г. Владивостоке.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.
Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Суд первой инстанции, разграничивая договор возмездного оказания услуг от трудового договора, правомерно указал на то, что выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества.
Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
При этом состав выполненных работ является одним и тем же в каждом месяце, работы выполнялись на постоянной и регулярной основе, имеют признаки стабильности и непрерывности.
Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме, выплачивались регулярно (ежемесячно) после подписания акта приема-передачи выполненных работ независимо от объемов выполненных работ (при этом акты не содержат какие конкретно работы и в каком объеме выполнены, то есть собственно нет объема работ, а содержат лишь периодичность выполнения работ), что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера постоянной работы или условий ее выполнения.
Таким образом, установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, а также то, что работы по обоим направлениям спорных договоров заключались в целях реализации основной деятельности общества на выполнение конкретной трудовой функции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.
Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.
Отклоняя довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил правовую природу заключенных договоров, коллегия исходит из того, что суд вправе установить факт того, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 302-КГ14-7239).
Часть 4 статьи 11 ТК РФ, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1094-О).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в штат общества ни Платонова Е.Г., ни Лапшин Ю.В. не принимались, заявления о приеме на работу не писали, штатное расписание общества не предусматривает наличие должностей с функционалом и обязанностями, предусмотренными в спорных договорах, подлежат отклонению в связи с выше установленными обстоятельствами и сами по себе свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "РЖД Логистика" неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Фонда от 17.05.2017 N 49.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, неправомерен, поскольку отклоняя ходатайство общества о привлечении Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В. в качестве третьих лиц, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом рассматриваемого спора является переквалификация Фондом договоров гражданско-правового характера за прошедший период 2014 - 2016 г. г. и как следствие начисление страховых взносов, пени и штрафа. Таким образом, принятый по делу судебный акт никоим образом не создал, не изменил и не прекратил какие-либо права или обязанности указанных физических лиц.
По существу спора именно заявитель ущемляет права указанных физических лиц, лишая их возможности получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае, следуя доводам апелляционной жалобы, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-12903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)