Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его непрерывный стаж составил 30 лет работы на одном рабочем месте. Он был уволен в порядке перевода. В результате увольнения ему выплачена сумма вознаграждения за преданность компании. Считает произведенную выплату неверной, противоречащей действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 14.07.1986 года осуществляет свою деятельность в ОАО "РЖД". С 01.07.2014 г. согласно приказу ОРС\\91-лс истец принят в порядке перевода в Сервисное локомотивное депо ОРСК Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" мастером участка производства. При приеме на работу он был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом N 207П от 18.06.2014 г. Согласно приказу Генерального директора ООО "СТМ-Сервис" N 32П от 25.01.2016 г. вышеуказанное положение утратило силу и с 01.04.2016 г. вступило в силу новое положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании. На 14.07.2016 г. непрерывный стаж истца составил 30 лет работы на одном рабочем месте. 16.10.2016 года Д. был уволен с ООО "СТМ-Сервис" в порядке перевода. В результате увольнения ему выплачена сумма вознаграждения за преданность компании в размере 75 438 рублей, рассчитанная по положению N 32п от 01.04.2016 года. Считает произведенную выплату неверной, противоречащей действующему законодательству. Полагает, что расчет денежной выплаты за преданность компании должен быть произведен по положению, утвержденному приказом N 207п от 18.06.2014 года. При переводе и приеме на работу истцу было гарантировано получение вознаграждения за преданность компании в определенных размерах, порядок расчета которого был поставлен в зависимость от непрерывного стажа. Выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из существенных условий трудового договора, а, следовательно, обязательным для исполнения работодателем. В нарушение закона, ответчик не уведомил истца и иных работников общества, об изменении условий трудового договора в части оплаты труда должным образом, о данных изменениях истцу стало известно только при увольнении. Кроме того, отменяя единовременное вознаграждение за преданность компании и устанавливая мотивационные выплаты, которые, по сути, являются идентичными, ответчик изменил механизм расчета этой выплаты. При этом, с прежним положением истец был ознакомлен при приеме на работу как с локальным актом общества, устанавливающего систему оплаты труда. В связи с чем, мотивационная выплата, установленная Положением, фактически действующим с 2016 года, входит в систему оплаты труда общества, носит стимулирующий характер, учитывая, что данная выплата рассчитывается исходя из квалификации работника, его трудового стажа, размера тарифной ставки, эффективности его труда, персональных достижений и других показателей, характеризующих отношение конкретного работника к выполняемой работе. Таким образом, Положение о мотивационных выплатах является локальным нормативным актом, при принятии которого должны соблюдаться требования ст. 8 и 372 ТК РФ. Даже знакомясь с приказом N 33п от 25.01.2016 года, истец справедливо мог рассчитывать на то, что ему выплата компенсации будет производиться в соответствии с Положением, которое действовало ранее, так как ответчик гарантировал ему это при приеме на работу. Полагает, что работодатель обязан выплатить истцу вознаграждение в сумме 151836 рублей на дату увольнения, которая рассчитана по ранее действующему положению. В октябре 2016 года истцу выплачено 75 438 рублей, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 76 397,6 рублей. Просил взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в сумме 76 397,6 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 21200 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в сумме 68 294, 7 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме 5 645,70 рублей, а также начиная с 16.02.2017 года до фактического исполнения обязательства определить подлежащим выплате проценты в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "СТМ-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 12 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие...
В суде первой инстанции установлено, что Д. в период с 01.07.2014 года по 16.10.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СТМ-Сервис".
С момента трудоустройства истца и до 01.04.2016 года в ООО "СТМ-Сервис" производство единовременного вознаграждения за преданность регулировалось Порядком оплаты труда работников Сервисного локомотивного депо, утвержденного приказом генерального директора N 20-7п от 18.06.2014 года, согласно которому расчет размера выплаты производился исходя из количества тарифных ставок (окладов) и продолжительности стажа. С 01.04.2016 года введено в действие новое Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, согласно которому расчет единовременного вознаграждения производится исходя из величины базовой ставки вознаграждения с учетом непрерывного стажа работы, продолжительности оценочного периода и оценки деятельности работника.
ООО "СТМ-Сервис" произвело расчет и выплату единовременного вознаграждения за преданность компании Д. в размере 75 438 рублей в соответствии с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным Приказом Генерального директора ООО "СТМ-Сервис" N 32п от 25.01.2016 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на выплату у истца возникло 15.07.2016 года после вступления в силу Положения о единовременной выплате за преданность компании от 25.01.2016 г., следовательно, оценка наличия права на получение выплаты и определение его размера подлежало определению в соответствии с Положением, действующим на момент возникновения права.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Приказ от 25.01.2016 года N 32п "Об утверждении Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании" не отменен, недействительным не признан.
Суд верно указал, что пунктом 3 этого же приказа Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании - Приложение N 7 к Порядку оплаты труда работников сервисного локомотивного депо, утвержденное приказом от 18.06.2014 г. N 207п, признано утратившим силу и после указанной даты у ответчика не имелось оснований для применения отмененного локального нормативного акта.
Довод жалобы о том, что выплата единовременного вознаграждения входит в систему оплаты труда, установленную трудовым договором и может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы (обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовой функции (должности, профессии, специальности, работы), дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, компенсациях и иные условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При этом ч. 3 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что если в трудовой договор не были включены какие-либо сведения об условиях трудового договора, то он может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.
Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленного в материалы дела трудового договора усматривается, что работнику установлен должностной оклад 30 357 рублей в месяц за объем работ, выполненный в пределах 40 часовой недели. Оплата труда работника осуществляется в соответствии с действующим в ООО "СТМ-Сервис" Положением об оплате труда персонала и не содержит условия о том, что работнику выплачивается вознаграждение за преданность компании согласно Положению от 18.06.2014 г. N 207-п.
Доводы жалобы о том, что при принятии нового Положения были нарушены положения ст. 372 ТК РФ являются не состоятельными, поскольку данный вопрос был рассмотрен на заседании Президиума ПК ППО РОСПРФЖЕЛ ООО "СТМ-Сервис".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4564/2017
Требование: О взыскании единовременного вознаграждения, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его непрерывный стаж составил 30 лет работы на одном рабочем месте. Он был уволен в порядке перевода. В результате увольнения ему выплачена сумма вознаграждения за преданность компании. Считает произведенную выплату неверной, противоречащей действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4564/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 14.07.1986 года осуществляет свою деятельность в ОАО "РЖД". С 01.07.2014 г. согласно приказу ОРС\\91-лс истец принят в порядке перевода в Сервисное локомотивное депо ОРСК Южно-Уральского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" мастером участка производства. При приеме на работу он был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом N 207П от 18.06.2014 г. Согласно приказу Генерального директора ООО "СТМ-Сервис" N 32П от 25.01.2016 г. вышеуказанное положение утратило силу и с 01.04.2016 г. вступило в силу новое положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании. На 14.07.2016 г. непрерывный стаж истца составил 30 лет работы на одном рабочем месте. 16.10.2016 года Д. был уволен с ООО "СТМ-Сервис" в порядке перевода. В результате увольнения ему выплачена сумма вознаграждения за преданность компании в размере 75 438 рублей, рассчитанная по положению N 32п от 01.04.2016 года. Считает произведенную выплату неверной, противоречащей действующему законодательству. Полагает, что расчет денежной выплаты за преданность компании должен быть произведен по положению, утвержденному приказом N 207п от 18.06.2014 года. При переводе и приеме на работу истцу было гарантировано получение вознаграждения за преданность компании в определенных размерах, порядок расчета которого был поставлен в зависимость от непрерывного стажа. Выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из существенных условий трудового договора, а, следовательно, обязательным для исполнения работодателем. В нарушение закона, ответчик не уведомил истца и иных работников общества, об изменении условий трудового договора в части оплаты труда должным образом, о данных изменениях истцу стало известно только при увольнении. Кроме того, отменяя единовременное вознаграждение за преданность компании и устанавливая мотивационные выплаты, которые, по сути, являются идентичными, ответчик изменил механизм расчета этой выплаты. При этом, с прежним положением истец был ознакомлен при приеме на работу как с локальным актом общества, устанавливающего систему оплаты труда. В связи с чем, мотивационная выплата, установленная Положением, фактически действующим с 2016 года, входит в систему оплаты труда общества, носит стимулирующий характер, учитывая, что данная выплата рассчитывается исходя из квалификации работника, его трудового стажа, размера тарифной ставки, эффективности его труда, персональных достижений и других показателей, характеризующих отношение конкретного работника к выполняемой работе. Таким образом, Положение о мотивационных выплатах является локальным нормативным актом, при принятии которого должны соблюдаться требования ст. 8 и 372 ТК РФ. Даже знакомясь с приказом N 33п от 25.01.2016 года, истец справедливо мог рассчитывать на то, что ему выплата компенсации будет производиться в соответствии с Положением, которое действовало ранее, так как ответчик гарантировал ему это при приеме на работу. Полагает, что работодатель обязан выплатить истцу вознаграждение в сумме 151836 рублей на дату увольнения, которая рассчитана по ранее действующему положению. В октябре 2016 года истцу выплачено 75 438 рублей, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 76 397,6 рублей. Просил взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в сумме 76 397,6 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 21200 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в сумме 68 294, 7 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме 5 645,70 рублей, а также начиная с 16.02.2017 года до фактического исполнения обязательства определить подлежащим выплате проценты в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "СТМ-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 12 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие...
В суде первой инстанции установлено, что Д. в период с 01.07.2014 года по 16.10.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СТМ-Сервис".
С момента трудоустройства истца и до 01.04.2016 года в ООО "СТМ-Сервис" производство единовременного вознаграждения за преданность регулировалось Порядком оплаты труда работников Сервисного локомотивного депо, утвержденного приказом генерального директора N 20-7п от 18.06.2014 года, согласно которому расчет размера выплаты производился исходя из количества тарифных ставок (окладов) и продолжительности стажа. С 01.04.2016 года введено в действие новое Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, согласно которому расчет единовременного вознаграждения производится исходя из величины базовой ставки вознаграждения с учетом непрерывного стажа работы, продолжительности оценочного периода и оценки деятельности работника.
ООО "СТМ-Сервис" произвело расчет и выплату единовременного вознаграждения за преданность компании Д. в размере 75 438 рублей в соответствии с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным Приказом Генерального директора ООО "СТМ-Сервис" N 32п от 25.01.2016 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на выплату у истца возникло 15.07.2016 года после вступления в силу Положения о единовременной выплате за преданность компании от 25.01.2016 г., следовательно, оценка наличия права на получение выплаты и определение его размера подлежало определению в соответствии с Положением, действующим на момент возникновения права.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Приказ от 25.01.2016 года N 32п "Об утверждении Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании" не отменен, недействительным не признан.
Суд верно указал, что пунктом 3 этого же приказа Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании - Приложение N 7 к Порядку оплаты труда работников сервисного локомотивного депо, утвержденное приказом от 18.06.2014 г. N 207п, признано утратившим силу и после указанной даты у ответчика не имелось оснований для применения отмененного локального нормативного акта.
Довод жалобы о том, что выплата единовременного вознаграждения входит в систему оплаты труда, установленную трудовым договором и может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы (обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовой функции (должности, профессии, специальности, работы), дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, компенсациях и иные условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При этом ч. 3 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что если в трудовой договор не были включены какие-либо сведения об условиях трудового договора, то он может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.
Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленного в материалы дела трудового договора усматривается, что работнику установлен должностной оклад 30 357 рублей в месяц за объем работ, выполненный в пределах 40 часовой недели. Оплата труда работника осуществляется в соответствии с действующим в ООО "СТМ-Сервис" Положением об оплате труда персонала и не содержит условия о том, что работнику выплачивается вознаграждение за преданность компании согласно Положению от 18.06.2014 г. N 207-п.
Доводы жалобы о том, что при принятии нового Положения были нарушены положения ст. 372 ТК РФ являются не состоятельными, поскольку данный вопрос был рассмотрен на заседании Президиума ПК ППО РОСПРФЖЕЛ ООО "СТМ-Сервис".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)