Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, заработная плата выплачивалась нерегулярно, а затем выплачиваться перестала, в связи с чем он перестал выходить на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
К.Е. 22.06.2015 обратился в суд с иском к ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года в размере *** руб., компенсации за 15,82 дня неиспользованного отпуска, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принят на работу в ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" на должность *** с оплатой труда *** руб., однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, заработная плата выплачивалась нерегулярно, а с сентября 2014 года выплачиваться перестала, в связи с чем с 07.11.2014 он перестал выходить на работу, однако выплата причитающихся денежных сумм ему не произведена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.
20.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.05.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Е. и его представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" по доверенности Иванова Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец К.Е., *** года рождения, ссылался на справку от ***, выданную в Испанский визовый центр в г. Москве, в которой указано о работе К.Е. в ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" с *** в должности *** с ежемесячным окладом с учетом премий не менее *** руб. и сохранении за ним на период отпуска с 18.08.2014 по 01.09.2014 рабочего места (л.д. 5); заявление от *** о затребовании у работодателя документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ (л.д. 6 - 9), журнал "***", учредителем которого является ответчик и в котором истец указан в качестве лица, работавшего над журналом (л.д. 10), на переписку по электронной почте с исполнительным директором Н* (л.д. 11 - 12), показания свидетелей К* и Д*.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на гражданско-правовой характер правоотношений сторон и представил агентский договор N *** от ***, заключенный между К.Е. и ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС", по которому истец обязался обеспечивать заключение договоров ответчика с третьими лицами (своими клиентами) на создание и размещение рекламно-информационных материалов в журнале "***" с размером агентского вознаграждения 10% от сделки (л.д. 124 - 127), отчет по договору от *** об исполнении в отношении клиента ООО "Дельсаль Яхты" (л.д. 24), договор между ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" и ООО "Дельсаль Яхты" от 09.07.2014 и актом об исполнении от 24.08.2014 (л.д. 35 - 32); заключение о проведении служебной проверки по факту выдачи К.Е. справки от *** для предоставления в Испанский визовый центр в г. Москве, по результатам которой к работнику общества Н* за составление и выдачу справки для К.Е. с ее подписанием за исполнительного директора и главного бухгалтера применено дисциплинарное взыскание (л.д. 40 - 51); штатное расписание ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" на 2014 год, в котором должность *** с окладом *** руб. отсутствует (л.д. 52 - 53); табели учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2014 года, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых К.Е. не поименован (л.д. 58 - 92, 135 - 149), показания свидетелей Н*, Т*.
В целях проверки доводов истца о том, что агентский договор от *** и отчет по нему от *** им не подписывались определением суда от 11.02.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "ЭталоН" (л.д. 209 - 210). Согласно заключению эксперта АНО "ЭталоН" от 26.03.2016 подпись от имени К.Е. в договоре от *** и отчете от *** выполнены, вероятно, самим К.Е. (л.д. 217 - 239).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между К.Е. и ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" не состоялось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения представителя истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с апреля по ноябрь 2014 года на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32983/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, заработная плата выплачивалась нерегулярно, а затем выплачиваться перестала, в связи с чем он перестал выходить на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32983
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
К.Е. 22.06.2015 обратился в суд с иском к ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года в размере *** руб., компенсации за 15,82 дня неиспользованного отпуска, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принят на работу в ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" на должность *** с оплатой труда *** руб., однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, заработная плата выплачивалась нерегулярно, а с сентября 2014 года выплачиваться перестала, в связи с чем с 07.11.2014 он перестал выходить на работу, однако выплата причитающихся денежных сумм ему не произведена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.
20.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.05.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Е. и его представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" по доверенности Иванова Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец К.Е., *** года рождения, ссылался на справку от ***, выданную в Испанский визовый центр в г. Москве, в которой указано о работе К.Е. в ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" с *** в должности *** с ежемесячным окладом с учетом премий не менее *** руб. и сохранении за ним на период отпуска с 18.08.2014 по 01.09.2014 рабочего места (л.д. 5); заявление от *** о затребовании у работодателя документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ (л.д. 6 - 9), журнал "***", учредителем которого является ответчик и в котором истец указан в качестве лица, работавшего над журналом (л.д. 10), на переписку по электронной почте с исполнительным директором Н* (л.д. 11 - 12), показания свидетелей К* и Д*.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на гражданско-правовой характер правоотношений сторон и представил агентский договор N *** от ***, заключенный между К.Е. и ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС", по которому истец обязался обеспечивать заключение договоров ответчика с третьими лицами (своими клиентами) на создание и размещение рекламно-информационных материалов в журнале "***" с размером агентского вознаграждения 10% от сделки (л.д. 124 - 127), отчет по договору от *** об исполнении в отношении клиента ООО "Дельсаль Яхты" (л.д. 24), договор между ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" и ООО "Дельсаль Яхты" от 09.07.2014 и актом об исполнении от 24.08.2014 (л.д. 35 - 32); заключение о проведении служебной проверки по факту выдачи К.Е. справки от *** для предоставления в Испанский визовый центр в г. Москве, по результатам которой к работнику общества Н* за составление и выдачу справки для К.Е. с ее подписанием за исполнительного директора и главного бухгалтера применено дисциплинарное взыскание (л.д. 40 - 51); штатное расписание ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" на 2014 год, в котором должность *** с окладом *** руб. отсутствует (л.д. 52 - 53); табели учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2014 года, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых К.Е. не поименован (л.д. 58 - 92, 135 - 149), показания свидетелей Н*, Т*.
В целях проверки доводов истца о том, что агентский договор от *** и отчет по нему от *** им не подписывались определением суда от 11.02.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "ЭталоН" (л.д. 209 - 210). Согласно заключению эксперта АНО "ЭталоН" от 26.03.2016 подпись от имени К.Е. в договоре от *** и отчете от *** выполнены, вероятно, самим К.Е. (л.д. 217 - 239).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между К.Е. и ООО Издательский дом "АРТ-АЛЬЯНС" не состоялось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения представителя истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с апреля по ноябрь 2014 года на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)