Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен в связи с вынужденным прогулом, однако судебный акт о выдаче истцу трудовой книжки ответчиком не выполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по иску П. к ООО "Строй-Сервис" о восстановлении трудовых прав, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сервис", в котором после уточнения исковых требований просил изменить дату прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установить ее на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к тому же ответчику о защите трудовых прав установлена дата прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к тому же ответчику о защите трудовых прав установлено, что его вынужденный прогул продолжился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к тому же ответчику о защите трудовых прав изменена дата прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что вынужденный прогул продолжился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Он в настоящем иске не оспаривает и не доказывает обстоятельства, установленные указанными решениями суда. Поскольку в настоящее время решение суда о выдаче ему трудовой книжки не выполнено, то он имеет право на компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения прекращаются только фактом выдачи ему трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что дата прекращения трудовых отношений истца с ответчиком - это дата исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), являются ошибочными.
Судом не учтено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложили обязанность совершить действия, которые невозможно было совершить ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул, поскольку факт не выдачи трудовой книжки подтвержден решением суда по делу N.
Выводы суда о том, что истец может обратиться к предыдущему работодателю для получения дубликата трудовой книжки, не обоснованы и не относятся к предмету иска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск П. к ООО "Строй-Сервис" о защите трудовых прав. Решением суда постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между П. и ООО "Строй-Сервис" на ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек" и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО "Строй-Сервис", исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с ООО "Строй-Сервис" оплату времени вынужденного прогнула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ П. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к ООО "Строй-Сервис" о защите трудовых прав для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления), поэтому оснований для оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ООО "Строй-Сервис" о защите трудовых прав установлено, что ответчик ООО "Строй-Сервис" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу уведомления о явке для получения трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки не является препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и не могло послужить причиной вынужденного прогула истца с момента получения трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата исполнения обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки не является датой прекращения трудовых отношений с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Доказательств того, что работодатель отказался выдавать дубликат трудовой книжки материалы дела не содержат. Судебными актами установлено, что работодатель направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, работник за получением дубликата не являлся. Истец связывает нарушение своих прав с тем, что работодатель не вносит все ранее имеющиеся сведения в трудовой книжке в дубликат. Обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни одного факта, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул, являются необоснованными. В указанный период истец не был трудоустроен, не был восстановлен по прежнему месту работы, не работал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, так как законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым требованиям суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7724/2016
Требование: Об изменении даты прекращения трудовых отношений в связи с вынужденным прогулом, установлении даты, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен в связи с вынужденным прогулом, однако судебный акт о выдаче истцу трудовой книжки ответчиком не выполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-7724/2016
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по иску П. к ООО "Строй-Сервис" о восстановлении трудовых прав, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сервис", в котором после уточнения исковых требований просил изменить дату прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установить ее на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к тому же ответчику о защите трудовых прав установлена дата прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к тому же ответчику о защите трудовых прав установлено, что его вынужденный прогул продолжился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к тому же ответчику о защите трудовых прав изменена дата прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что вынужденный прогул продолжился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Он в настоящем иске не оспаривает и не доказывает обстоятельства, установленные указанными решениями суда. Поскольку в настоящее время решение суда о выдаче ему трудовой книжки не выполнено, то он имеет право на компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения прекращаются только фактом выдачи ему трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что дата прекращения трудовых отношений истца с ответчиком - это дата исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), являются ошибочными.
Судом не учтено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложили обязанность совершить действия, которые невозможно было совершить ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул, поскольку факт не выдачи трудовой книжки подтвержден решением суда по делу N.
Выводы суда о том, что истец может обратиться к предыдущему работодателю для получения дубликата трудовой книжки, не обоснованы и не относятся к предмету иска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск П. к ООО "Строй-Сервис" о защите трудовых прав. Решением суда постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между П. и ООО "Строй-Сервис" на ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек" и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО "Строй-Сервис", исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с ООО "Строй-Сервис" оплату времени вынужденного прогнула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ П. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к ООО "Строй-Сервис" о защите трудовых прав для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления), поэтому оснований для оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ООО "Строй-Сервис" о защите трудовых прав установлено, что ответчик ООО "Строй-Сервис" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу уведомления о явке для получения трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки не является препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и не могло послужить причиной вынужденного прогула истца с момента получения трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата исполнения обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки не является датой прекращения трудовых отношений с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Доказательств того, что работодатель отказался выдавать дубликат трудовой книжки материалы дела не содержат. Судебными актами установлено, что работодатель направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, работник за получением дубликата не являлся. Истец связывает нарушение своих прав с тем, что работодатель не вносит все ранее имеющиеся сведения в трудовой книжке в дубликат. Обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни одного факта, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул, являются необоснованными. В указанный период истец не был трудоустроен, не был восстановлен по прежнему месту работы, не работал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, так как законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым требованиям суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)