Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи 30.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Н. обратилась в суд с иском к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров. Приказом N 96-ок/мск от 31.08.2015 г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Н. считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей она не допускала. Просила также признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 03.06.2015 г. и в виде замечания от 05.06.2015 г., указывая на необоснованность их применения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о наложении дисциплинарных взысканий на Н. от 28.08.2015 г. и от 31.08.2015 г. N 96-ок/мск.
Восстановить Н. на работе в Полном товариществе "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности переводчик субподрядных договоров от 01.09.2015 г.
Взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать ключи и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору отказано.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в части и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. с 01.08.2014 г. принята на работу в филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (Франция) на должность переводчика субподрядных договоров с должностным месячным окладом * руб. на период выполнения заведомо определенной работы согласно контракту от 21.04.2014 г. с ОАО "ЯМАЛ СПГ", о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N 45/2014 от 31.07.2014 г., который подписан со стороны работодателя заместителем главы аккредитованного в РФ филиала товарищества С.
В п. 1.2 трудового договора указано о том, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Пунктом 5.2 трудового договора определены права работника, в том числе на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, п. 5.3 трудового договора - обязанности работника о добросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов и распоряжений работодателя, связанных с выполнением трудовой функции, а также обязанности соблюдать конфиденциальность экономический, коммерческой, технологической, технической и прочей информации, касающейся работы, не разглашении ставших известными в связи с работой сведений, относящихся к коммерческой и служебной тайне.
Приказом от 03.06.2015 г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения работодателя от 29.05.2015 г. о передаче имущества работодателя для проведения налогового аудита, с которым истец ознакомлена 03.06.2015 г.
05.06.2015 г. Н. объявлено замечание за невыполнение задания работодателя от 01.06.2015 г. и отказ от выполнения перевода договора в установленном в задании работодателя формате, с приказом истец ознакомлена 05.06.2015 г.
Приказом от 28.08.2015 г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение конфиденциальности информации, выразившееся в направлении 24.08.2015 г. со своей корпоративной электронной почты письма, содержащего информацию, которая не должна была разглашаться работником, на адрес электронной почты, который является групповым корпоративным адресом, в результате чего информация стала доступна работникам работодателя, а также работникам третьих лиц; с приказом истец ознакомлена в день его издания.
На основании приказа N 96-ок/мск от 31.08.2015 г., с которым истец ознакомлена в этот же день, к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); в качестве основания для расторжения трудового договора в приказе указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03.06.2015 г., 05.06.2015 г., 28.08.2015 г., а также запрос письменных объяснений от 26.08.2015 г. и объяснения работника от 27.08.2015 г.
В порядке, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 35 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на его трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Положения ст. 192 ТК РФ содержат предписания о том, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая исковые требования в части оспаривания приказов от 03.06.2015 г. и от 05.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Проверяя основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 28.08.2015 г., руководствуясь требованиями Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исходя из того, что сведения, которые распространила Н. в письме, направленном по электронной почте 24.08.2015 г. о совершении работодателем экономического преступления, не составляют коммерческую тайну, тем самым режим коммерческой тайны и Положения о коммерческой тайне Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" истцом не нарушен, районный суд признал приказ от 28.08.2015 г. незаконным, указав, что оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Признавая незаконным увольнение Н., суд исходил из несоблюдения работодателем положений п. 5 ст. 192 ТК РФ и несоответствия тяжести совершенного истцом проступка и примененной меры дисциплинарного взыскания, предшествующего поведения и отношения работника к труду.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
С учетом приведенных выше норм закона, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 г. по 17.12.2015 г. в сумме * руб. * коп.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, в пользу Н. взыскан моральный вред, который определен в сумме равной * руб.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, указав местом исполнения трудового договора *, либо иной адрес, если будет установлен иной адрес, а также об обязании выдать электронный ключ к офису ответчика по указанному выше адресу и необходимые пропуска к месту работы, судом отказано с указанием на то, что они заявлены преждевременно.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, сочла решение подлежащим отмене в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что первоначально Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания от 03.06.2015 г. в виде выговора - 04.06.2015 г., а об оспаривании дисциплинарного взыскания от 05.06.2015 г. в виде замечания - 07.06.2015 г.
С учетом обращения Н. в суд в установленный законом срок по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что срок пропущен без уважительных причин, является ошибочным, а потому дисциплинарные взыскания от 03.06.2015 г. и от 05.06.2015 г., как указанные в приказе об увольнении в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежали судебной проверке законности и обоснованности их применения при разрешении настоящего спора.
Разрешая исковые требования Н. об оспаривании дисциплинарных взысканий от 03.06.2015 г. и от 05.06.2015 г., руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, суд второй инстанции верно обратил внимание на то, что у работодателя имелись основания для применения к работнику названных выше дисциплинарных взысканий, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на работника работодателем, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Определив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 189, 192 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отметив, что положения п. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем соблюдены.
Таким образом, поскольку ответчиком трудовой договор с Н. прекращен правомерно, основания для ее восстановления на работе у суда отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда второй инстанции, который их мотивированно отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был нарушен принцип независимости, являются ошибочными, оценочными, основанными на неправильном толковании норм права, объективными данными не подтверждены, а потому приняты во внимание быть не могут.
Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами положений Конституции РФ подлежат отклонению как несостоятельные, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-10631/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/1-10631
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи 30.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров. Приказом N 96-ок/мск от 31.08.2015 г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Н. считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей она не допускала. Просила также признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 03.06.2015 г. и в виде замечания от 05.06.2015 г., указывая на необоснованность их применения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о наложении дисциплинарных взысканий на Н. от 28.08.2015 г. и от 31.08.2015 г. N 96-ок/мск.
Восстановить Н. на работе в Полном товариществе "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности переводчик субподрядных договоров от 01.09.2015 г.
Взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать ключи и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору отказано.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в части и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. с 01.08.2014 г. принята на работу в филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (Франция) на должность переводчика субподрядных договоров с должностным месячным окладом * руб. на период выполнения заведомо определенной работы согласно контракту от 21.04.2014 г. с ОАО "ЯМАЛ СПГ", о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N 45/2014 от 31.07.2014 г., который подписан со стороны работодателя заместителем главы аккредитованного в РФ филиала товарищества С.
В п. 1.2 трудового договора указано о том, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Пунктом 5.2 трудового договора определены права работника, в том числе на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, п. 5.3 трудового договора - обязанности работника о добросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов и распоряжений работодателя, связанных с выполнением трудовой функции, а также обязанности соблюдать конфиденциальность экономический, коммерческой, технологической, технической и прочей информации, касающейся работы, не разглашении ставших известными в связи с работой сведений, относящихся к коммерческой и служебной тайне.
Приказом от 03.06.2015 г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения работодателя от 29.05.2015 г. о передаче имущества работодателя для проведения налогового аудита, с которым истец ознакомлена 03.06.2015 г.
05.06.2015 г. Н. объявлено замечание за невыполнение задания работодателя от 01.06.2015 г. и отказ от выполнения перевода договора в установленном в задании работодателя формате, с приказом истец ознакомлена 05.06.2015 г.
Приказом от 28.08.2015 г. к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение конфиденциальности информации, выразившееся в направлении 24.08.2015 г. со своей корпоративной электронной почты письма, содержащего информацию, которая не должна была разглашаться работником, на адрес электронной почты, который является групповым корпоративным адресом, в результате чего информация стала доступна работникам работодателя, а также работникам третьих лиц; с приказом истец ознакомлена в день его издания.
На основании приказа N 96-ок/мск от 31.08.2015 г., с которым истец ознакомлена в этот же день, к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); в качестве основания для расторжения трудового договора в приказе указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03.06.2015 г., 05.06.2015 г., 28.08.2015 г., а также запрос письменных объяснений от 26.08.2015 г. и объяснения работника от 27.08.2015 г.
В порядке, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 35 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на его трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Положения ст. 192 ТК РФ содержат предписания о том, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая исковые требования в части оспаривания приказов от 03.06.2015 г. и от 05.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Проверяя основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 28.08.2015 г., руководствуясь требованиями Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исходя из того, что сведения, которые распространила Н. в письме, направленном по электронной почте 24.08.2015 г. о совершении работодателем экономического преступления, не составляют коммерческую тайну, тем самым режим коммерческой тайны и Положения о коммерческой тайне Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" истцом не нарушен, районный суд признал приказ от 28.08.2015 г. незаконным, указав, что оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Признавая незаконным увольнение Н., суд исходил из несоблюдения работодателем положений п. 5 ст. 192 ТК РФ и несоответствия тяжести совершенного истцом проступка и примененной меры дисциплинарного взыскания, предшествующего поведения и отношения работника к труду.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
С учетом приведенных выше норм закона, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 г. по 17.12.2015 г. в сумме * руб. * коп.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, в пользу Н. взыскан моральный вред, который определен в сумме равной * руб.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, указав местом исполнения трудового договора *, либо иной адрес, если будет установлен иной адрес, а также об обязании выдать электронный ключ к офису ответчика по указанному выше адресу и необходимые пропуска к месту работы, судом отказано с указанием на то, что они заявлены преждевременно.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, сочла решение подлежащим отмене в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что первоначально Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания от 03.06.2015 г. в виде выговора - 04.06.2015 г., а об оспаривании дисциплинарного взыскания от 05.06.2015 г. в виде замечания - 07.06.2015 г.
С учетом обращения Н. в суд в установленный законом срок по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что срок пропущен без уважительных причин, является ошибочным, а потому дисциплинарные взыскания от 03.06.2015 г. и от 05.06.2015 г., как указанные в приказе об увольнении в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежали судебной проверке законности и обоснованности их применения при разрешении настоящего спора.
Разрешая исковые требования Н. об оспаривании дисциплинарных взысканий от 03.06.2015 г. и от 05.06.2015 г., руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, суд второй инстанции верно обратил внимание на то, что у работодателя имелись основания для применения к работнику названных выше дисциплинарных взысканий, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на работника работодателем, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Определив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 189, 192 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отметив, что положения п. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем соблюдены.
Таким образом, поскольку ответчиком трудовой договор с Н. прекращен правомерно, основания для ее восстановления на работе у суда отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда второй инстанции, который их мотивированно отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был нарушен принцип независимости, являются ошибочными, оценочными, основанными на неправильном толковании норм права, объективными данными не подтверждены, а потому приняты во внимание быть не могут.
Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами положений Конституции РФ подлежат отклонению как несостоятельные, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)