Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что О. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года и работала с 01 декабря 2008 года в должности главного научного сотрудника в лаборатории нормирования и экологического обеспечения природопользования; в соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Научно-методический центр обеспечения экологической экспертизы ("НМЦ Экоэкспертиза") на 0,5 ставки для выполнения трудовых обязанностей, определенных в Дополнительном соглашении N 4 от 20 января 2014 года.; пунктом 2 работнику установлен должностной оклад по 5 квалификационному уровню (0,5 ставки от оклада *** руб.) в размере 11 500 руб.; работнику устанавливается повышающий коэффициент 0,30 (3 450 руб.), доплата за ученую степень доктора наук 3 500 руб.; продолжительность рабочего времени составляет 20 рабочих часов в неделю (п. 4 соглашения); приказом N 301-3 от 02 ноября 2015 года трудовой договор от 01 декабря 2008 года прекращен, О. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня, на основании заявления О. от 28 октября 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований, сославшись на то, что заявление истца об увольнении от 28 октября 2015 года подписано должностными лицами, не наделенными полномочиями на решение вопроса о расторжении трудовых договоров в ФГБУ "ВНИИ охраны окружающей среды"; собственно письменное соглашение между истцом и ответчиком не подписано и, таким образом, стороны не достигли взаимного согласия по вопросу об увольнении истца по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"); при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает; 28 октября 2015 года О. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 02 ноября 2015 года, на котором поставлена резолюция начальника Центра Ш. "не возражаю"; 02 ноября ответчиком издан приказ N 301-к о прекращении трудового договора от 01 декабря 2008 года и увольнении О. 02 ноября 2015 года по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление О. от 28 октября 2015 года, подписан приказ директором Н.; согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон; положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора; пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (соглашения) между сторонами о таком увольнении; согласно заявлению О. от 28 октября 2015 года, О. изъявила желание об увольнении 02 ноября 2015 года по соглашению сторон, против чего не возражал работодатель и издал приказ об увольнении 02 ноября 2015 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ни форма приказа, ни его содержание не противоречат волеизъявлению О. на увольнение в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; выводы суда об отсутствии письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон, как самостоятельного документа, и что отсутствие такового документа препятствует увольнению работника на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к оформлению соглашения об увольнении по соглашению сторон, вместе с этим, при увольнении по соглашению сторон воля сторон об увольнении именно по такому основанию, дата увольнения должны быть определены сторонами; в заявлении от 28 октября 2015 года изложена просьба О. об увольнении по соглашению сторон и указана дата - 02 ноября 2015 года, не возражая против заявления истца, то есть достигнув соглашения, работодатель издал соответствующий приказ об увольнении истицы; тем самым, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания приказа об увольнении и восстановления истицы на работе у суда первой инстанции не имелось; кроме того, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и август 2015 года не имеется, поскольку из материалов дела следует, что за данные периоды заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами; таким образом, в удовлетворении заявленных О. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7727/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7727/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что О. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года и работала с 01 декабря 2008 года в должности главного научного сотрудника в лаборатории нормирования и экологического обеспечения природопользования; в соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Научно-методический центр обеспечения экологической экспертизы ("НМЦ Экоэкспертиза") на 0,5 ставки для выполнения трудовых обязанностей, определенных в Дополнительном соглашении N 4 от 20 января 2014 года.; пунктом 2 работнику установлен должностной оклад по 5 квалификационному уровню (0,5 ставки от оклада *** руб.) в размере 11 500 руб.; работнику устанавливается повышающий коэффициент 0,30 (3 450 руб.), доплата за ученую степень доктора наук 3 500 руб.; продолжительность рабочего времени составляет 20 рабочих часов в неделю (п. 4 соглашения); приказом N 301-3 от 02 ноября 2015 года трудовой договор от 01 декабря 2008 года прекращен, О. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня, на основании заявления О. от 28 октября 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований, сославшись на то, что заявление истца об увольнении от 28 октября 2015 года подписано должностными лицами, не наделенными полномочиями на решение вопроса о расторжении трудовых договоров в ФГБУ "ВНИИ охраны окружающей среды"; собственно письменное соглашение между истцом и ответчиком не подписано и, таким образом, стороны не достигли взаимного согласия по вопросу об увольнении истца по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"); при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает; 28 октября 2015 года О. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 02 ноября 2015 года, на котором поставлена резолюция начальника Центра Ш. "не возражаю"; 02 ноября ответчиком издан приказ N 301-к о прекращении трудового договора от 01 декабря 2008 года и увольнении О. 02 ноября 2015 года по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление О. от 28 октября 2015 года, подписан приказ директором Н.; согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон; положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора; пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (соглашения) между сторонами о таком увольнении; согласно заявлению О. от 28 октября 2015 года, О. изъявила желание об увольнении 02 ноября 2015 года по соглашению сторон, против чего не возражал работодатель и издал приказ об увольнении 02 ноября 2015 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ни форма приказа, ни его содержание не противоречат волеизъявлению О. на увольнение в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; выводы суда об отсутствии письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон, как самостоятельного документа, и что отсутствие такового документа препятствует увольнению работника на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к оформлению соглашения об увольнении по соглашению сторон, вместе с этим, при увольнении по соглашению сторон воля сторон об увольнении именно по такому основанию, дата увольнения должны быть определены сторонами; в заявлении от 28 октября 2015 года изложена просьба О. об увольнении по соглашению сторон и указана дата - 02 ноября 2015 года, не возражая против заявления истца, то есть достигнув соглашения, работодатель издал соответствующий приказ об увольнении истицы; тем самым, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания приказа об увольнении и восстановления истицы на работе у суда первой инстанции не имелось; кроме того, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и август 2015 года не имеется, поскольку из материалов дела следует, что за данные периоды заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами; таким образом, в удовлетворении заявленных О. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)