Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на написание им заявления о приостановлении работы в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы и последующее увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1633/14 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> он был принят на работу в ООО "<...С>" на должность <...> по срочному трудовому договору N <...> сроком до <дата>. <дата> между истцом и ответчиком снова был заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого истец был принят на работу на должность <...>.
Вместе с тем, как указывает истец, с <дата> ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем <дата> им было подано соответствующее исковое заявление. <дата> в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что он был уволен из ООО "<...С>" на основании приказа N <...> от <дата> за прогулы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что прогулов он не совершал, Л. просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата>, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон с <дата>, поскольку в указанную дату истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N <...> от <дата>, изданный ООО "<...С>" об увольнении Л. незаконным.
Изменил Л. формулировку и дату увольнения на увольнение по соглашению сторон с <дата> на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Суд взыскал с ООО "<...С>" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований в полном объеме.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года Л. не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 183, 184, 186) в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании срочного трудового договора N <...> от <дата> Л. был принята на работу в ООО "<...С>" на должность <...>; срок договора - <дата>.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами также не оспаривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого Л. был принят на работу на должность <...>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> N <...> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, Л. уволен.
Основанием к увольнению истца послужила докладная записка от <дата> об отсутствии Л. на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Л. о признании увольнения незаконным.
Так, в соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации к мерам дисциплинарного взыскания относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК Российской Федерации. Указанным порядком установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении такой процедуры ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца письменных объяснений и об отказе последнего в даче таких объяснений.
Из справки начальника ОМТО ФГКУ "<...Ц>" Минобороны России следует, что <дата> Л., по согласованию между генеральным директором ООО "<...С>" С. и начальником ОМТО, занимался передачей дел и документации, организацией вывода имущества ООО с территории ЦВММ в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию. Данная справка ответчиком не опровергнута надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения Л., оформленного приказом ООО "<...С>" от <дата> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 193 ТК Российской Федерации.
Также не находит судебная коллегия оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 394 ТК Российской Федерации, об изменении даты и формулировки увольнения истца на увольнение с <дата> на увольнение по соглашению сторон.
Разрешая требования Л. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, изменив дату увольнения на <дата>.
Принимая настоящее решение в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание представленные в подтверждение доводов истца об осуществлении трудовой деятельности доказательства.
Так, согласно справке из Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N <...> Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб), Л. выполнял строительные работы кровли в данном учреждении в период с <дата> по <дата>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> истец назначен ответственным за производство работ на объекте ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб.
В подтверждение осуществления указанных работ в материалы дела представлены график на ремонт кровли, рекламационный акт от <дата>, акты освидетельствования скрытых работ, книга учета работ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Т., З., из показаний которых четко усматривается, что производством работ на объекте ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб занимался, в том числе, Л.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, в их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об осуществлении Л. трудовой деятельности до <дата>.
При этом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между истцом и ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб был заключен самостоятельный договор, поскольку такой договор ответчиком в материалы дела не представлен, а заключение такого договора оспаривалось истцом и заведующей ГБДОУ N <...> Кировского района СПб, допрошенной в качестве свидетеля.
В связи с изложенным вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об изменении даты увольнения Л. на <дата> не может быть признан незаконным и необоснованным.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.
Также ответчик указывает о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока было исследовано и отклонено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, т.к. достоверных доказательств, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении <дата> в материалы дела не представлено; при этом расчет с истцом произведен не был, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца направлено не было.
Приказ об увольнении был получен Л. <дата> в суде, с соответствующим иском он обратился <дата>, т.е. в установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...С>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...С>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-17742/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1633/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на написание им заявления о приостановлении работы в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы и последующее увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-17742/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1633/14 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> он был принят на работу в ООО "<...С>" на должность <...> по срочному трудовому договору N <...> сроком до <дата>. <дата> между истцом и ответчиком снова был заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого истец был принят на работу на должность <...>.
Вместе с тем, как указывает истец, с <дата> ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем <дата> им было подано соответствующее исковое заявление. <дата> в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что он был уволен из ООО "<...С>" на основании приказа N <...> от <дата> за прогулы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что прогулов он не совершал, Л. просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата>, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон с <дата>, поскольку в указанную дату истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N <...> от <дата>, изданный ООО "<...С>" об увольнении Л. незаконным.
Изменил Л. формулировку и дату увольнения на увольнение по соглашению сторон с <дата> на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Суд взыскал с ООО "<...С>" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований в полном объеме.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года Л. не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 183, 184, 186) в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании срочного трудового договора N <...> от <дата> Л. был принята на работу в ООО "<...С>" на должность <...>; срок договора - <дата>.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами также не оспаривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого Л. был принят на работу на должность <...>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> N <...> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, Л. уволен.
Основанием к увольнению истца послужила докладная записка от <дата> об отсутствии Л. на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Л. о признании увольнения незаконным.
Так, в соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации к мерам дисциплинарного взыскания относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК Российской Федерации. Указанным порядком установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении такой процедуры ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца письменных объяснений и об отказе последнего в даче таких объяснений.
Из справки начальника ОМТО ФГКУ "<...Ц>" Минобороны России следует, что <дата> Л., по согласованию между генеральным директором ООО "<...С>" С. и начальником ОМТО, занимался передачей дел и документации, организацией вывода имущества ООО с территории ЦВММ в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию. Данная справка ответчиком не опровергнута надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения Л., оформленного приказом ООО "<...С>" от <дата> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 193 ТК Российской Федерации.
Также не находит судебная коллегия оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 394 ТК Российской Федерации, об изменении даты и формулировки увольнения истца на увольнение с <дата> на увольнение по соглашению сторон.
Разрешая требования Л. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, изменив дату увольнения на <дата>.
Принимая настоящее решение в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание представленные в подтверждение доводов истца об осуществлении трудовой деятельности доказательства.
Так, согласно справке из Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N <...> Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб), Л. выполнял строительные работы кровли в данном учреждении в период с <дата> по <дата>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> истец назначен ответственным за производство работ на объекте ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб.
В подтверждение осуществления указанных работ в материалы дела представлены график на ремонт кровли, рекламационный акт от <дата>, акты освидетельствования скрытых работ, книга учета работ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Т., З., из показаний которых четко усматривается, что производством работ на объекте ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб занимался, в том числе, Л.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, в их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об осуществлении Л. трудовой деятельности до <дата>.
При этом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между истцом и ГБДОУ Детский сад N <...> Кировского района СПб был заключен самостоятельный договор, поскольку такой договор ответчиком в материалы дела не представлен, а заключение такого договора оспаривалось истцом и заведующей ГБДОУ N <...> Кировского района СПб, допрошенной в качестве свидетеля.
В связи с изложенным вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об изменении даты увольнения Л. на <дата> не может быть признан незаконным и необоснованным.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.
Также ответчик указывает о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока было исследовано и отклонено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, т.к. достоверных доказательств, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении <дата> в материалы дела не представлено; при этом расчет с истцом произведен не был, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца направлено не было.
Приказ об увольнении был получен Л. <дата> в суде, с соответствующим иском он обратился <дата>, т.е. в установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...С>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...С>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)