Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено два соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями каждого соглашения ответчик обязался осуществить денежную выплату, но денежные средства по соглашению о расторжении трудового договора работодатель не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "Свой тур и трэвел" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора отказать,
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Свой тур и трэвел" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** руб.
В обоснование требований истец указала на то, что с 17.10.2013 г. работала в ООО "Свой тур и трэвел" в должности главного бухгалтера. 02.04.2015 г. сторонами трудовых отношений было заключено два соглашения о расторжении трудового договора; в соответствии с условиями п. 4 каждого соглашения, ответчик обязался 02.04.2015 г. осуществить денежную выплату в сумме *** руб. и в размере *** руб. соответственно. Между тем, денежные средства в размере *** руб. по соглашению о расторжении трудового договора N *** от 02.04.2015 г. работодатель не выплатил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щ., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щ., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Щ. работала в ООО "Свой тур и трэвел" в должности главного бухгалтера.
Согласно п. 3 соглашения б/н о расторжении трудового договора от 02.04.2015 г., заключенного между сторонами, работодатель выплачивает работнику все причитающиеся выплаты по день прекращения трудового договора, а также денежную выплату в размере *** коп.
В соответствии с п. 3 соглашения N 2 о расторжении трудового договора от 02.04.2015 г., заключенного между сторонами, работодатель выплачивает работнику все причитающиеся выплаты по день прекращения трудового договора, а также денежную выплату в размере *** коп.
Приказом от 02.04.2015 г. N *** Щ. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
При увольнении ответчиком 02.04.2015 г. осуществлена денежная выплата в размере 981 000 руб. по соглашению б/н о расторжении трудового договора от 02.04.2015 г.; предусмотренная соглашением N *** от 02.04.2015 г. денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца работодателем, поскольку подлежащая выплате денежная компенсация при увольнении в размере *** руб. ответчиком истцу была выплачена, при этом соглашение о прекращении действия трудового договора от 02.04.2015 г., представленное истцом под N 2, являлось результатом предварительных договоренностей о размере выходного пособия, в этот же день в результате изменения суммы выходного пособия было подписано новое соглашение о прекращении действия трудового договора с указанием суммы выплаты в размере *** руб., которые и были перечислены истцу в последний день работы. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено расторжение трудового договора по нескольким соглашениям. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец настаивает на выплате ей при увольнении денежных средств, предусмотренных соглашением о прекращении действия трудового договора от 02.04.2015 г. под N 2. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной указанным соглашением, не имеется. Кроме того, выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, в то время как в материалах дела доказательства того, что спорная выплата была предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда. Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в ее пользу денежной выплаты по соглашению N 2 от 02.04.2015 г. о прекращении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18495/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено два соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями каждого соглашения ответчик обязался осуществить денежную выплату, но денежные средства по соглашению о расторжении трудового договора работодатель не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18495/16
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "Свой тур и трэвел" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора отказать,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Свой тур и трэвел" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** руб.
В обоснование требований истец указала на то, что с 17.10.2013 г. работала в ООО "Свой тур и трэвел" в должности главного бухгалтера. 02.04.2015 г. сторонами трудовых отношений было заключено два соглашения о расторжении трудового договора; в соответствии с условиями п. 4 каждого соглашения, ответчик обязался 02.04.2015 г. осуществить денежную выплату в сумме *** руб. и в размере *** руб. соответственно. Между тем, денежные средства в размере *** руб. по соглашению о расторжении трудового договора N *** от 02.04.2015 г. работодатель не выплатил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щ., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щ., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Щ. работала в ООО "Свой тур и трэвел" в должности главного бухгалтера.
Согласно п. 3 соглашения б/н о расторжении трудового договора от 02.04.2015 г., заключенного между сторонами, работодатель выплачивает работнику все причитающиеся выплаты по день прекращения трудового договора, а также денежную выплату в размере *** коп.
В соответствии с п. 3 соглашения N 2 о расторжении трудового договора от 02.04.2015 г., заключенного между сторонами, работодатель выплачивает работнику все причитающиеся выплаты по день прекращения трудового договора, а также денежную выплату в размере *** коп.
Приказом от 02.04.2015 г. N *** Щ. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
При увольнении ответчиком 02.04.2015 г. осуществлена денежная выплата в размере 981 000 руб. по соглашению б/н о расторжении трудового договора от 02.04.2015 г.; предусмотренная соглашением N *** от 02.04.2015 г. денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца работодателем, поскольку подлежащая выплате денежная компенсация при увольнении в размере *** руб. ответчиком истцу была выплачена, при этом соглашение о прекращении действия трудового договора от 02.04.2015 г., представленное истцом под N 2, являлось результатом предварительных договоренностей о размере выходного пособия, в этот же день в результате изменения суммы выходного пособия было подписано новое соглашение о прекращении действия трудового договора с указанием суммы выплаты в размере *** руб., которые и были перечислены истцу в последний день работы. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено расторжение трудового договора по нескольким соглашениям. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец настаивает на выплате ей при увольнении денежных средств, предусмотренных соглашением о прекращении действия трудового договора от 02.04.2015 г. под N 2. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной указанным соглашением, не имеется. Кроме того, выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, в то время как в материалах дела доказательства того, что спорная выплата была предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда. Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в ее пользу денежной выплаты по соглашению N 2 от 02.04.2015 г. о прекращении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)