Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
С.А.В. обратился в суд к с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности начальника производственного отдела с должностным окладом в размере * руб.; 08 мая 2015 года, на основании письменного заявления от 07 мая 2015 года об увольнении по собственному желанию, он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку заявление от 07 мая 2014 года было им написано под давлением и принуждением со стороны работодателя. В этой связи истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника производственного отдела Филиала ОАО "***" Дом приемов "*", взыскать денежные средства в размере *,40 руб. в качестве возмещения заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размер * руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности В.Т.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 4-к от 22.01.2015 года С.А.В. был принят на работу в Филиал ОАО "***" "Дом приемов "*" на должность начальника производственного отдела и с ним был заключен трудовой договор от 22 января 2015 года, а также соглашение об оплате труда, согласно которому С.А.В. был установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц.
07 мая 2015 года истцом на имя директора Филиал ОАО "***" "ДП "*" было подано заявление об увольнении по собственному желанию 08 мая 2015 года.
Приказом N 85-к от 07 мая 2015 года С.А.В., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 08 мая 2015 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 07 мая 2015 года.
08 мая 2015 года С.А.В. была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.
Доводы истца о том, что до увольнения им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления истцом в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку соглашения между работодателем и работником о расторжении трудового договора до истечения двух недель не заключалось, равно как и доводы о том, что права истца на отзыв заявления об увольнении были нарушены работодателем, поскольку приказ об увольнении был издан ответчиком в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 80 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем. Кроме того, оспариваемым приказом истец был уволен с даты, указанной истцом собственноручно в заявлении об увольнении.
Доводы жалобы о том, что 08 мая 2015 года он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления истцом в суд не представлены, а имеющаяся в материалах дела смс-переписка истца с сотрудником ответчика, не подтверждает и не свидетельствует об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, несостоятельны, опровергаются материалами дела - истец лично участвовал в судебном заседании 29.07.2015 г., в этот день рассмотрение дела было отложено на 19.08.2015 г. в 11 ч 10 мин., при этом, имеется расписка с личной подписью истца об его извещении о дате и времени судебного заседания (л.д. 46).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на 19.08.2015 г. имел больничный лист, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением больничного листа, истцом в суд 1 инстанции не направлялось, копия больничного листа приложена им лишь к апелляционной жалобе.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6303/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6303
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
С.А.В. обратился в суд к с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности начальника производственного отдела с должностным окладом в размере * руб.; 08 мая 2015 года, на основании письменного заявления от 07 мая 2015 года об увольнении по собственному желанию, он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку заявление от 07 мая 2014 года было им написано под давлением и принуждением со стороны работодателя. В этой связи истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника производственного отдела Филиала ОАО "***" Дом приемов "*", взыскать денежные средства в размере *,40 руб. в качестве возмещения заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размер * руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности В.Т.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 4-к от 22.01.2015 года С.А.В. был принят на работу в Филиал ОАО "***" "Дом приемов "*" на должность начальника производственного отдела и с ним был заключен трудовой договор от 22 января 2015 года, а также соглашение об оплате труда, согласно которому С.А.В. был установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц.
07 мая 2015 года истцом на имя директора Филиал ОАО "***" "ДП "*" было подано заявление об увольнении по собственному желанию 08 мая 2015 года.
Приказом N 85-к от 07 мая 2015 года С.А.В., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 08 мая 2015 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 07 мая 2015 года.
08 мая 2015 года С.А.В. была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.
Доводы истца о том, что до увольнения им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления истцом в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку соглашения между работодателем и работником о расторжении трудового договора до истечения двух недель не заключалось, равно как и доводы о том, что права истца на отзыв заявления об увольнении были нарушены работодателем, поскольку приказ об увольнении был издан ответчиком в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 80 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем. Кроме того, оспариваемым приказом истец был уволен с даты, указанной истцом собственноручно в заявлении об увольнении.
Доводы жалобы о том, что 08 мая 2015 года он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления истцом в суд не представлены, а имеющаяся в материалах дела смс-переписка истца с сотрудником ответчика, не подтверждает и не свидетельствует об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, несостоятельны, опровергаются материалами дела - истец лично участвовал в судебном заседании 29.07.2015 г., в этот день рассмотрение дела было отложено на 19.08.2015 г. в 11 ч 10 мин., при этом, имеется расписка с личной подписью истца об его извещении о дате и времени судебного заседания (л.д. 46).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на 19.08.2015 г. имел больничный лист, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением больничного листа, истцом в суд 1 инстанции не направлялось, копия больничного листа приложена им лишь к апелляционной жалобе.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)