Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, однако виновных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по иску Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Б.П. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е.., судебная коллегия
Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Олимп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с <...> г. он работал в ООО "Олимп" в должности инженера по строительству. Приказом N от <...> г. он уволен с <...> г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считал увольнение незаконным, поскольку не совершал каких-либо виновных действий, с <...> г. по <...> г. находился в очередном отпуске. Истец указал, что <...> г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в последний день отпуска отдал данное заявление в отдел кадров. В период с <...> г. по <...> г. он был временно нетрудоспособен, о чем имел листок нетрудоспособности и в первый же день нахождения на больничном сообщил об этом в отдел кадров. Ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он отозвал в первый день выхода на работу после больничного, просил продлить ему отпуск на четыре дня, однако в приеме заявления отказали, сообщив ему об увольнении. Истец отмечал, что в период отпуска его неоднократно вызывали на работу по производственной необходимости, без оформления документов. С учетом изложенного, Б.П. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
ООО "Олимп" обратилось со встречным иском о взыскании с Б.П. о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что <...> г. Б.П. на предприятии выявлена пропажа товарно-материальных ценностей - электрокабелей стоимостью 107110 руб. <...> г. в ходе проведенного служебного расследования установлено, что при складировании товарно-материальных ценностей Б.П. самостоятельно было принято решение о хранении электрокабелей не на складе, а в помещении строящегося административного-бытового комплекса, при этом им не были приняты меры по их сохранности. О пропаже электрокабелей Б.П. сообщил в служебной записке <...> г., однако дать пояснения в ходе проверки отказался. Общество указало, что о пропаже кабеля обращалось в полицию, однако уголовное дело не было возбуждено. В связи с чем, ООО "Олимп" просило взыскать с Б.П. материальный ущерб в размере 107110 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3342 руб.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 г. оба дела объединены в одно производство.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично. Суд восстановил Б.П. в должности инженера по строительству в обществе с ограниченной ответственностью "Олимп". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Б.П. заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107110 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98747 руб. 60 коп., всего 205857 руб. 60 коп. Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Б.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 5258 руб. 58 коп.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Олимп".
В апелляционной жалобе директор ООО "Олимп" Б.А. просит отменить решение суда в части восстановления Б.П. в должности, о взыскании с ООО "Олимп" заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107110 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 98787 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Полагает, что судом не дана должная оценка фактически сложившимся трудовым отношениям, а также тому, что трудовая деятельность истца была непосредственно связана с учетом и распоряжением товарно-материальных ценностей, связанных со строительством объектов "Олимп". Отмечает, что с истцом не заключен договор о материальной ответственности, однако в таком случае работник, виновный в причинении материального ущерба, несет ответственность перед работодателем в пределах месячной заработной платы. Указывает, что вина истца в пропаже кабеля установлена в ходе расследования, проведенного ООО "Олимп", по результатам которого выявлено, что пропажа товарно-материальных ценностей произошла из-за небрежности, проявленной Б.П. во время складирования электрокабелей в помещении строящегося АБК, а также не принятия им мер по обеспечению сохранности и должного их учета, о чем руководству общества стало известно <...>. Ссылается на то, что Б.П., не поставив никого в известность, принял решение о хранении электрокабелей в помещении строящегося АБК вместо центрального склада хранения, чем им был нарушен порядок хранения товарно-материальных ценностей общества; не соблюдена процедура их учета на складе, не приняты меры по обеспечению их сохранности. Отмечает, что Б.П. отказался от подписания акта расследования и предоставления мотивированных возражений, после оглашения акта ему было вручено уведомление от <...> г. о предоставлении письменного объяснения по поводу хищения электрокабелей, однако он от его получения отказался. Указал, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью опросить истца. Ссылаясь на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указывает, что отказ от подписания акта расследования, от дачи пояснения по факту пропажи товарно-материальных ценностей, уклонение от общения с представителями ООО "Олимп", предоставление ложных сведений относительно фактического места проживания, препятствие расследованию пропажи кабеля органами внутренних дел предполагает утрату доверия истцу и делает невозможным его восстановление в должности. Просит учесть, что порядок применения дисциплинарного взыскания обществом соблюден. Полагает, что из суммы взысканной судом заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107110 руб., подлежит удержанию в пользу ООО "Олимп" среднемесячная заработная плата в связи с виновными действиями истца, повлекшими причинение ущерба ответчику, поэтому с Б.П. подлежит взысканию среднемесячная заработная плата в размере 58120 руб., а в его пользу подлежат взысканию заработная плата за декабрь 2015 г., отпускные и компенсация за использованный отпуск в размере 48010 руб. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу Б.П. компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Питкярантского района Жаринов К.В. указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагал, что Б.П. обоснованно восстановлен в должности инженера по строительству, поскольку нарушен порядок расторжения трудового договора. В связи с изложенным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Олимп" Б.А., действующий на основании приказа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Б.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснение директора ООО "Олимп" Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Макиева Т.Ю., полагавшего изменить решение суда в части взысканной судом суммы на 2821 руб. 36 коп., в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
По делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. Б.П. работал у ООО "Олимп" в должности инженера по строительству. Приказом от <...> г. Б.П. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании его служебной записки от <...> г. и акта служебного расследования происшествия от <...> г. Приказом N от <...> г. в указанный приказ директором ООО "Олимп" Б.А. внесены изменения в части даты увольнения, указано об увольнении Б.П. с <...> г.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Б.П. явилось пропажа электрокабелей NYM 3*1,5-1000м, NYV 3*2,5-1000м, ВВГ нг 5*6-450м с АБК, сохранность которых не обеспечил истец.
Однако, как установил суд первой инстанции, ООО "Олимп" не заключен с Б.П. договор о полной материальной ответственности.
Исходя из должностной инструкции инженера по строительству в ООО "Олимп" на лицо, занимающее указанную должность, не возложена обязанность по приему, хранению, транспортировке, распределению каких-либо товарных ценностей на предприятии.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность инженера по строительству не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Б.П. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о восстановлении его на работе и постановил решение о восстановлении истца в прежней должности.
Как следует из материалов дела, ООО "Олимп", обращаясь в суд со встречным иском, просило взыскать с Б.П. материальный ущерб, причиненный в результате пропажи электрокабелей, в размере 107110 руб.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также необходимо истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. При отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Олимп" и ООО "Инжиниринговая компания "Северная Заря" был заключен договор подряда по монтажу модульного здания на базе сборно-разборных конструкций. Во исполнение данного договора подрядчик поставил ООО "Олимп" <...> г. материалы для монтажа здания, в том числе электрокабели, что подтверждается счетом-фактурой, подписанным директором ООО "Олимп" Б.А. Дальнейшее документальное движение указанного имущества отсутствует. Б.П. данное имущество не было передано, ему не давались распоряжения о переводе данного имущества на склад предприятия, кроме того, он не был назначен ответственным за стройку.
Также суд установил, что ООО "Олимп" не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что был установлен размер причиненного ущерба, поскольку согласно материалам дела пропавшие кабели числятся на балансе предприятия, их стоимость указана в размере 90771 руб. 19 коп., а не заявленная обществом в иске стоимость 107110 руб. Наименование части пропавших электрокабелей, отраженные в акте служебного расследования происшествия от <...> г., и числящиеся в активах предприятия, различные.
Кроме того, суд установил при строительстве АБК указанная стройка не ограждена, не установлено видеонаблюдение, имеется один пропускной пункт, работники которого не имели возможности осуществить полный контроль.
При таких обстоятельствах дела, оценив представленные ООО "Олимп" доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Б.П. материального ущерба, заявленного ООО "Олимп".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как правильно установил суд первой инстанции согласно справке ООО "Олимп" среднедневной заработок Б.П. составляет 2821 руб. 36 коп. Время вынужденного прогула истца составлял период со 02 февраля по <...> г., т.е. 35 дней (исходя из времени его восстановления на работе по решению суда).
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Олимп" в пользу Б.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98747 руб. 60 коп.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно материалам дела Б.П. в соответствии с приказом с <...> г. по <...> г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, остальная часть отпуска - по согласованию с работодателем. В связи с чем, указанная часть отпуска должна была заменена на денежную компенсацию, что не было выполнено работодателем. Также работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2015 г., отпускные.
Как следует из представленного расчета, Б.П. не выплачена заработная плата в сумме 107110 руб., в том числе денежная компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Олимп" в пользу Б.П. указанную сумму.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив незаконность увольнения Б.П., а также нарушение срока выплаты ему заработной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, в разумных пределах.
Согласно требований ст. 103 ГПК РФ судом взысканы с ООО "Олимп" понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ООО "Олимп", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вина истца в пропаже кабеля установлена в ходе расследования, проведенного ООО "Олимп", поскольку он принял решение о хранении электрокабелей в помещении строящегося АБК вместо центрального склада хранения, и о том, что им был нарушен порядок хранения товарно-материальных ценностей общества; не соблюдена процедура их учета на складе, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что Б.П. отказался от подписания акта расследования и предоставления мотивированных возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Довод в жалобе о том, что с Б.П. подлежит взысканию в счет причинения материального ущерба среднемесячная заработная плата в размере 58120 руб., а в его пользу подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2015 г., отпускные и компенсация за использованный отпуск в размере 48010 руб., нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Ссылку в жалобе на необоснованное взыскание в пользу Б.П. компенсации морального вреда нельзя признать правомерной, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 394, 237 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2543/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, однако виновных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2543/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по иску Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Б.П. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е.., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Олимп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с <...> г. он работал в ООО "Олимп" в должности инженера по строительству. Приказом N от <...> г. он уволен с <...> г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считал увольнение незаконным, поскольку не совершал каких-либо виновных действий, с <...> г. по <...> г. находился в очередном отпуске. Истец указал, что <...> г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в последний день отпуска отдал данное заявление в отдел кадров. В период с <...> г. по <...> г. он был временно нетрудоспособен, о чем имел листок нетрудоспособности и в первый же день нахождения на больничном сообщил об этом в отдел кадров. Ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он отозвал в первый день выхода на работу после больничного, просил продлить ему отпуск на четыре дня, однако в приеме заявления отказали, сообщив ему об увольнении. Истец отмечал, что в период отпуска его неоднократно вызывали на работу по производственной необходимости, без оформления документов. С учетом изложенного, Б.П. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
ООО "Олимп" обратилось со встречным иском о взыскании с Б.П. о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что <...> г. Б.П. на предприятии выявлена пропажа товарно-материальных ценностей - электрокабелей стоимостью 107110 руб. <...> г. в ходе проведенного служебного расследования установлено, что при складировании товарно-материальных ценностей Б.П. самостоятельно было принято решение о хранении электрокабелей не на складе, а в помещении строящегося административного-бытового комплекса, при этом им не были приняты меры по их сохранности. О пропаже электрокабелей Б.П. сообщил в служебной записке <...> г., однако дать пояснения в ходе проверки отказался. Общество указало, что о пропаже кабеля обращалось в полицию, однако уголовное дело не было возбуждено. В связи с чем, ООО "Олимп" просило взыскать с Б.П. материальный ущерб в размере 107110 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3342 руб.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 г. оба дела объединены в одно производство.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично. Суд восстановил Б.П. в должности инженера по строительству в обществе с ограниченной ответственностью "Олимп". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Б.П. заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107110 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98747 руб. 60 коп., всего 205857 руб. 60 коп. Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Б.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 5258 руб. 58 коп.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Олимп".
В апелляционной жалобе директор ООО "Олимп" Б.А. просит отменить решение суда в части восстановления Б.П. в должности, о взыскании с ООО "Олимп" заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107110 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 98787 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Полагает, что судом не дана должная оценка фактически сложившимся трудовым отношениям, а также тому, что трудовая деятельность истца была непосредственно связана с учетом и распоряжением товарно-материальных ценностей, связанных со строительством объектов "Олимп". Отмечает, что с истцом не заключен договор о материальной ответственности, однако в таком случае работник, виновный в причинении материального ущерба, несет ответственность перед работодателем в пределах месячной заработной платы. Указывает, что вина истца в пропаже кабеля установлена в ходе расследования, проведенного ООО "Олимп", по результатам которого выявлено, что пропажа товарно-материальных ценностей произошла из-за небрежности, проявленной Б.П. во время складирования электрокабелей в помещении строящегося АБК, а также не принятия им мер по обеспечению сохранности и должного их учета, о чем руководству общества стало известно <...>. Ссылается на то, что Б.П., не поставив никого в известность, принял решение о хранении электрокабелей в помещении строящегося АБК вместо центрального склада хранения, чем им был нарушен порядок хранения товарно-материальных ценностей общества; не соблюдена процедура их учета на складе, не приняты меры по обеспечению их сохранности. Отмечает, что Б.П. отказался от подписания акта расследования и предоставления мотивированных возражений, после оглашения акта ему было вручено уведомление от <...> г. о предоставлении письменного объяснения по поводу хищения электрокабелей, однако он от его получения отказался. Указал, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью опросить истца. Ссылаясь на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указывает, что отказ от подписания акта расследования, от дачи пояснения по факту пропажи товарно-материальных ценностей, уклонение от общения с представителями ООО "Олимп", предоставление ложных сведений относительно фактического места проживания, препятствие расследованию пропажи кабеля органами внутренних дел предполагает утрату доверия истцу и делает невозможным его восстановление в должности. Просит учесть, что порядок применения дисциплинарного взыскания обществом соблюден. Полагает, что из суммы взысканной судом заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107110 руб., подлежит удержанию в пользу ООО "Олимп" среднемесячная заработная плата в связи с виновными действиями истца, повлекшими причинение ущерба ответчику, поэтому с Б.П. подлежит взысканию среднемесячная заработная плата в размере 58120 руб., а в его пользу подлежат взысканию заработная плата за декабрь 2015 г., отпускные и компенсация за использованный отпуск в размере 48010 руб. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу Б.П. компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Питкярантского района Жаринов К.В. указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагал, что Б.П. обоснованно восстановлен в должности инженера по строительству, поскольку нарушен порядок расторжения трудового договора. В связи с изложенным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Олимп" Б.А., действующий на основании приказа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Б.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснение директора ООО "Олимп" Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Макиева Т.Ю., полагавшего изменить решение суда в части взысканной судом суммы на 2821 руб. 36 коп., в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
По делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> г. Б.П. работал у ООО "Олимп" в должности инженера по строительству. Приказом от <...> г. Б.П. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании его служебной записки от <...> г. и акта служебного расследования происшествия от <...> г. Приказом N от <...> г. в указанный приказ директором ООО "Олимп" Б.А. внесены изменения в части даты увольнения, указано об увольнении Б.П. с <...> г.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Б.П. явилось пропажа электрокабелей NYM 3*1,5-1000м, NYV 3*2,5-1000м, ВВГ нг 5*6-450м с АБК, сохранность которых не обеспечил истец.
Однако, как установил суд первой инстанции, ООО "Олимп" не заключен с Б.П. договор о полной материальной ответственности.
Исходя из должностной инструкции инженера по строительству в ООО "Олимп" на лицо, занимающее указанную должность, не возложена обязанность по приему, хранению, транспортировке, распределению каких-либо товарных ценностей на предприятии.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность инженера по строительству не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Б.П. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о восстановлении его на работе и постановил решение о восстановлении истца в прежней должности.
Как следует из материалов дела, ООО "Олимп", обращаясь в суд со встречным иском, просило взыскать с Б.П. материальный ущерб, причиненный в результате пропажи электрокабелей, в размере 107110 руб.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также необходимо истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. При отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Олимп" и ООО "Инжиниринговая компания "Северная Заря" был заключен договор подряда по монтажу модульного здания на базе сборно-разборных конструкций. Во исполнение данного договора подрядчик поставил ООО "Олимп" <...> г. материалы для монтажа здания, в том числе электрокабели, что подтверждается счетом-фактурой, подписанным директором ООО "Олимп" Б.А. Дальнейшее документальное движение указанного имущества отсутствует. Б.П. данное имущество не было передано, ему не давались распоряжения о переводе данного имущества на склад предприятия, кроме того, он не был назначен ответственным за стройку.
Также суд установил, что ООО "Олимп" не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что был установлен размер причиненного ущерба, поскольку согласно материалам дела пропавшие кабели числятся на балансе предприятия, их стоимость указана в размере 90771 руб. 19 коп., а не заявленная обществом в иске стоимость 107110 руб. Наименование части пропавших электрокабелей, отраженные в акте служебного расследования происшествия от <...> г., и числящиеся в активах предприятия, различные.
Кроме того, суд установил при строительстве АБК указанная стройка не ограждена, не установлено видеонаблюдение, имеется один пропускной пункт, работники которого не имели возможности осуществить полный контроль.
При таких обстоятельствах дела, оценив представленные ООО "Олимп" доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Б.П. материального ущерба, заявленного ООО "Олимп".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как правильно установил суд первой инстанции согласно справке ООО "Олимп" среднедневной заработок Б.П. составляет 2821 руб. 36 коп. Время вынужденного прогула истца составлял период со 02 февраля по <...> г., т.е. 35 дней (исходя из времени его восстановления на работе по решению суда).
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Олимп" в пользу Б.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98747 руб. 60 коп.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно материалам дела Б.П. в соответствии с приказом с <...> г. по <...> г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, остальная часть отпуска - по согласованию с работодателем. В связи с чем, указанная часть отпуска должна была заменена на денежную компенсацию, что не было выполнено работодателем. Также работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2015 г., отпускные.
Как следует из представленного расчета, Б.П. не выплачена заработная плата в сумме 107110 руб., в том числе денежная компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Олимп" в пользу Б.П. указанную сумму.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив незаконность увольнения Б.П., а также нарушение срока выплаты ему заработной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, в разумных пределах.
Согласно требований ст. 103 ГПК РФ судом взысканы с ООО "Олимп" понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ООО "Олимп", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вина истца в пропаже кабеля установлена в ходе расследования, проведенного ООО "Олимп", поскольку он принял решение о хранении электрокабелей в помещении строящегося АБК вместо центрального склада хранения, и о том, что им был нарушен порядок хранения товарно-материальных ценностей общества; не соблюдена процедура их учета на складе, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что Б.П. отказался от подписания акта расследования и предоставления мотивированных возражений, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Довод в жалобе о том, что с Б.П. подлежит взысканию в счет причинения материального ущерба среднемесячная заработная плата в размере 58120 руб., а в его пользу подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2015 г., отпускные и компенсация за использованный отпуск в размере 48010 руб., нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Ссылку в жалобе на необоснованное взыскание в пользу Б.П. компенсации морального вреда нельзя признать правомерной, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 394, 237 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)