Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом грубо нарушена служебная дисциплина и ответчик с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе правильно применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Порядок увольнения истца не нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леденцова Е.Н.
Учет N 029г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К. к УФСИН России по РТ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по РТ - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Золина И.А., в поддержку законности решения суда, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания (далее УФСИН) России по Республике Татарстан о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 декабря 2007 года по 25 февраля 2016 года проходил службу в системе УФСИН России по Республике Татарстан в должности оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 (далее ФКУ ИК5) УФСИН России по Республике Татарстан.
Приказом N 27-лс от 25 февраля 2016 года был уволен со службы по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
С данным увольнением К. не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, просил признать незаконными приказ начальника УФСИН России по Республике Татарстан о его привлечении к дисциплинарной ответственности за N 34к от 25 февраля 2016 года и приказ об его увольнении из уголовно-исполнительной системы за N 27л/с от 25 февраля 2016 года, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности с 25 февраля 2016 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2016 года до вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований К. отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении приказа о его наказании не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Служебная проверка в его отношении проведена не была. Процедура увольнения нарушена, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, основания увольнения в приказах не соответствуют друг другу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель УФСИН России по Республике Татарстан просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор пришел к заключению о законности решения суда и просил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Действие данного Положения распространяется и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции (Федеральный закон от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу пункта "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Судом установлено, что К. с 28 декабря 2007 года по 25 февраля 2016 года состоял на службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.
При приеме на службу К. подписано обязательство - предупреждение об ответственности за вступление в неслужебную связь с лицами, заключенными под стражу, а также их родственниками.
В журнале проведения профилактических бесед с сотрудниками учреждения имеется собственноручная запись К. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за пронос запрещенных предметов на территорию учреждения, а также за неслужебные связи с осужденными.
Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан от 25 февраля 2016 года N 34-к разрешен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и увольнении.
Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан от 25 февраля 2016 года N 27-лс истец уволен с занимаемой должности по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом грубо нарушена служебная дисциплина, и работодатель правильно применил к нему, с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе, меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Порядок увольнения К. не нарушен.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела видно, что по факту нарушения служебной дисциплины у К. было отобрано объяснение, в котором он указал, что 21 февраля 2016 года находясь в служебном кабинете, обратился к осужденному с просьбой об оказании помощи в предоставлении канцелярских товаров на нужды отдела.
В последующем при получении канцелярских товаров от родственников осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5, истец был задержан.
По данному факту в отношении истца вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы России по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). С данным документом К. ознакомлен под роспись 25 февраля 2016 года.
С представлением к увольнению К. был ознакомлен, выписка из приказа и трудовая книжка были выданы истцу на руки, согласно расписке в получении.
В судебном заседании К. факт вступления в недозволенную связь с родственником осужденного А. не отрицал, однако указал, что вещи переданные родственником осужденного планировал оформить как гуманитарную помощь.
За время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе к К. были неоднократно применены дисциплинарные взыскания. На момент увольнения у истца имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о не проведении в отношении него служебной проверки и аттестации, увольнении его дважды по разным основаниям и нарушении этим процедуры увольнения основаны на неправильном толковании правовых норм.
Статьей 39 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Таким образом, законодатель допустил возможность при наложении взыскания не проводить служебную проверку, вместе с тем в обязательном порядке от сотрудника необходимо истребовать объяснение.
Письменные объяснения по факту нарушения от истца истребованы. Согласно пункту 9.3 инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 06 июня 2005 года за N 76, аттестация сотрудников проводится при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения.
Приказом N 34-к от 25 февраля 2016 года определено дисциплинарное наказание истца в виде увольнения. Основания увольнения данным приказом не определялись.
В целях реализации вышеназванного приказа работодателем истца (25 февраля 2016 года был издан приказ N 27-лс. Данным приказом истец был уволен и уголовно-исполнительной системы.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности тяжести совершенного проступка назначенному наказанию на законность вынесенного решения повлиять не может в силу следующего
Согласно пункту 18 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством.
В силу статьи 34 Положения о службе грубым нарушениями служебной дисциплины является:
а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что К., совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
С учетом того, что у истца имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись основания к его увольнению по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12487/2016
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом грубо нарушена служебная дисциплина и ответчик с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе правильно применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Порядок увольнения истца не нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12487/2016
Судья Леденцова Е.Н.
Учет N 029г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К. к УФСИН России по РТ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по РТ - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Золина И.А., в поддержку законности решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания (далее УФСИН) России по Республике Татарстан о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 декабря 2007 года по 25 февраля 2016 года проходил службу в системе УФСИН России по Республике Татарстан в должности оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 (далее ФКУ ИК5) УФСИН России по Республике Татарстан.
Приказом N 27-лс от 25 февраля 2016 года был уволен со службы по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
С данным увольнением К. не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, просил признать незаконными приказ начальника УФСИН России по Республике Татарстан о его привлечении к дисциплинарной ответственности за N 34к от 25 февраля 2016 года и приказ об его увольнении из уголовно-исполнительной системы за N 27л/с от 25 февраля 2016 года, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности с 25 февраля 2016 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2016 года до вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований К. отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении приказа о его наказании не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Служебная проверка в его отношении проведена не была. Процедура увольнения нарушена, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, основания увольнения в приказах не соответствуют друг другу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель УФСИН России по Республике Татарстан просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор пришел к заключению о законности решения суда и просил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Действие данного Положения распространяется и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции (Федеральный закон от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу пункта "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Судом установлено, что К. с 28 декабря 2007 года по 25 февраля 2016 года состоял на службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.
При приеме на службу К. подписано обязательство - предупреждение об ответственности за вступление в неслужебную связь с лицами, заключенными под стражу, а также их родственниками.
В журнале проведения профилактических бесед с сотрудниками учреждения имеется собственноручная запись К. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за пронос запрещенных предметов на территорию учреждения, а также за неслужебные связи с осужденными.
Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан от 25 февраля 2016 года N 34-к разрешен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и увольнении.
Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан от 25 февраля 2016 года N 27-лс истец уволен с занимаемой должности по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом грубо нарушена служебная дисциплина, и работодатель правильно применил к нему, с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе, меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Порядок увольнения К. не нарушен.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела видно, что по факту нарушения служебной дисциплины у К. было отобрано объяснение, в котором он указал, что 21 февраля 2016 года находясь в служебном кабинете, обратился к осужденному с просьбой об оказании помощи в предоставлении канцелярских товаров на нужды отдела.
В последующем при получении канцелярских товаров от родственников осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5, истец был задержан.
По данному факту в отношении истца вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы России по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). С данным документом К. ознакомлен под роспись 25 февраля 2016 года.
С представлением к увольнению К. был ознакомлен, выписка из приказа и трудовая книжка были выданы истцу на руки, согласно расписке в получении.
В судебном заседании К. факт вступления в недозволенную связь с родственником осужденного А. не отрицал, однако указал, что вещи переданные родственником осужденного планировал оформить как гуманитарную помощь.
За время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе к К. были неоднократно применены дисциплинарные взыскания. На момент увольнения у истца имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о не проведении в отношении него служебной проверки и аттестации, увольнении его дважды по разным основаниям и нарушении этим процедуры увольнения основаны на неправильном толковании правовых норм.
Статьей 39 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Таким образом, законодатель допустил возможность при наложении взыскания не проводить служебную проверку, вместе с тем в обязательном порядке от сотрудника необходимо истребовать объяснение.
Письменные объяснения по факту нарушения от истца истребованы. Согласно пункту 9.3 инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 06 июня 2005 года за N 76, аттестация сотрудников проводится при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения.
Приказом N 34-к от 25 февраля 2016 года определено дисциплинарное наказание истца в виде увольнения. Основания увольнения данным приказом не определялись.
В целях реализации вышеназванного приказа работодателем истца (25 февраля 2016 года был издан приказ N 27-лс. Данным приказом истец был уволен и уголовно-исполнительной системы.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности тяжести совершенного проступка назначенному наказанию на законность вынесенного решения повлиять не может в силу следующего
Согласно пункту 18 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством.
В силу статьи 34 Положения о службе грубым нарушениями служебной дисциплины является:
а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что К., совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
С учетом того, что у истца имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись основания к его увольнению по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)