Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника в связи с сокращением штата не произведен окончательный расчет и не выплачены начисленные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-200/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 52447,03 руб., за второй месяц в размере 52447,03 руб. указав в обоснование требований, что работал у ответчика с 6.04.2012 в должности инженера группы технологического обеспечения. 4.03.2016 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Выплата начисленного выходного пособия не была произведена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 требования К. удовлетворены: с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу истца взыскана задолженность по выплате выходного пособия в сумме 104894,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 69), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истец с 6.04.2012 на основании трудового договора принят в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности техника оперативного цеха директората интерьеров технического департамента, переведен на должность инженер Группы технологического обеспечения, отдела инженерной поддержки интерьера, Директората Технической политики, Технического департамента. 04.03.2016 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере 104894,06 руб. В состав задолженности по выходному пособию входят суммы, начисленные истцу в марте 2016 года, а также средний заработок за второй месяц после увольнения.
Требования истца подтверждены документально.
Доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на том, что в силу абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.
Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку в настоящем случае отсутствует спор о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения, и обжалуемым решением такое взыскание не произведено.
Относительно удовлетворенного судом требования истца о взыскании начисленного выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
Требование о компенсации морального вреда истцом не было заявлено и обжалуемым решением такая компенсация в пользу истца не взыскана, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 33-12001/2017 ПО ДЕЛУ N 2-200/2017
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника в связи с сокращением штата не произведен окончательный расчет и не выплачены начисленные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 33-12001/2017
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-200/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 52447,03 руб., за второй месяц в размере 52447,03 руб. указав в обоснование требований, что работал у ответчика с 6.04.2012 в должности инженера группы технологического обеспечения. 4.03.2016 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Выплата начисленного выходного пособия не была произведена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 требования К. удовлетворены: с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу истца взыскана задолженность по выплате выходного пособия в сумме 104894,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 69), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истец с 6.04.2012 на основании трудового договора принят в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности техника оперативного цеха директората интерьеров технического департамента, переведен на должность инженер Группы технологического обеспечения, отдела инженерной поддержки интерьера, Директората Технической политики, Технического департамента. 04.03.2016 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере 104894,06 руб. В состав задолженности по выходному пособию входят суммы, начисленные истцу в марте 2016 года, а также средний заработок за второй месяц после увольнения.
Требования истца подтверждены документально.
Доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на том, что в силу абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.
Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку в настоящем случае отсутствует спор о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения, и обжалуемым решением такое взыскание не произведено.
Относительно удовлетворенного судом требования истца о взыскании начисленного выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
Требование о компенсации морального вреда истцом не было заявлено и обжалуемым решением такая компенсация в пользу истца не взыскана, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)