Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 33-12001/2017 ПО ДЕЛУ N 2-200/2017

Требование: О взыскании выходного пособия.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника в связи с сокращением штата не произведен окончательный расчет и не выплачены начисленные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 33-12001/2017


Судья Лавриненкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-200/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:

К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 52447,03 руб., за второй месяц в размере 52447,03 руб. указав в обоснование требований, что работал у ответчика с 6.04.2012 в должности инженера группы технологического обеспечения. 4.03.2016 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Выплата начисленного выходного пособия не была произведена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 требования К. удовлетворены: с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу истца взыскана задолженность по выплате выходного пособия в сумме 104894,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 69), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истец с 6.04.2012 на основании трудового договора принят в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности техника оперативного цеха директората интерьеров технического департамента, переведен на должность инженер Группы технологического обеспечения, отдела инженерной поддержки интерьера, Директората Технической политики, Технического департамента. 04.03.2016 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере 104894,06 руб. В состав задолженности по выходному пособию входят суммы, начисленные истцу в марте 2016 года, а также средний заработок за второй месяц после увольнения.
Требования истца подтверждены документально.
Доказательств выплаты начисленных сумм ответчиком не представлено, размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на том, что в силу абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.
Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку в настоящем случае отсутствует спор о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения, и обжалуемым решением такое взыскание не произведено.
Относительно удовлетворенного судом требования истца о взыскании начисленного выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
Требование о компенсации морального вреда истцом не было заявлено и обжалуемым решением такая компенсация в пользу истца не взыскана, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)