Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, однако заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, кроме того, за весь период работы ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ОАО НПК "ЭСКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО НПК "ЭСКОМ", в окончательной редакции, котором просил:
- восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;
- взыскать с ответчика в свою пользу:
- - 261000 рублей задолженности по заработной плате за период с июля 2014 по декабрь 2014;
- - 184095,55 рублей компенсации за неиспользованный отпуск;
- - 39717,97 рублей компенсации за задержку выплат;
- - 20000 рублей компенсации морального вреда;
- - 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
- - 1600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2011 он принят в аппарат управления ОАО НП "ЭСКОМ" на должность начальника службы экономической безопасности. По условиям трудового договора размер ежемесячной заработной платы составил 50000 рублей. 07.10.2015 он уволен по собственному желанию. В период с июля 2014 по декабрь 2014 ему не выплачена заработная плата в размере 261000 рублей (43500 руб. x 6 мес.). В платежных ведомостях за указанный период он не расписывался. Кроме того, за весь период работы с 05.05.2011 по 07.10.2015 ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 184095,55 рублей ((28 x 4 + 12) x (43,500 / 29,3). Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), считает, что по состоянию на 26.01.2016 размер компенсации за задержку выплат составляет 39717,97 рублей:
- 43500 x 510 x 8,25% / 300 = 6100,87 рублей;
- 43500 x 480 x 8,25% / 300 = 5742 рубля;
- 43500 x 450 x 8,25% / 300 = 5383,13 рублей;
- 43500 x 420 x 8,25 / 300 = 5024,25 рублей;
- 43500 x 390 x 8,25% / 300 = 4665,37 рублей;
- 43500 x 360 x 8,25% / 300 = 4306,50 рублей;
- 184095,55 x 84 x 8,25% / 300 = 4252,61 рублей;
- (261000 + 184095,55) x 26 x 11% / 300 = 4243,24 рублей.
В 2013 по инициативе работодателя заработная плата составила 100000 рублей в месяц.
Решением суда от 31.03.2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца К. - Ф.Л. в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что К. не получал расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат, таким образом, информацию о фактически начисленной заработной плате он мог узнать только при увольнении. Судом не был принят во внимание судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 23.07.2014 о взыскании с ОАО НПК "ЭСКОМ" в пользу К. задолженности по заработной плате за июнь 2014 года в размере 29012,81 рублей, вынесенный на основании справки о задолженности по заработной плате от 30.06.2014, предоставленной ОАО НПК "ЭСКОМ", который является подтверждением того, что заработную плату истец получал в большем размере, чем указано в платежных ведомостях. Обстоятельства о фактическом размере заработной платы истца подтверждаются справками о доходах К., выданными ОАО НПК "ЭСКОМ" и приобщенными к материалам гражданского дела. П. 1.6 трудового договора... от..., заключенного между истцом и ответчиком, "работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию". Таким образом, в трудовом договоре должен быть указан размер оплаты труда, а не порядок его определения со ссылкой на локальные правовые акты, действующие у данного работодателя. Условие оплаты труда не было оформлено ни приложением к трудовому договору, ни отдельным соглашением сторон. В личной карточке работника К., предоставленной ответчиком, в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" имеется запись от 05.05.2011, в которой указана тарифная ставка (оклад) в размере 50000 рублей; основание - приказ... от.... Данное письменное доказательство подтверждает доводы истца об определении размера оплаты труда при заключении трудового договора в сумме 50000 рублей. Помимо этого, данный факт вызывает сомнение в оригинальности приказа... от..., который был предоставлен в суд в качестве доказательств, так как в приказе, предоставленном в суд, в графе с тарифной ставкой (окладом) указано, что выплата производится согласно штатному расписанию, однако в учетной карточке в графе "основание" указан только приказ, а отсылка к штатному расписанию отсутствует. Требования ст. ст. 72, 74, 77 ТК РФ ОАО НПК "ЭСКОМ" также не соблюдены, что, в свою очередь, является грубым нарушением ТК РФ и не несет никаких юридических последствий для работника К. Представленные ответчиком суду приказы об установлении размеров окладов по замещаемым должностям являются ни чем иным, как изменением условий оплаты труда по инициативе работодателя. Издание приказа и ознакомление с ним работника не является соглашением об изменении условий оплаты труда. Указывая на своевременность выплат, судом также не приняты во внимание кассовые расходные ордера за спорный период, датированные мартом - июнем 2015.
На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, доводы письменных возражений на жалобу, выслушав мнение представителя истца Ф.К. поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Истец К. состоял в трудовых отношениях с ОАО НПК "ЭСКОМ", что подтверждается трудовым договором от...... (л.д. 61), приказом о приеме на работу... от... (л.д. 63). Истец принят на работу в ОАО НПК "ЭСКОМ" на должность начальника службы экономической безопасности.
Согласно п. 1.4 договора начало работы - 5 мая 2011, договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.
Работнику установлены надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда (п. 1.8 трудового договора).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц: с 13 по 15 числа и с 28 по 30(31) число каждого месяца.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, работнику в 2011 установлен должностной оклад в размере 40000 рублей, в 2012 в размере 40000 рублей, в 2013 в размере 5205 рублей, в 2014 в размере 5554 рубля, в 2015 в размере 5554 рубля, что подтверждается платежными ведомостями.
Согласно платежной ведомости... от... истцу произведена выплата заработной платы в размере 33318,20 рублей (л.д. 116-120).
Согласно платежной ведомости... от... истцу произведена выплата заработной платы в размере 43318 рублей (л.д. 121-124).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 34800 рублей (л.д. 164).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4012 рублей (л.д. 157).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4011 рублей (л.д. 161-162).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4398 рублей (л.д. 165-166).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4711 рублей (л.д. 168).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 3543,48 рублей (л.д. 170).
Платежные ведомости подписаны работниками ОАО НПК "ЭСКОМ", в том числе и истцом К.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО НПК "ЭСКОМ"... от 30.12.2013 с 01.01.2014 начальнику службы экономической безопасности, в том числе, установлен месячный должностной оклад в размере 5554 рубля (л.д. 52-53).
Генеральным директором утверждено штатное расписание ОАО НПК "ЭСКОМ" (л.д. 64-72), согласно которому должностной оклад начальника службы экономической безопасности с... составляет 5554 рубля.
Согласно справке, выданной первым заместителем генерального директора ОАО НПК "ЭСКОМ"... от 13.01.2016, начисление заработной платы начальнику службы экономической безопасности К. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года произведено согласно штатному расписанию, и выплачено в полном объеме (л.д. 54), что подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом:
- N 000451 за отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 4959,30 рублей (л.д. 55);
- N 000515 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 56);
- N 000545 за отчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 57);
- N 000546 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.08.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 58);
- N 000547 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 59);
- N 000548 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 4829,55 рублей (л.д. 60).
На основании приказа генерального директора ОАО НПК "ЭСКОМ" N 191/3 от 07.10.2015 (л.д. 62) К. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из представленных ответчиком платежным ведомостей, начисленная истцу заработная плата выплачена ему полностью. Каких-либо удержаний работодателем не производилось. Данные платежных ведомостей согласуются со сведениями, содержащимися в справках Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 11.03.2016 и ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 16.03.2016 о перечислении ОАО НПК "ЭСКОМ" отчислений за работника К.
Как следует из представленной ответчиком личной карточки на работника (л.д. 151-154), на основании заявления К. от 04.08.2011 истцу предоставлен отпуск за период с... по... в количестве 10 календарных дней (приказ... от... (л.д. 125). Согласно расчетной ведомости за август 2011 К. начислены отпускные в размере 16870,50 рублей.
На основании заявления К. от 30.11.2011 истцу был предоставлен отпуск за период с 05.12.2011 по 09.12.2011 в количестве 5 календарных дней (приказ N 235/13 от 01.12.2011 (л.д. 127). Согласно расчетной ведомости за декабрь 2011 К. начислены отпускные в размере 8394,40 рублей.
На основании заявления К. от 14.05.2012 истцу был предоставлен отпуск за период с 28.05.2012 по 09.06.2012 в количестве 13 календарных дней (приказ N 88/5 от 14.05.2012 (л.д. 129). Согласно расчетной ведомости за май 2012 года К. начислены отпускные в размере 22180,99 рублей.
На основании заявления К. от 12.12.2012 истцу был предоставлен отпуск за период с 12.12.2012 по 25.12.2012 в количестве 14 календарных дней (приказ N 234/5 от 05.12.2012 (л.д. 131). Согласно расчетной ведомости за декабрь 2012 К. начислены отпускные в размере 14748,02 рублей.
На основании заявления К. от 08.06.2013 истцу был предоставлен отпуск за период с 24.06.2013 по 05.07.2013 в количестве 12 календарных дней (приказ N 108/3 от 18.06.2013 (л.д. 133). Согласно расчетной ведомости за июнь 2013 года К. начислены отпускные в размере 7702,92 рублей.
На основании заявления К. от 03.12.2013 ему был предоставлен отпуск за период с 03.12.2013 по 04.12.2013 в количестве 2 календарных дней (приказ N 224/4 от 27.11.2013 (л.д. 135). Согласно расчетной ведомости за декабрь 2013 года К. начислены отпускные в размере 2784,48 рублей.
На основании заявления К. от 12.05.2014 ему был предоставлен отпуск за период с 26.05.2014 по 30.05.2014 в количестве 5 календарных дней (приказ N 90/15 от 19.05.2014 (л.д. 141). Согласно расчетной ведомости за май 2014 года К. начислены отпускные в размере 892,25 рублей.
На основании заявления К. от 10.07.2014 истцу был предоставлен отпуск за период с 11.07.2014 по 11.07.2014 в количестве 1 календарный день (приказ N 122/14 от 04.07.2014 (л.д. 143). Согласно расчетной ведомости за июль 2014 года К. начислены отпускные в размере 178,77 рублей.
На основании заявления К. от 25.06.2015 истцу был предоставлен отпуск за период с 01.07.2015 по 09.07.2015 в количестве 9 календарных дней (приказ N 109/15 от 17.06.2015 (л.д. 145). Согласно расчетной ведомости за июль 2015 года К. начислены отпускные в размере 2752,20 рублей.
Из расчетной ведомости за октябрь 2015 года следует, что при увольнении К. выплачена компенсация в размере 14696,89 рублей за неиспользованный отпуск.
Кроме того, на основании заявления К. от 15.05.2014 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 16.05.2014 по 16.05.2014 в количестве 1 календарный день (приказ N 89/1 от 16.05.2014 (л.д. 139).
На основании заявления К. от 22.06.2015 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 23.06.2015 по 26.06.2015 в количестве 4 календарных дней (приказ N 111/9 от 19.06.2015 (л.д. 147).
На основании заявления К. от 04.09.2015 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 07.09.2015 по 21.09.2015 в количестве 15 календарных дней (приказ N 165/5 от 03.09.2015 (л.д. 149).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 127, 129, 135, 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), признав установленным, что начисление ОАО НПК "ЭСКОМ" спорных сумм за период с июля 2014 по декабрь 2014 не производилось, выплата заработной платы, начисленная К. за указанный период, производилась каждый месяц, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется оснований для признания данных правоотношений длящимися; в данном случае, начисление оплаты труда за период с июля 2014 по декабрь 2014 истцу производилось в соответствии с установленным должностным окладом, о чем истцу было известно при получении им денежных средств; доказательств уважительности причин пропуска срока, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 2, истцом суду не представлено; каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано, таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен К. без уважительных причин, и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не указан конкретный размер оплаты труда, условие оплаты труда не было оформлено ни приложением к трудовому договору, ни отдельным соглашением сторон - отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются требования о недействительности либо незаключенности трудового договора, о внесении в него изменений. В период действия трудового договора истец таких требований не заявлял. На дату обращения в суд с настоящим иском трудовой договор прекращен по основаниям, которые истцом не оспариваются. Размер оплаты труда истца подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных суду.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом случае действие трудового договора прекращено, поэтому доводы о длящемся характере допущенного работодателем, по мнению истца, нарушения, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате работнику заработной платы - не состоятельны.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств суду истцом не представлено, поэтому в восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора отказано правомерно.
В обоснование доводов иска о невыплате работодателем истцу заработной платы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца К. по доверенности Ф.К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "Выполнена ли подпись в приказе N 271 от 30.12.2013 об установлении месячного должностного оклада; платежной ведомости номер 000451 за расчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014; платежной ведомости номер 000515 за расчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014; платежной ведомости номер 000545 за расчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014; платежной ведомости номер 000546 за расчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014; платежной ведомости номер 000547 за расчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014; платежной ведомости номер 000548 за расчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014, - от имени К. им самим, либо иным лицом?".
Проведение почерковедческой экспертизы просит поручить ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" ОГРН/ИНН <...>/<...>.
Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истец и его представитель не обосновали невозможность по независящим от них причинам заявления в суде первой инстанции такого ходатайства. Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовали финансовые возможности оплатить экспертные работы, не признаются судебной коллегией в качестве уважительной причины, по которой истец не мог ходатайствовать перед судом первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств, в частности о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, как указывалось выше, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций по безусловному основанию для отказа в иске - пропуску срока на обращение в суд с такого рода требованиями. Данный отказ признан судебной коллегией обоснованным.
Если истец считает, что ответчиком представлены подложные доказательства, то он не лишен возможности обратиться по данному вопросу в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 127 ТК РФ реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется, в том числе, и путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии указанных истцом нарушений его трудовых прав, выразившихся, по его мнению, в непредоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы в ОАО НПК "ЭКСОМ" с 05.05.2011 по 07.10.2015.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявленного представителем истца К. по доверенности Ф.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5164/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, однако заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, кроме того, за весь период работы ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5164/2016
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ОАО НПК "ЭСКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО НПК "ЭСКОМ", в окончательной редакции, котором просил:
- восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;
- взыскать с ответчика в свою пользу:
- - 261000 рублей задолженности по заработной плате за период с июля 2014 по декабрь 2014;
- - 184095,55 рублей компенсации за неиспользованный отпуск;
- - 39717,97 рублей компенсации за задержку выплат;
- - 20000 рублей компенсации морального вреда;
- - 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
- - 1600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2011 он принят в аппарат управления ОАО НП "ЭСКОМ" на должность начальника службы экономической безопасности. По условиям трудового договора размер ежемесячной заработной платы составил 50000 рублей. 07.10.2015 он уволен по собственному желанию. В период с июля 2014 по декабрь 2014 ему не выплачена заработная плата в размере 261000 рублей (43500 руб. x 6 мес.). В платежных ведомостях за указанный период он не расписывался. Кроме того, за весь период работы с 05.05.2011 по 07.10.2015 ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 184095,55 рублей ((28 x 4 + 12) x (43,500 / 29,3). Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), считает, что по состоянию на 26.01.2016 размер компенсации за задержку выплат составляет 39717,97 рублей:
- 43500 x 510 x 8,25% / 300 = 6100,87 рублей;
- 43500 x 480 x 8,25% / 300 = 5742 рубля;
- 43500 x 450 x 8,25% / 300 = 5383,13 рублей;
- 43500 x 420 x 8,25 / 300 = 5024,25 рублей;
- 43500 x 390 x 8,25% / 300 = 4665,37 рублей;
- 43500 x 360 x 8,25% / 300 = 4306,50 рублей;
- 184095,55 x 84 x 8,25% / 300 = 4252,61 рублей;
- (261000 + 184095,55) x 26 x 11% / 300 = 4243,24 рублей.
В 2013 по инициативе работодателя заработная плата составила 100000 рублей в месяц.
Решением суда от 31.03.2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца К. - Ф.Л. в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что К. не получал расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат, таким образом, информацию о фактически начисленной заработной плате он мог узнать только при увольнении. Судом не был принят во внимание судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 23.07.2014 о взыскании с ОАО НПК "ЭСКОМ" в пользу К. задолженности по заработной плате за июнь 2014 года в размере 29012,81 рублей, вынесенный на основании справки о задолженности по заработной плате от 30.06.2014, предоставленной ОАО НПК "ЭСКОМ", который является подтверждением того, что заработную плату истец получал в большем размере, чем указано в платежных ведомостях. Обстоятельства о фактическом размере заработной платы истца подтверждаются справками о доходах К., выданными ОАО НПК "ЭСКОМ" и приобщенными к материалам гражданского дела. П. 1.6 трудового договора... от..., заключенного между истцом и ответчиком, "работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию". Таким образом, в трудовом договоре должен быть указан размер оплаты труда, а не порядок его определения со ссылкой на локальные правовые акты, действующие у данного работодателя. Условие оплаты труда не было оформлено ни приложением к трудовому договору, ни отдельным соглашением сторон. В личной карточке работника К., предоставленной ответчиком, в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" имеется запись от 05.05.2011, в которой указана тарифная ставка (оклад) в размере 50000 рублей; основание - приказ... от.... Данное письменное доказательство подтверждает доводы истца об определении размера оплаты труда при заключении трудового договора в сумме 50000 рублей. Помимо этого, данный факт вызывает сомнение в оригинальности приказа... от..., который был предоставлен в суд в качестве доказательств, так как в приказе, предоставленном в суд, в графе с тарифной ставкой (окладом) указано, что выплата производится согласно штатному расписанию, однако в учетной карточке в графе "основание" указан только приказ, а отсылка к штатному расписанию отсутствует. Требования ст. ст. 72, 74, 77 ТК РФ ОАО НПК "ЭСКОМ" также не соблюдены, что, в свою очередь, является грубым нарушением ТК РФ и не несет никаких юридических последствий для работника К. Представленные ответчиком суду приказы об установлении размеров окладов по замещаемым должностям являются ни чем иным, как изменением условий оплаты труда по инициативе работодателя. Издание приказа и ознакомление с ним работника не является соглашением об изменении условий оплаты труда. Указывая на своевременность выплат, судом также не приняты во внимание кассовые расходные ордера за спорный период, датированные мартом - июнем 2015.
На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, доводы письменных возражений на жалобу, выслушав мнение представителя истца Ф.К. поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Истец К. состоял в трудовых отношениях с ОАО НПК "ЭСКОМ", что подтверждается трудовым договором от...... (л.д. 61), приказом о приеме на работу... от... (л.д. 63). Истец принят на работу в ОАО НПК "ЭСКОМ" на должность начальника службы экономической безопасности.
Согласно п. 1.4 договора начало работы - 5 мая 2011, договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.
Работнику установлены надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда (п. 1.8 трудового договора).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц: с 13 по 15 числа и с 28 по 30(31) число каждого месяца.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, работнику в 2011 установлен должностной оклад в размере 40000 рублей, в 2012 в размере 40000 рублей, в 2013 в размере 5205 рублей, в 2014 в размере 5554 рубля, в 2015 в размере 5554 рубля, что подтверждается платежными ведомостями.
Согласно платежной ведомости... от... истцу произведена выплата заработной платы в размере 33318,20 рублей (л.д. 116-120).
Согласно платежной ведомости... от... истцу произведена выплата заработной платы в размере 43318 рублей (л.д. 121-124).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 34800 рублей (л.д. 164).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4012 рублей (л.д. 157).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4011 рублей (л.д. 161-162).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4398 рублей (л.д. 165-166).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 4711 рублей (л.д. 168).
Согласно платежной ведомости... за расчетный период с... по... истцу произведена выплата заработной платы в размере 3543,48 рублей (л.д. 170).
Платежные ведомости подписаны работниками ОАО НПК "ЭСКОМ", в том числе и истцом К.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО НПК "ЭСКОМ"... от 30.12.2013 с 01.01.2014 начальнику службы экономической безопасности, в том числе, установлен месячный должностной оклад в размере 5554 рубля (л.д. 52-53).
Генеральным директором утверждено штатное расписание ОАО НПК "ЭСКОМ" (л.д. 64-72), согласно которому должностной оклад начальника службы экономической безопасности с... составляет 5554 рубля.
Согласно справке, выданной первым заместителем генерального директора ОАО НПК "ЭСКОМ"... от 13.01.2016, начисление заработной платы начальнику службы экономической безопасности К. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года произведено согласно штатному расписанию, и выплачено в полном объеме (л.д. 54), что подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом:
- N 000451 за отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 4959,30 рублей (л.д. 55);
- N 000515 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 56);
- N 000545 за отчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 57);
- N 000546 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.08.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 58);
- N 000547 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 5014 рублей (л.д. 59);
- N 000548 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014, согласно которой К. произведена выплата заработной платы в размере 4829,55 рублей (л.д. 60).
На основании приказа генерального директора ОАО НПК "ЭСКОМ" N 191/3 от 07.10.2015 (л.д. 62) К. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из представленных ответчиком платежным ведомостей, начисленная истцу заработная плата выплачена ему полностью. Каких-либо удержаний работодателем не производилось. Данные платежных ведомостей согласуются со сведениями, содержащимися в справках Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 11.03.2016 и ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 16.03.2016 о перечислении ОАО НПК "ЭСКОМ" отчислений за работника К.
Как следует из представленной ответчиком личной карточки на работника (л.д. 151-154), на основании заявления К. от 04.08.2011 истцу предоставлен отпуск за период с... по... в количестве 10 календарных дней (приказ... от... (л.д. 125). Согласно расчетной ведомости за август 2011 К. начислены отпускные в размере 16870,50 рублей.
На основании заявления К. от 30.11.2011 истцу был предоставлен отпуск за период с 05.12.2011 по 09.12.2011 в количестве 5 календарных дней (приказ N 235/13 от 01.12.2011 (л.д. 127). Согласно расчетной ведомости за декабрь 2011 К. начислены отпускные в размере 8394,40 рублей.
На основании заявления К. от 14.05.2012 истцу был предоставлен отпуск за период с 28.05.2012 по 09.06.2012 в количестве 13 календарных дней (приказ N 88/5 от 14.05.2012 (л.д. 129). Согласно расчетной ведомости за май 2012 года К. начислены отпускные в размере 22180,99 рублей.
На основании заявления К. от 12.12.2012 истцу был предоставлен отпуск за период с 12.12.2012 по 25.12.2012 в количестве 14 календарных дней (приказ N 234/5 от 05.12.2012 (л.д. 131). Согласно расчетной ведомости за декабрь 2012 К. начислены отпускные в размере 14748,02 рублей.
На основании заявления К. от 08.06.2013 истцу был предоставлен отпуск за период с 24.06.2013 по 05.07.2013 в количестве 12 календарных дней (приказ N 108/3 от 18.06.2013 (л.д. 133). Согласно расчетной ведомости за июнь 2013 года К. начислены отпускные в размере 7702,92 рублей.
На основании заявления К. от 03.12.2013 ему был предоставлен отпуск за период с 03.12.2013 по 04.12.2013 в количестве 2 календарных дней (приказ N 224/4 от 27.11.2013 (л.д. 135). Согласно расчетной ведомости за декабрь 2013 года К. начислены отпускные в размере 2784,48 рублей.
На основании заявления К. от 12.05.2014 ему был предоставлен отпуск за период с 26.05.2014 по 30.05.2014 в количестве 5 календарных дней (приказ N 90/15 от 19.05.2014 (л.д. 141). Согласно расчетной ведомости за май 2014 года К. начислены отпускные в размере 892,25 рублей.
На основании заявления К. от 10.07.2014 истцу был предоставлен отпуск за период с 11.07.2014 по 11.07.2014 в количестве 1 календарный день (приказ N 122/14 от 04.07.2014 (л.д. 143). Согласно расчетной ведомости за июль 2014 года К. начислены отпускные в размере 178,77 рублей.
На основании заявления К. от 25.06.2015 истцу был предоставлен отпуск за период с 01.07.2015 по 09.07.2015 в количестве 9 календарных дней (приказ N 109/15 от 17.06.2015 (л.д. 145). Согласно расчетной ведомости за июль 2015 года К. начислены отпускные в размере 2752,20 рублей.
Из расчетной ведомости за октябрь 2015 года следует, что при увольнении К. выплачена компенсация в размере 14696,89 рублей за неиспользованный отпуск.
Кроме того, на основании заявления К. от 15.05.2014 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 16.05.2014 по 16.05.2014 в количестве 1 календарный день (приказ N 89/1 от 16.05.2014 (л.д. 139).
На основании заявления К. от 22.06.2015 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 23.06.2015 по 26.06.2015 в количестве 4 календарных дней (приказ N 111/9 от 19.06.2015 (л.д. 147).
На основании заявления К. от 04.09.2015 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 07.09.2015 по 21.09.2015 в количестве 15 календарных дней (приказ N 165/5 от 03.09.2015 (л.д. 149).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 127, 129, 135, 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), признав установленным, что начисление ОАО НПК "ЭСКОМ" спорных сумм за период с июля 2014 по декабрь 2014 не производилось, выплата заработной платы, начисленная К. за указанный период, производилась каждый месяц, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется оснований для признания данных правоотношений длящимися; в данном случае, начисление оплаты труда за период с июля 2014 по декабрь 2014 истцу производилось в соответствии с установленным должностным окладом, о чем истцу было известно при получении им денежных средств; доказательств уважительности причин пропуска срока, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 2, истцом суду не представлено; каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано, таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен К. без уважительных причин, и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не указан конкретный размер оплаты труда, условие оплаты труда не было оформлено ни приложением к трудовому договору, ни отдельным соглашением сторон - отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются требования о недействительности либо незаключенности трудового договора, о внесении в него изменений. В период действия трудового договора истец таких требований не заявлял. На дату обращения в суд с настоящим иском трудовой договор прекращен по основаниям, которые истцом не оспариваются. Размер оплаты труда истца подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных суду.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом случае действие трудового договора прекращено, поэтому доводы о длящемся характере допущенного работодателем, по мнению истца, нарушения, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате работнику заработной платы - не состоятельны.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств суду истцом не представлено, поэтому в восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора отказано правомерно.
В обоснование доводов иска о невыплате работодателем истцу заработной платы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца К. по доверенности Ф.К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "Выполнена ли подпись в приказе N 271 от 30.12.2013 об установлении месячного должностного оклада; платежной ведомости номер 000451 за расчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014; платежной ведомости номер 000515 за расчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014; платежной ведомости номер 000545 за расчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014; платежной ведомости номер 000546 за расчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014; платежной ведомости номер 000547 за расчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014; платежной ведомости номер 000548 за расчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014, - от имени К. им самим, либо иным лицом?".
Проведение почерковедческой экспертизы просит поручить ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" ОГРН/ИНН <...>/<...>.
Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истец и его представитель не обосновали невозможность по независящим от них причинам заявления в суде первой инстанции такого ходатайства. Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовали финансовые возможности оплатить экспертные работы, не признаются судебной коллегией в качестве уважительной причины, по которой истец не мог ходатайствовать перед судом первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств, в частности о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, как указывалось выше, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций по безусловному основанию для отказа в иске - пропуску срока на обращение в суд с такого рода требованиями. Данный отказ признан судебной коллегией обоснованным.
Если истец считает, что ответчиком представлены подложные доказательства, то он не лишен возможности обратиться по данному вопросу в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 127 ТК РФ реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется, в том числе, и путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии указанных истцом нарушений его трудовых прав, выразившихся, по его мнению, в непредоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы в ОАО НПК "ЭКСОМ" с 05.05.2011 по 07.10.2015.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявленного представителем истца К. по доверенности Ф.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)