Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.И. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 г., которым исковое заявление Л.Н.И. к муниципальному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Г. села Акатная Маза" Хвалынского района Саратовской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Л.Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению (далее МОУ) "Основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Г. села Акатная Маза" Хвалынского района Саратовской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.07.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 21.08.2017 г.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 г. исковое заявление Л.Н.Н. возвращено заявителю в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением судьи от 28.07.2017 г.
В частной жалобе Л.Н.И. просит определение суда отменить по доводам, подробно изложенным в частной жалобе. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены ее права на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.07.2017 г. исковое заявление Л.Н.И. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в иске истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не указаны конкретные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, не приложен расчет взыскиваемых сумм, документы подтверждающие расчет взыскиваемых сумм (за исключением компенсации морального вреда).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем в установленный судом срок не в полном объеме устранены недостатки, перечисленные в определении судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.07.2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что истцом не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28.07.2017 г., судебная коллегия считает, что вывод судьи о возврате иска Л.Н.И. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерным.
При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 24.08.2017 г.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33-7042/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с неустранением недостатков, установленных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33-7042
Судья: Дурнова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.И. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 г., которым исковое заявление Л.Н.И. к муниципальному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Г. села Акатная Маза" Хвалынского района Саратовской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Л.Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению (далее МОУ) "Основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Г. села Акатная Маза" Хвалынского района Саратовской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.07.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 21.08.2017 г.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 г. исковое заявление Л.Н.Н. возвращено заявителю в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением судьи от 28.07.2017 г.
В частной жалобе Л.Н.И. просит определение суда отменить по доводам, подробно изложенным в частной жалобе. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены ее права на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.07.2017 г. исковое заявление Л.Н.И. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в иске истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не указаны конкретные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, не приложен расчет взыскиваемых сумм, документы подтверждающие расчет взыскиваемых сумм (за исключением компенсации морального вреда).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем в установленный судом срок не в полном объеме устранены недостатки, перечисленные в определении судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.07.2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что истцом не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28.07.2017 г., судебная коллегия считает, что вывод судьи о возврате иска Л.Н.И. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерным.
При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 24.08.2017 г.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)