Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 г. под давлением со стороны работодателя Н. была вынуждена написать заявление об увольнении с должности начальника группы эксплуатации зданий и сооружений филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". 21.10.2014 г. истец отозвала заявление об увольнении. Однако уведомлением от 22.10.2014 г. ей было отказано в отзыве заявления, по причине того, что на ее место приглашен другой сотрудник. На основании приказа от 23.10.2014 г. Н. была уволена по собственному желанию. С законностью увольнения не согласна, просила учесть, что за период работы ей не производилась индексация заработной платы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Н. из филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N 494 л/с от 23.10.2014 г.
Восстановить Н. на работе в должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах Н., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. с 29.11.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.07.2014 г. в должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
09.10.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.10.2014 г., однако работодателем на заявлении написана резолюция "с отработкой 2 недели".
Письмом от 13.10.2014 г., в порядке перевода из ОАО "Ореховский ООМЗ" "Транспрогресс", на должность истца был приглашен *.
21.10.2014 г. Н. отозвала заявление об увольнении, в чем работодателем ей было отказано.
Приказом от 23.10.2014 г. N 494 л/с 23.10.2014 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06.11.2014 г. с * был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что после обращения истца с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен работник, которому работодатель, в соответствии с нормами ТК РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора и пришел к выводу, что увольнение Н. произведено правомерно, поскольку, отзыв заявления об увольнении при наличии указанных обстоятельств не допускается.
Также, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ, и отказал Н. в удовлетворении исковых требований на основании пропуска, установленного для обращения в суд с подобными требованиями срока, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы и иных сумм, индексация которых не произведена, взыскании за задержку выплаты, суд учел пояснения сторон и сослался на то, что Положением об оплате труда и Коллективным договором ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не предусмотрена индексация заработной платы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части и усмотрела основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше норм закона следует, что, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Принимая новое решение о признании увольнения Н. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, судебная коллегия исходила из того, что 21.10.2014 г., на момент отзыва истцом заявления об увольнении, * продолжал работать на прежнем месте и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что * был уволен с прежнего места работы в порядке перевода 05.11.2014 г., то есть Н. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений * по прежнему месту работы, тем самым у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому, письменное приглашение * на работу и направление письма его работодателю об его увольнении в порядке перевода не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Н. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение Н. является незаконным и с учетом положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Также, суд второй инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что Н. был пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Так, приказом от 23.10.2014 г. N 494 л/с трудовые отношения между сторонами были прекращены, копия приказа об увольнении получена истцом 23.10.2014 г., исковое заявление в Реутовский городской суд Московской области, откуда определением от 16.02.2015 г. настоящее дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, было подано 23.12.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Н., в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. возвращен ей на основании положений ст. 28 ГПК РФ ввиду того, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. Копия указанного определения была направлена истцу почтой 25.01.2015 г. и получена 28.01.2015 г.
Непосредственно после обращения 22.12.2014 г. в Никулинский районный суд г. Москвы за информацией о судьбе поданного 24.11.2014 г. искового заявления и не получив соответствующей информации, Н. обратилась с настоящим иском в Реутовский городской суд Московской области по месту нахождения филиала ответчика.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления ею иска в иной суд, учитывая несвоевременное направление судом, а соответственно и получение копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В данной связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных Н. исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось, так как указанный срок был ею пропущен по уважительной причине.
В порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Произведя расчет на основании представленных справок о заработной плате истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.
Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд второй инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы судов, в оспариваемой части, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы основаны на неверном толковании норм материального права, о незаконности оспариваемых решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.
Так, ст. 134 ТК РФ содержит предписания о том, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судами принято во внимание, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы, отсутствуют. В отношении Н. приказов об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги также не издавалось.
Таким образом, исковые требования Н. об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда безосновательные и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии у Н. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определил компенсацию морального вреда * руб.
Размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в апелляционном определении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Н. расходов снижен до * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Остальные доводы кассационной жалобы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Решение суда и апелляционное определение, в оспариваемой части, приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-5527/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/1-5527
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 г. под давлением со стороны работодателя Н. была вынуждена написать заявление об увольнении с должности начальника группы эксплуатации зданий и сооружений филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". 21.10.2014 г. истец отозвала заявление об увольнении. Однако уведомлением от 22.10.2014 г. ей было отказано в отзыве заявления, по причине того, что на ее место приглашен другой сотрудник. На основании приказа от 23.10.2014 г. Н. была уволена по собственному желанию. С законностью увольнения не согласна, просила учесть, что за период работы ей не производилась индексация заработной платы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Н. из филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N 494 л/с от 23.10.2014 г.
Восстановить Н. на работе в должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах Н., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. с 29.11.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.07.2014 г. в должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
09.10.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.10.2014 г., однако работодателем на заявлении написана резолюция "с отработкой 2 недели".
Письмом от 13.10.2014 г., в порядке перевода из ОАО "Ореховский ООМЗ" "Транспрогресс", на должность истца был приглашен *.
21.10.2014 г. Н. отозвала заявление об увольнении, в чем работодателем ей было отказано.
Приказом от 23.10.2014 г. N 494 л/с 23.10.2014 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
06.11.2014 г. с * был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что после обращения истца с заявлением об увольнении на занимаемую ею должность был приглашен работник, которому работодатель, в соответствии с нормами ТК РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора и пришел к выводу, что увольнение Н. произведено правомерно, поскольку, отзыв заявления об увольнении при наличии указанных обстоятельств не допускается.
Также, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ, и отказал Н. в удовлетворении исковых требований на основании пропуска, установленного для обращения в суд с подобными требованиями срока, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы и иных сумм, индексация которых не произведена, взыскании за задержку выплаты, суд учел пояснения сторон и сослался на то, что Положением об оплате труда и Коллективным договором ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не предусмотрена индексация заработной платы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части и усмотрела основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше норм закона следует, что, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Принимая новое решение о признании увольнения Н. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, судебная коллегия исходила из того, что 21.10.2014 г., на момент отзыва истцом заявления об увольнении, * продолжал работать на прежнем месте и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что * был уволен с прежнего места работы в порядке перевода 05.11.2014 г., то есть Н. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений * по прежнему месту работы, тем самым у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому, письменное приглашение * на работу и направление письма его работодателю об его увольнении в порядке перевода не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Н. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение Н. является незаконным и с учетом положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника группы филиала "Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Также, суд второй инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что Н. был пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Так, приказом от 23.10.2014 г. N 494 л/с трудовые отношения между сторонами были прекращены, копия приказа об увольнении получена истцом 23.10.2014 г., исковое заявление в Реутовский городской суд Московской области, откуда определением от 16.02.2015 г. настоящее дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, было подано 23.12.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Н., в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. возвращен ей на основании положений ст. 28 ГПК РФ ввиду того, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. Копия указанного определения была направлена истцу почтой 25.01.2015 г. и получена 28.01.2015 г.
Непосредственно после обращения 22.12.2014 г. в Никулинский районный суд г. Москвы за информацией о судьбе поданного 24.11.2014 г. искового заявления и не получив соответствующей информации, Н. обратилась с настоящим иском в Реутовский городской суд Московской области по месту нахождения филиала ответчика.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления ею иска в иной суд, учитывая несвоевременное направление судом, а соответственно и получение копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В данной связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных Н. исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось, так как указанный срок был ею пропущен по уважительной причине.
В порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Произведя расчет на основании представленных справок о заработной плате истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.
Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд второй инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы судов, в оспариваемой части, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы основаны на неверном толковании норм материального права, о незаконности оспариваемых решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.
Так, ст. 134 ТК РФ содержит предписания о том, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судами принято во внимание, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы, отсутствуют. В отношении Н. приказов об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги также не издавалось.
Таким образом, исковые требования Н. об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда безосновательные и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии у Н. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определил компенсацию морального вреда * руб.
Размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в апелляционном определении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Н. расходов снижен до * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Остальные доводы кассационной жалобы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Решение суда и апелляционное определение, в оспариваемой части, приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)