Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, обвинив работника в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, увольнение считал незаконным, так как приказ об увольнении не согласован с выборным профсоюзным органом, членом которого является работник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Лузянина В.Н.
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца С.Н., ее представителя Ш., представителя ответчика МАДОУ детский сад N 10 - С.С. (доверенность от 03.04.2017 сроком действия 3 года), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.02.2017 находясь на рабочем месте в МАДОУ детский сад N 10, подвернула ногу, однако на больничный не пошла. На следующий день 22.02.2017 была приглашена в кабинет заведующей детским садом П., где последняя обвинила С.Н. в нахождении на рабочем месте 21.02.2017 в состоянии опьянения.
При указанных обстоятельствах была вынуждена написать заявление об увольнении. 22.02.2017 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 07.03.2017 получен окончательный расчет.
Считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении согласован с выборным профсоюзным органом, членом которого является истец.
Просила восстановить ее на работе в МАДОУ N 10 в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2017 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., материальный ущерб в сумме 12810 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы настаивает на вынужденности подачи заявления на увольнение по собственному желанию. Заявление было подписано в стрессовом состоянии.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей показавших, что никогда не наблюдали фактов нарушения истцом трудовой дисциплины.
Оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что 16.03.2017 осознав неправомерность действия работодателя, истец и члены родительского комитета обращалась к начальнику Управления образования Кушвинского ГО. Кроме того за защитой своего нарушенного права истец обращалась в правоохранительные органы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 13.04.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факты вынужденности увольнения и давления со стороны работодателя не подтверждены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 10.03.2010 по 22.02.2017 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя, уволена приказом от 22.02.2017 N 41-к по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения в приказе указано личное заявление работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем. При этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 22.02.2017 С.Н. подала на имя заведующей МАДОУ N 10 заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату последнего рабочего дня 22.02.2017. На заявлении имеется виза руководителя "уволить по собственному желанию" датированная 22.02.2017.
В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного подписания истцом заявления об увольнении (22.07.2017), то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении 22.02.2017, без каких-либо возражений; получение трудовой книжки (22.02.2017), невыход на работу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Сами по себе факты комиссионной фиксации работодателем истца по наличию признаков алкогольного опьянения 21.02.2017, с истребованием объяснительной и предоставления таковой не относятся к числу доказательств порока воли истца при оформлении заявления. Применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, равно как фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения является правом работодателя, в случае несогласия с таковыми действиями работодателя работник праве оспорить их в установленном законе порядке.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что руководитель, либо иное уполномоченное на право приема, увольнения лицо понуждали истица уволиться по собственному желанию.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как показания свидетелей К.С.В., Д.М.В., К.М.А., Ж.Н.С., Ш.Е.В., А.А.В., Б.О.В. подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, допрошенные судом свидетели со стороны истца (в основном родители детей посещающих группу, которую вела истец), не были очевидцами событий состоявшихся 22.02.2017 между истцом и руководителем П. по подписании заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами озвученных в суде обстоятельств по факту увольнения. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением. Кроме того, показания указанных выше свидетелей сводились к оценке деловых качеств истца, как работника, не допускающего дисциплинарных проступков, с целью опровержения комиссионных актов и докладных фиксирующих признаки алкогольного опьянения истца по состоянию на 21.02.2017. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения, для разрешения заявленного спора, поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, за нарушение трудовой дисциплины 21.02.2017.
Напротив допрошенные судом свидетели Д.Ю.Г., Г.Е.П. присутствовавшие при оформлении истцом заявления об увольнении по собственному желанию, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно пояснили, что истец самостоятельно без каких-либо угроз и давления со стороны работодателя оформила и подписала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день истцу был зачитан приказ об увольнении в котором она расписалась. Свидетель М.Т.П. показала, что со слов истца ей известно о добровольном оформлении заявления об увольнении по собственному желанию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца: об отсутствии со стороны работодателя претензий; наличии высшего педагогического образования; добром отношении к детям и их родителям обоснованно были отклонены судом, как имеющие значение лишь при решении вопроса о законности увольнения работника по инициативе работодателя. Доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства добровольного принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка действиям истца по обращению посредством электронной почты к начальнику Управления образования Кушвинского городского округа, и подачи заявлений прокурору г. Кушва (л. д. 39 - 40), руководителю Государственной инспекции труда Свердловской области (л. д. 41). Основания и мотивы по которым судом были отклонены указанные доказательства, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11301/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, обвинив работника в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, увольнение считал незаконным, так как приказ об увольнении не согласован с выборным профсоюзным органом, членом которого является работник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11301/2017
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Лузянина В.Н.
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца С.Н., ее представителя Ш., представителя ответчика МАДОУ детский сад N 10 - С.С. (доверенность от 03.04.2017 сроком действия 3 года), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.02.2017 находясь на рабочем месте в МАДОУ детский сад N 10, подвернула ногу, однако на больничный не пошла. На следующий день 22.02.2017 была приглашена в кабинет заведующей детским садом П., где последняя обвинила С.Н. в нахождении на рабочем месте 21.02.2017 в состоянии опьянения.
При указанных обстоятельствах была вынуждена написать заявление об увольнении. 22.02.2017 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 07.03.2017 получен окончательный расчет.
Считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении согласован с выборным профсоюзным органом, членом которого является истец.
Просила восстановить ее на работе в МАДОУ N 10 в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2017 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., материальный ущерб в сумме 12810 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы настаивает на вынужденности подачи заявления на увольнение по собственному желанию. Заявление было подписано в стрессовом состоянии.
Судом не приняты во внимание показания свидетелей показавших, что никогда не наблюдали фактов нарушения истцом трудовой дисциплины.
Оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что 16.03.2017 осознав неправомерность действия работодателя, истец и члены родительского комитета обращалась к начальнику Управления образования Кушвинского ГО. Кроме того за защитой своего нарушенного права истец обращалась в правоохранительные органы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 13.04.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факты вынужденности увольнения и давления со стороны работодателя не подтверждены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 10.03.2010 по 22.02.2017 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя, уволена приказом от 22.02.2017 N 41-к по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения в приказе указано личное заявление работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем. При этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 22.02.2017 С.Н. подала на имя заведующей МАДОУ N 10 заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату последнего рабочего дня 22.02.2017. На заявлении имеется виза руководителя "уволить по собственному желанию" датированная 22.02.2017.
В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного подписания истцом заявления об увольнении (22.07.2017), то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении 22.02.2017, без каких-либо возражений; получение трудовой книжки (22.02.2017), невыход на работу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Сами по себе факты комиссионной фиксации работодателем истца по наличию признаков алкогольного опьянения 21.02.2017, с истребованием объяснительной и предоставления таковой не относятся к числу доказательств порока воли истца при оформлении заявления. Применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, равно как фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения является правом работодателя, в случае несогласия с таковыми действиями работодателя работник праве оспорить их в установленном законе порядке.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что руководитель, либо иное уполномоченное на право приема, увольнения лицо понуждали истица уволиться по собственному желанию.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как показания свидетелей К.С.В., Д.М.В., К.М.А., Ж.Н.С., Ш.Е.В., А.А.В., Б.О.В. подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, допрошенные судом свидетели со стороны истца (в основном родители детей посещающих группу, которую вела истец), не были очевидцами событий состоявшихся 22.02.2017 между истцом и руководителем П. по подписании заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами озвученных в суде обстоятельств по факту увольнения. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением. Кроме того, показания указанных выше свидетелей сводились к оценке деловых качеств истца, как работника, не допускающего дисциплинарных проступков, с целью опровержения комиссионных актов и докладных фиксирующих признаки алкогольного опьянения истца по состоянию на 21.02.2017. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения, для разрешения заявленного спора, поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, за нарушение трудовой дисциплины 21.02.2017.
Напротив допрошенные судом свидетели Д.Ю.Г., Г.Е.П. присутствовавшие при оформлении истцом заявления об увольнении по собственному желанию, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно пояснили, что истец самостоятельно без каких-либо угроз и давления со стороны работодателя оформила и подписала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день истцу был зачитан приказ об увольнении в котором она расписалась. Свидетель М.Т.П. показала, что со слов истца ей известно о добровольном оформлении заявления об увольнении по собственному желанию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца: об отсутствии со стороны работодателя претензий; наличии высшего педагогического образования; добром отношении к детям и их родителям обоснованно были отклонены судом, как имеющие значение лишь при решении вопроса о законности увольнения работника по инициативе работодателя. Доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства добровольного принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка действиям истца по обращению посредством электронной почты к начальнику Управления образования Кушвинского городского округа, и подачи заявлений прокурору г. Кушва (л. д. 39 - 40), руководителю Государственной инспекции труда Свердловской области (л. д. 41). Основания и мотивы по которым судом были отклонены указанные доказательства, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)