Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении расходов (затрат), связанных с обучением, возвращено истцу, поскольку дело неподсудно данному суду.

Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4448


судья Тараева И.А.
поступило 11 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Нимаевой О.З., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2017 года, которым исковое заявление ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" к Н. о возмещении расходов (затрат), связанных с обучением, возвращено; истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства Н.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" обратилось с иском в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, в котором, ссылаясь на условия ученического договора и нормы трудового законодательства, просило взыскать с ответчика Н. затраты на обучение в размере 256313 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5853 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит представитель истца по доверенности И. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что иск предъявлен в Мухоршибирский районный суд РБ соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, где указано, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Однако в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" П., который доводы частной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <...> следовательно, исковое заявление подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.
Действительно, согласно трудовому соглашению N 1516 от 19.11.2014 г. и дополнительному соглашению от 30.06.2017 г., спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя по адресу: <...> Однако, из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из условий ученического договора, который заключен между сторонами 10.11.2016 г., при этом ученический договора заключен до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.06.2017 г., по условиям данного Договора, возникшие споры разрешаются в установленном законодательством РФ порядке. Таким образом, при заключении 10.11.2016 г. ученического договора стороны предусмотрели подсудность спора по месту жительства ответчика, как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ. Соответственно, вывод суда о подачи иска с нарушением Правил подсудности и необходимости возврата искового заявления истцу является правомерным.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения работодателя не основан на нормах гражданского процессуального закона и условий Ученического договора. Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, на которые ссылается апеллянт, исходя из их содержаний, не регулируют отношения, связанные с обучением ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА

Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
О.З.НИМАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)