Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, полагая, что заключение с ним срочного трудового договора без указания причины его заключения на определенный срок противоречит положениям ст. 58 ТК РФ, просил признать заключение с ним срочного трудового договора незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" о признании срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" о признании заключения с ним срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.09.2013 г. между ним и правопредшественником ответчика ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" на основании его заявления о приеме на работу без указания срока, на который он просит принять его на работу, был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.05.2014 г. По условиям данного договора он был принят на должность сторожа. После окончания срока действия договора по договоренности с администрацией трудовая книжка ему не выдавалась, а 01.09.2014 г. между ним и ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" на основании его заявления о приеме на работу без указания срока, на который он просит принять его на работу, вновь был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.05.2015 года, он также был принят на работу сторожем. По окончании срока действия договора его трудовая книжка осталась у работодателя. После завершения школьных каникул, 01.09.2015 г. он явился к работодателю для заключения нового трудового договора, но ему сообщили, что в его услугах больше не нуждаются и в этот же день выдали ему трудовую книжку. Полагая, что заключение с ним срочного трудового договора без указания причины его заключения на определенный срок противоречит положениям ст. 58 ТК РФ, просил признать заключение с ним срочного трудового договора от 01.09.2014 года незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности сторожа с 01.06.2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2015 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что с учетом характера фактически возлагавшихся на истца функциональных обязанностей вахтера, кем фактически работал истец, а не ночного сторожа, у работодателя имелась потребность в его услугах только в период учебного года. Кроме того, представила письменный отзыв (л.д. 40 - 41), в котором указала, что трудовой договор с истцом расторгнут до завершения реорганизации правопредшественника ответчика, поэтому никаких обязательств у ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" перед истцом не имеется. Также представила письменное заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., не соглашаясь с выводами суда.
Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУДО г. Москвы "Московская городская объединенная детская школа искусств "Кусково", возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 58 ТК РФ, согласно которой, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что 01.09.2014 года между истцом С. и правопредшественником истца ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.05.2015 г., директором ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" издан приказ о приеме на работу N *** от *** г. о приеме истца на работу на должность сторожа сроком по 31.05.2015 года с продолжительностью рабочего дня с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с должностным окладом 12200 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2015 года к трудовому договору от 01.09.2014 г, должностной оклад работника установлен в размере 11000 руб. 00 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и сроке его действия работодателю не поступало. Суд, давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, правомерно учел и то, что фактически истцом выполнялась работа вахтера, необходимости выполнения данной работы на постоянной основе у работодателя не имелось, чем и было обусловлено заключение с истцом именно срочных трудовых договоров.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, данное требование закона было выполнено ответчиком, 08.05.2015 г. истцу вручено под роспись уведомление N *** о прекращении с ним с 31.05.2015 г. трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора от 01.09.2014 года.
18 мая 2015 года директором ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" издан приказ N *** об увольнении С. с 31.05.2015 г. с занимаемой должности.
Проверив доводы истца о нарушении порядка его увольнения, суд пришел к объективному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец, зная о срочном характере заключенного с ним трудового договора, имел возможность оспорить данное обстоятельство и обратиться в суд с требованиями о заключении с ним ответчиком трудового договора на неопределенный срок в течение установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока с даты заключения договора, однако, в указанный период таких требований им не заявлялось. О дате своего увольнения истец также был уведомлен работодателем, о чем свидетельствует получение им 08.05.2015 г. уведомления о расторжении договора и то обстоятельство, что с 01.06.2015 г. он на свое рабочее место не выходил. Доводам истца о получении им трудовой книжки у ответчика лишь 01.09.2015 г. судом дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Пропуск срока для обращения в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26082/2016
Требование: О признании срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, полагая, что заключение с ним срочного трудового договора без указания причины его заключения на определенный срок противоречит положениям ст. 58 ТК РФ, просил признать заключение с ним срочного трудового договора незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26082/16
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" о признании срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" о признании заключения с ним срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.09.2013 г. между ним и правопредшественником ответчика ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" на основании его заявления о приеме на работу без указания срока, на который он просит принять его на работу, был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.05.2014 г. По условиям данного договора он был принят на должность сторожа. После окончания срока действия договора по договоренности с администрацией трудовая книжка ему не выдавалась, а 01.09.2014 г. между ним и ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" на основании его заявления о приеме на работу без указания срока, на который он просит принять его на работу, вновь был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.05.2015 года, он также был принят на работу сторожем. По окончании срока действия договора его трудовая книжка осталась у работодателя. После завершения школьных каникул, 01.09.2015 г. он явился к работодателю для заключения нового трудового договора, но ему сообщили, что в его услугах больше не нуждаются и в этот же день выдали ему трудовую книжку. Полагая, что заключение с ним срочного трудового договора без указания причины его заключения на определенный срок противоречит положениям ст. 58 ТК РФ, просил признать заключение с ним срочного трудового договора от 01.09.2014 года незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности сторожа с 01.06.2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2015 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что с учетом характера фактически возлагавшихся на истца функциональных обязанностей вахтера, кем фактически работал истец, а не ночного сторожа, у работодателя имелась потребность в его услугах только в период учебного года. Кроме того, представила письменный отзыв (л.д. 40 - 41), в котором указала, что трудовой договор с истцом расторгнут до завершения реорганизации правопредшественника ответчика, поэтому никаких обязательств у ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" перед истцом не имеется. Также представила письменное заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., не соглашаясь с выводами суда.
Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУДО г. Москвы "Московская городская объединенная детская школа искусств "Кусково", возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 58 ТК РФ, согласно которой, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что 01.09.2014 года между истцом С. и правопредшественником истца ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.05.2015 г., директором ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" издан приказ о приеме на работу N *** от *** г. о приеме истца на работу на должность сторожа сроком по 31.05.2015 года с продолжительностью рабочего дня с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с должностным окладом 12200 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2015 года к трудовому договору от 01.09.2014 г, должностной оклад работника установлен в размере 11000 руб. 00 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и сроке его действия работодателю не поступало. Суд, давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, правомерно учел и то, что фактически истцом выполнялась работа вахтера, необходимости выполнения данной работы на постоянной основе у работодателя не имелось, чем и было обусловлено заключение с истцом именно срочных трудовых договоров.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, данное требование закона было выполнено ответчиком, 08.05.2015 г. истцу вручено под роспись уведомление N *** о прекращении с ним с 31.05.2015 г. трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора от 01.09.2014 года.
18 мая 2015 года директором ГБОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. Н.П. Будашкина" издан приказ N *** об увольнении С. с 31.05.2015 г. с занимаемой должности.
Проверив доводы истца о нарушении порядка его увольнения, суд пришел к объективному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец, зная о срочном характере заключенного с ним трудового договора, имел возможность оспорить данное обстоятельство и обратиться в суд с требованиями о заключении с ним ответчиком трудового договора на неопределенный срок в течение установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока с даты заключения договора, однако, в указанный период таких требований им не заявлялось. О дате своего увольнения истец также был уведомлен работодателем, о чем свидетельствует получение им 08.05.2015 г. уведомления о расторжении договора и то обстоятельство, что с 01.06.2015 г. он на свое рабочее место не выходил. Доводам истца о получении им трудовой книжки у ответчика лишь 01.09.2015 г. судом дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Пропуск срока для обращения в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)