Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Т., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т., С. к ГКУ ИС района Черемушки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Т. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 06.11.2007 г. был принят в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с управляющими компаниями ТСЖ, ЖСК и ЖК. В соответствии с приказом от 05.06.2015 г. N *** истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
С. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, признании незаконным снижение заработной платы, назначив размер заработной платы (оклада) согласно штатного расписания *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2008 г. принята в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность экономиста сектора по работе с управляющими компаниями ТСЖ, ЖСК и ЖК, 17.04.2008 г. была переведена на должность специалиста по кадрам. Приказом от 05.06.2015 г. N 124 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы Т., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не призвали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Т. и С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истцов Т., С., возражения представителя ответчика по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.11.2007 г. Т. принят на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с УК (Управляющими компаниями).
31.12.2014 г. Т. ознакомлен с уведомлением N 7 с предложением с 01.03.2015 г. продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. Новые условия трудового договора касаются уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат с зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда и будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору. Указанное уведомление также содержит предупреждение, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в одностороннем порядке. Т. собственноручно указал в данном уведомлении о согласии на продолжение работы в новых условиях.
31.03.2015 г. истец ознакомлен с дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. к трудовому договору, однако от подписи отказался, указав, что оно не соответствует новым системам оплаты труда при переходе на эффективный контракт.
02.04.2015 г. Т. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должность заведующего хозяйством, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
03.04.2015 г. Т. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству второй категории с должностным окладом в размере *** руб., заведующего хозяйством с должностным окладом в размере *** руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
21.02.2008 г. С. принята на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность экономиста сектора по работе с УК; 17.04.2008 г. переведена на должность специалиста по кадрам.
31.12.2014 г. С. ознакомлена с уведомлением N 15 с предложением с 01.03.2015 г. продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. Новые условия трудового договора касаются уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат с зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда и будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору. Указанное уведомление также содержит предупреждение, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в одностороннем порядке. С. в уведомлении указала, что согласна на продолжение работы в новых условиях.
31.03.2015 г. С. ознакомлена с дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. к трудовому договору, однако от подписи отказалась, указав, что оно не соответствует новым системам оплаты труда при переходе на эффективный контракт.
02.04.2015 г. С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должность архивариуса, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
03.04.2015 г. С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству с должностным окладом в размере *** руб.; архивариуса с должностным окладом в размере *** руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
До 04.06.2015 г. Т. и С. согласия на продолжение работы в новых условиях, на перевод на вакантные должности не выразили ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем 05.06.2015 г. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказы N *** от 05.06.2015 г., N *** от 05.06.2015 г.).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т., С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истцов являлось следствием организационных и технологических изменений условий труда, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности, что не повлекло фактического изменения трудовых функций истцов.
При этом, суд проверил порядок увольнения работников и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, им предложены вакантные должности, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации дал правовую оценку.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отказа от работы в новых условиях с их стороны не было, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что истцы не подписав дополнительные соглашения от 01.03.2015 г. к трудовому договору, тем самым отказались от исполнения трудовых функций при новой системе оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Т. высшего профессионального экономического образования являются неверными, не опровергают выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца Т. в связи с не предложением ему вакантной должности заместителя директора по экономическим вопросам, поскольку положения ст. 74 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателю возможность предложения работникам вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, тогда как должность заместителя директора по экономическим вопросам являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности.
Тот факт, что истцу Т. не предлагалась в целях его дальнейшего трудоустройства вакантная должность архивариуса, которая, в свою очередь, была предложена истцу С., судебная коллегия полагает обстоятельством, не влекущим незаконность увольнения истца Т., учитывая его отказ от предложенных ему в порядке трудоустройства должностей заведующего хозяйства и инженера по благоустройству 2 категории, которые как пояснил истец он не рассматривал в связи с нарушением работодателем установленного законом порядка.
Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении условий труда истцов, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны истцов повлек их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18859/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-18859/16
Судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Т., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т., С. к ГКУ ИС района Черемушки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 06.11.2007 г. был принят в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с управляющими компаниями ТСЖ, ЖСК и ЖК. В соответствии с приказом от 05.06.2015 г. N *** истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
С. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, признании незаконным снижение заработной платы, назначив размер заработной платы (оклада) согласно штатного расписания *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2008 г. принята в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность экономиста сектора по работе с управляющими компаниями ТСЖ, ЖСК и ЖК, 17.04.2008 г. была переведена на должность специалиста по кадрам. Приказом от 05.06.2015 г. N 124 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы Т., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не призвали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Т. и С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истцов Т., С., возражения представителя ответчика по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.11.2007 г. Т. принят на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с УК (Управляющими компаниями).
31.12.2014 г. Т. ознакомлен с уведомлением N 7 с предложением с 01.03.2015 г. продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. Новые условия трудового договора касаются уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат с зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда и будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору. Указанное уведомление также содержит предупреждение, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в одностороннем порядке. Т. собственноручно указал в данном уведомлении о согласии на продолжение работы в новых условиях.
31.03.2015 г. истец ознакомлен с дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. к трудовому договору, однако от подписи отказался, указав, что оно не соответствует новым системам оплаты труда при переходе на эффективный контракт.
02.04.2015 г. Т. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должность заведующего хозяйством, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
03.04.2015 г. Т. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству второй категории с должностным окладом в размере *** руб., заведующего хозяйством с должностным окладом в размере *** руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
21.02.2008 г. С. принята на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность экономиста сектора по работе с УК; 17.04.2008 г. переведена на должность специалиста по кадрам.
31.12.2014 г. С. ознакомлена с уведомлением N 15 с предложением с 01.03.2015 г. продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. Новые условия трудового договора касаются уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат с зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда и будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору. Указанное уведомление также содержит предупреждение, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в одностороннем порядке. С. в уведомлении указала, что согласна на продолжение работы в новых условиях.
31.03.2015 г. С. ознакомлена с дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. к трудовому договору, однако от подписи отказалась, указав, что оно не соответствует новым системам оплаты труда при переходе на эффективный контракт.
02.04.2015 г. С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должность архивариуса, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
03.04.2015 г. С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству с должностным окладом в размере *** руб.; архивариуса с должностным окладом в размере *** руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
До 04.06.2015 г. Т. и С. согласия на продолжение работы в новых условиях, на перевод на вакантные должности не выразили ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем 05.06.2015 г. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказы N *** от 05.06.2015 г., N *** от 05.06.2015 г.).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т., С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истцов являлось следствием организационных и технологических изменений условий труда, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности, что не повлекло фактического изменения трудовых функций истцов.
При этом, суд проверил порядок увольнения работников и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, им предложены вакантные должности, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации дал правовую оценку.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отказа от работы в новых условиях с их стороны не было, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что истцы не подписав дополнительные соглашения от 01.03.2015 г. к трудовому договору, тем самым отказались от исполнения трудовых функций при новой системе оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Т. высшего профессионального экономического образования являются неверными, не опровергают выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца Т. в связи с не предложением ему вакантной должности заместителя директора по экономическим вопросам, поскольку положения ст. 74 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателю возможность предложения работникам вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, тогда как должность заместителя директора по экономическим вопросам являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности.
Тот факт, что истцу Т. не предлагалась в целях его дальнейшего трудоустройства вакантная должность архивариуса, которая, в свою очередь, была предложена истцу С., судебная коллегия полагает обстоятельством, не влекущим незаконность увольнения истца Т., учитывая его отказ от предложенных ему в порядке трудоустройства должностей заведующего хозяйства и инженера по благоустройству 2 категории, которые как пояснил истец он не рассматривал в связи с нарушением работодателем установленного законом порядка.
Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении условий труда истцов, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны истцов повлек их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)