Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 15 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы о работе,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к Федеральному арбитражному суду Московского округа, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с совершением прогула) на увольнение по инициативе государственного гражданского служащего, признать недействительной запись в трудовой книжке за N 15 об увольнении, внести новую запись по результатам рассмотрения заявления об увольнении по собственному желанию, а также просила обязать ответчика выдать справку по форме 4Н. В обоснование заявленных требований истица указала, что при поступлении на работу ей было заявлено о получении второго высшего образования и необходимости предоставления учебного отпуска, что было также отражено в анкете по форме 667-Р, отказа в заключении контракта не последовало. 30.04.2013 г. на основании обращения к руководителю аппарата истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.05.2013 г. и 07.05.2013 г. 15.05.2013 г. начальник отдела Р. не приняла записку о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов, на следующий день начальник отдела кадров также отказала в приеме указанных документов. 21.05.2013 г. Ц. явилась на работу для проведения переговоров о представлении справки-вызова, результат по которым достигнут не был. 22.05.2013 г. истицей было получено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения были направлены работодателю по почте 24.05.2013 г. Ц. приглашалась на заседание комиссии 14.06.2013 г. и 26.06.2013 г., однако прибыть на них не смогла в связи с получением уведомления 15.06.2013 г. и временной нетрудоспособностью с 25.06.2013 г. Кроме того, 25.06.2013 г. истица направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой об освобождении от занимаемой должности 01.07.2013 г. и выдаче документов, связанных с работой, однако, в расторжении трудовых отношений по инициативе государственного гражданского служащего ей было отказано со ссылкой на необходимость оформления заявления. 28.06.2013 г. заявление об увольнении было направлено и в этот же день получено работодателем. При этом 03.07.2013 г. работодателем в адрес истицы была направлена телеграмма с требованием предоставить листок временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Листок временной нетрудоспособности был передан работодателю по факсу 05.07.2013 г. В связи с изложенным, истица полагала, что работодатель обязан освободить ее от занимаемой должности 09.07.2013 г., в связи с чем у истицы возникло право на прекращение исполнения должностных обязанностей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 14 февраля 2014 года об исправлении описки, постановлено:
Признать незаконным приказ N 218-К от 11.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении от должности государственной гражданской службы Ц.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ц. из Федерального арбитражного суда Московского округа с "11 июля 2013 г. - освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с неоднократным грубым нарушением должностных обязанностей - прогулом пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" на "20 ноября 2013 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
Данное решение является основанием для внесения исправлений в трудовую книжку Ц.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения (приказа N 218/к от 11.07.2013 г.) незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года Ц. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Ц. состояла в трудовых отношениях с Федеральным арбитражным судом Московского округа, замещая должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда общего отдела, на условиях служебного контракта N 206 от 20.11.2012 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено установление испытания на срок 12 месяцев в целях проверки соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом N 211/К от 11.07.2013 г. Ц. уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Поводом для наложения на истицу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 16.05.2013 г. по 24.06.2013 г. и с 09.07.2013 г. по 11.07.2013 г.
До применения названного дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы объяснения, которые были представлены Ц. 24.05.2013 г. В данных объяснениях истица обосновала свое отсутствие на рабочем месте, как "необходимость образовательного процесса".
Приказом от 29.05.2013 г. N 48 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", регламентирующей процедуру наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания, работодателем в отношении истицы была инициирована служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения.
Письмом от 30.05.2013 г. N С16-1349 Ц. предложено представить дополнительные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, телефонограммой от 11.06.2013 г. истица извещена о назначенном на 14.06.2013 г. заседании комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении служебной дисциплины.
В связи с неявкой Ц. на заседание комиссии 14.06.2013 г., оно было перенесено на 26.06.2013 г., о чем Ц. была извещена телеграммой от 17.06.2013 г.
25.06.2013 г. Ц. уведомила работодателя о направлении в его адрес письма от 24.05.2013 г. и невозможности присутствовать на заседании комиссии в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем 26.06.2013 г. заседание комиссии было отложено.
Также 25.06.2013 г. Ц. в адрес работодателя была направлена телеграмма об освобождении от замещаемой должности 01.07.2013 г.
25.06.2013 г. ответчиком истице было сообщено телеграммой о необходимости оформления заявления об увольнении.
28.06.2013 г. по почте ответчиком было получено заявление Ц. об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего с 01.07.2013 г.
Приказом от 01.07.2013 г. N 62 проводимая в отношении истицы служебная проверка продлена до выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте.
Телеграммой от 01.07.2013 г. Ц. уведомлена о необходимости срочно сообщить информацию о периоде своей временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по 01.07.2013 г.
05.07.2013 г. Ц. по факсу передан работодателю незакрытый листок временной нетрудоспособности с 25.06.2013 г.
11.07.2013 г. Ц. представлен ответчику оригинал листка временной нетрудоспособности с 25.06.2013 г. по 08.07.2013 г. (приступить к работе 09.07.2013 г.).
На заседании комиссии 11.07.2013 г. установлен факт отсутствия Ц. на рабочем месте в период с 16.05.2013 г. по 24.06.2013 г. и с 09.07.2013 г. по 11.07.2013 г. без уважительных причин и принято решение о применении к истице дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28.06.2013 г. ответчиком было получено заявление Ц. об увольнении с 01.07.2013 г., в силу чего, исходя из положений ст. 71 ТК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", принимая во внимание, что данное заявление было подано истицей в период установленного срока испытания при приеме на работу, то есть срок предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего, в данном случае, составляет 3 дня, то ответчик обязан был произвести увольнение истицы по инициативе государственного гражданского служащего не позднее 03.07.2013 г., в связи с чем дальнейшее прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя является незаконным. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы за прогул.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, требования истицы о признании незаконным приказа N 218-К от 11.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении истицы от должности государственной гражданской службы, изменении даты и формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истице справку по форме 4Н, поскольку доказательств обращения истицы к ответчику за получением указанной справки представлено не было.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истице справку по форме 4Н.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N 218/К от 11.07.2013 г., изменении формулировки основания и даты увольнения истицы, внесении исправлений в трудовую книжку Ц. с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
- В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;
- В силу положений ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включение право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.
Требованиями ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Судебной коллегией установлено, что Ц. имеет высшее профессиональное образование по квалификации юрист, специальность "юриспруденция" (диплом N 3140, 10.02.2012 г.).
10.09.2012 г. между Ц. и ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" был заключен договор, по условиям которого Ц. предоставлялись платные образовательные услуги, связанные с получением второго высшего образования.
В материалах дела имеется справка-вызов N 069/МО, выданная ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" 16.05.2013 г. для разрешения вопроса о предоставлении Ц. дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 17.05.2013 г. по 25.06.2013 г., продолжительностью 40 календарных дней.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная справка-вызов с соответствующим заявлением была передана в установленном законом порядке истицей работодателю. Представленные со стороны Ц. заявления (обращения), переданные работодателю после 22.05.2013 г., данные обстоятельства не подтверждают. Также согласно материалам дела, вопрос о предоставлении истице учебного отпуска в связи с получением второго высшего образования заключенным с Ц. контрактом урегулирован не был, согласия работодателя на отсутствие истицы на рабочем месте в период с 16.05.2013 г. получено не было, приказ о предоставлении истице названного отпуска работодателем не издавался.
Таким образом, истица, имея законченное высшее юридическое образование, то есть будучи осведомленной о приведенных выше нормах трудового законодательства и Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", без соответствующего согласования, самовольно на работу с 16.05.2013 г. не выходила, что правомерно было расценено работодателем как прогул.
Более того, согласно ответу ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" на запрос ответчика, указанная выше справка-вызов действительно была выдана Ц., при этом, указано время проведения экзаменов, консультаций и зачетов летней сессии: 17.05.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - зачет, 01.06.2013 г. в 10 ч. 30 мин. - консультация, 04.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - экзамен, 06.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - консультация, 08.06.2013 г. в 10 ч. 30 мин. - экзамен, 10.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - экзамен, 13.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - экзамен, 14.06.2013 г. в 19 ч. 00 мин. - консультация, 17.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - экзамен, 18.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - зачет, 20.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - зачет, 24.06.2013 г. в 19 ч. 00 мин. - консультация, 25.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - экзамен.
Согласно зачетной книжке Ц., данных о ее присутствии 10.06.2013 г. и 18.06.2013 г. на экзамене и зачете, соответственно, не имеется, сведения о посещении истицей консультаций в материалах дела также отсутствуют. Более того, 01.06.2013 г. и 08.06.2013 г. приходятся на выходные для истицы дни (субботы), а большинство экзаменов/зачетов/консультаций назначено на вечернее время, в том числе и после 18 ч. 00 мин., что не исключало возможности присутствия в данные дни истицы на работе в течение практически полного рабочего дня.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, истица по окончании периода временной нетрудоспособности - 08.07.2013 г., не имея сведений о расторжении с ней трудовых отношений на основании ее заявления, зная о том, что работодателем инициирована процедура ее увольнения и проводится соответствующая проверка, должна была выйти на работу 09.07.2013 г., представив работодателю оригинал листка временной нетрудоспособности, однако, Ц. на работу не вышла, листок временной нетрудоспособности работодателю не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истицы в период с 16.05.2013 г. по 11.07.2013 г. (за исключением периода ее временной нетрудоспособности) не имелось. Кроме того, листок временной нетрудоспособности на имя истицы был открыт 25.06.2013 г., однако, согласно представленной зачетной книжки Ц. присутствовала в данный день на экзамене, начало которого определено в 18 ч. 00 мин., о чем свидетельствует подпись преподавателя, принимавшего экзамен.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Таким образом, Ц., имея высшее юридическое образования, то есть понимая неправомерность своих действия по необоснованному невыходу на работу без надлежащего согласования с работодателем предоставления учебного отпуска, зная о проводимой в отношении ее действий проверки, на заседания комиссии не являлась, на работу не выходила, и, понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", по истребованию у нее объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения и по проведению служебной проверки, а также осознавая невозможность ее увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, посредством почты направила заявление об увольнении, осознавая возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин в течение длительного периода времени, не представив надлежащих объяснений работодателю и продолжая, при этом, будучи временно нетрудоспособной, согласно представленного листка временной нетрудоспособности, посещать высшее учебное заведение.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что Ц. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку не имеется.
При этом судебная коллегия также отметила, что исковых требований об изменении даты увольнения со стороны истицы заявлено не было, равно как не было заявлено требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а были заявлены требования о признании увольнения незаконным.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы о работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13808/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13808
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 15 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы о работе,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к Федеральному арбитражному суду Московского округа, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с совершением прогула) на увольнение по инициативе государственного гражданского служащего, признать недействительной запись в трудовой книжке за N 15 об увольнении, внести новую запись по результатам рассмотрения заявления об увольнении по собственному желанию, а также просила обязать ответчика выдать справку по форме 4Н. В обоснование заявленных требований истица указала, что при поступлении на работу ей было заявлено о получении второго высшего образования и необходимости предоставления учебного отпуска, что было также отражено в анкете по форме 667-Р, отказа в заключении контракта не последовало. 30.04.2013 г. на основании обращения к руководителю аппарата истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.05.2013 г. и 07.05.2013 г. 15.05.2013 г. начальник отдела Р. не приняла записку о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов, на следующий день начальник отдела кадров также отказала в приеме указанных документов. 21.05.2013 г. Ц. явилась на работу для проведения переговоров о представлении справки-вызова, результат по которым достигнут не был. 22.05.2013 г. истицей было получено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения были направлены работодателю по почте 24.05.2013 г. Ц. приглашалась на заседание комиссии 14.06.2013 г. и 26.06.2013 г., однако прибыть на них не смогла в связи с получением уведомления 15.06.2013 г. и временной нетрудоспособностью с 25.06.2013 г. Кроме того, 25.06.2013 г. истица направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой об освобождении от занимаемой должности 01.07.2013 г. и выдаче документов, связанных с работой, однако, в расторжении трудовых отношений по инициативе государственного гражданского служащего ей было отказано со ссылкой на необходимость оформления заявления. 28.06.2013 г. заявление об увольнении было направлено и в этот же день получено работодателем. При этом 03.07.2013 г. работодателем в адрес истицы была направлена телеграмма с требованием предоставить листок временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Листок временной нетрудоспособности был передан работодателю по факсу 05.07.2013 г. В связи с изложенным, истица полагала, что работодатель обязан освободить ее от занимаемой должности 09.07.2013 г., в связи с чем у истицы возникло право на прекращение исполнения должностных обязанностей.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 14 февраля 2014 года об исправлении описки, постановлено:
Признать незаконным приказ N 218-К от 11.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении от должности государственной гражданской службы Ц.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Ц. из Федерального арбитражного суда Московского округа с "11 июля 2013 г. - освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с неоднократным грубым нарушением должностных обязанностей - прогулом пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" на "20 ноября 2013 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
Данное решение является основанием для внесения исправлений в трудовую книжку Ц.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения (приказа N 218/к от 11.07.2013 г.) незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об обязании выдать справку по форме 4Н решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года Ц. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Ц. состояла в трудовых отношениях с Федеральным арбитражным судом Московского округа, замещая должность государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда общего отдела, на условиях служебного контракта N 206 от 20.11.2012 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено установление испытания на срок 12 месяцев в целях проверки соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом N 211/К от 11.07.2013 г. Ц. уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Поводом для наложения на истицу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 16.05.2013 г. по 24.06.2013 г. и с 09.07.2013 г. по 11.07.2013 г.
До применения названного дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы объяснения, которые были представлены Ц. 24.05.2013 г. В данных объяснениях истица обосновала свое отсутствие на рабочем месте, как "необходимость образовательного процесса".
Приказом от 29.05.2013 г. N 48 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", регламентирующей процедуру наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания, работодателем в отношении истицы была инициирована служебная проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения.
Письмом от 30.05.2013 г. N С16-1349 Ц. предложено представить дополнительные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, телефонограммой от 11.06.2013 г. истица извещена о назначенном на 14.06.2013 г. заседании комиссии по рассмотрению вопроса о нарушении служебной дисциплины.
В связи с неявкой Ц. на заседание комиссии 14.06.2013 г., оно было перенесено на 26.06.2013 г., о чем Ц. была извещена телеграммой от 17.06.2013 г.
25.06.2013 г. Ц. уведомила работодателя о направлении в его адрес письма от 24.05.2013 г. и невозможности присутствовать на заседании комиссии в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем 26.06.2013 г. заседание комиссии было отложено.
Также 25.06.2013 г. Ц. в адрес работодателя была направлена телеграмма об освобождении от замещаемой должности 01.07.2013 г.
25.06.2013 г. ответчиком истице было сообщено телеграммой о необходимости оформления заявления об увольнении.
28.06.2013 г. по почте ответчиком было получено заявление Ц. об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего с 01.07.2013 г.
Приказом от 01.07.2013 г. N 62 проводимая в отношении истицы служебная проверка продлена до выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте.
Телеграммой от 01.07.2013 г. Ц. уведомлена о необходимости срочно сообщить информацию о периоде своей временной нетрудоспособности и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по 01.07.2013 г.
05.07.2013 г. Ц. по факсу передан работодателю незакрытый листок временной нетрудоспособности с 25.06.2013 г.
11.07.2013 г. Ц. представлен ответчику оригинал листка временной нетрудоспособности с 25.06.2013 г. по 08.07.2013 г. (приступить к работе 09.07.2013 г.).
На заседании комиссии 11.07.2013 г. установлен факт отсутствия Ц. на рабочем месте в период с 16.05.2013 г. по 24.06.2013 г. и с 09.07.2013 г. по 11.07.2013 г. без уважительных причин и принято решение о применении к истице дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28.06.2013 г. ответчиком было получено заявление Ц. об увольнении с 01.07.2013 г., в силу чего, исходя из положений ст. 71 ТК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", принимая во внимание, что данное заявление было подано истицей в период установленного срока испытания при приеме на работу, то есть срок предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего, в данном случае, составляет 3 дня, то ответчик обязан был произвести увольнение истицы по инициативе государственного гражданского служащего не позднее 03.07.2013 г., в связи с чем дальнейшее прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя является незаконным. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы за прогул.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, требования истицы о признании незаконным приказа N 218-К от 11.07.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении истицы от должности государственной гражданской службы, изменении даты и формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истице справку по форме 4Н, поскольку доказательств обращения истицы к ответчику за получением указанной справки представлено не было.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истице справку по форме 4Н.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N 218/К от 11.07.2013 г., изменении формулировки основания и даты увольнения истицы, внесении исправлений в трудовую книжку Ц. с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
- В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;
- В силу положений ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включение право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.
Требованиями ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Судебной коллегией установлено, что Ц. имеет высшее профессиональное образование по квалификации юрист, специальность "юриспруденция" (диплом N 3140, 10.02.2012 г.).
10.09.2012 г. между Ц. и ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" был заключен договор, по условиям которого Ц. предоставлялись платные образовательные услуги, связанные с получением второго высшего образования.
В материалах дела имеется справка-вызов N 069/МО, выданная ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" 16.05.2013 г. для разрешения вопроса о предоставлении Ц. дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 17.05.2013 г. по 25.06.2013 г., продолжительностью 40 календарных дней.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная справка-вызов с соответствующим заявлением была передана в установленном законом порядке истицей работодателю. Представленные со стороны Ц. заявления (обращения), переданные работодателю после 22.05.2013 г., данные обстоятельства не подтверждают. Также согласно материалам дела, вопрос о предоставлении истице учебного отпуска в связи с получением второго высшего образования заключенным с Ц. контрактом урегулирован не был, согласия работодателя на отсутствие истицы на рабочем месте в период с 16.05.2013 г. получено не было, приказ о предоставлении истице названного отпуска работодателем не издавался.
Таким образом, истица, имея законченное высшее юридическое образование, то есть будучи осведомленной о приведенных выше нормах трудового законодательства и Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", без соответствующего согласования, самовольно на работу с 16.05.2013 г. не выходила, что правомерно было расценено работодателем как прогул.
Более того, согласно ответу ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия МИД России" на запрос ответчика, указанная выше справка-вызов действительно была выдана Ц., при этом, указано время проведения экзаменов, консультаций и зачетов летней сессии: 17.05.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - зачет, 01.06.2013 г. в 10 ч. 30 мин. - консультация, 04.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - экзамен, 06.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - консультация, 08.06.2013 г. в 10 ч. 30 мин. - экзамен, 10.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - экзамен, 13.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - экзамен, 14.06.2013 г. в 19 ч. 00 мин. - консультация, 17.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - экзамен, 18.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - зачет, 20.06.2013 г. в 16 ч. 30 мин. - зачет, 24.06.2013 г. в 19 ч. 00 мин. - консультация, 25.06.2013 г. в 18 ч. 00 мин. - экзамен.
Согласно зачетной книжке Ц., данных о ее присутствии 10.06.2013 г. и 18.06.2013 г. на экзамене и зачете, соответственно, не имеется, сведения о посещении истицей консультаций в материалах дела также отсутствуют. Более того, 01.06.2013 г. и 08.06.2013 г. приходятся на выходные для истицы дни (субботы), а большинство экзаменов/зачетов/консультаций назначено на вечернее время, в том числе и после 18 ч. 00 мин., что не исключало возможности присутствия в данные дни истицы на работе в течение практически полного рабочего дня.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, истица по окончании периода временной нетрудоспособности - 08.07.2013 г., не имея сведений о расторжении с ней трудовых отношений на основании ее заявления, зная о том, что работодателем инициирована процедура ее увольнения и проводится соответствующая проверка, должна была выйти на работу 09.07.2013 г., представив работодателю оригинал листка временной нетрудоспособности, однако, Ц. на работу не вышла, листок временной нетрудоспособности работодателю не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истицы в период с 16.05.2013 г. по 11.07.2013 г. (за исключением периода ее временной нетрудоспособности) не имелось. Кроме того, листок временной нетрудоспособности на имя истицы был открыт 25.06.2013 г., однако, согласно представленной зачетной книжки Ц. присутствовала в данный день на экзамене, начало которого определено в 18 ч. 00 мин., о чем свидетельствует подпись преподавателя, принимавшего экзамен.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Таким образом, Ц., имея высшее юридическое образования, то есть понимая неправомерность своих действия по необоснованному невыходу на работу без надлежащего согласования с работодателем предоставления учебного отпуска, зная о проводимой в отношении ее действий проверки, на заседания комиссии не являлась, на работу не выходила, и, понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", по истребованию у нее объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения и по проведению служебной проверки, а также осознавая невозможность ее увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, посредством почты направила заявление об увольнении, осознавая возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин в течение длительного периода времени, не представив надлежащих объяснений работодателю и продолжая, при этом, будучи временно нетрудоспособной, согласно представленного листка временной нетрудоспособности, посещать высшее учебное заведение.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что Ц. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку не имеется.
При этом судебная коллегия также отметила, что исковых требований об изменении даты увольнения со стороны истицы заявлено не было, равно как не было заявлено требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а были заявлены требования о признании увольнения незаконным.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску Ц. к Федеральному арбитражному суду Московского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы о работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)