Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица полагает, что протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в расчете размера страховой пенсии по старости является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Кисиевой М.Л., Хадонова С.З.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе Б.А., на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.З. удовлетворить.
Признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказ РСО-Алания ... от ....
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказу РСО-Алания произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Б.З., с учетом заработка за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в качестве надомницы в цехе... в ООО "..."... и выплачивать с....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе - С., возражения истца Б.З., ее представителя Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - УПФ РФ в г. Владикавказе о признании незаконным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... от ... года, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, с учетом заработка за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в качестве надомницы в швейном цехе N ... ООО "..." и выплачивать с ... года.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2017 года исковые требования Б.З. удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик - начальник ГУ - УПФ РФ в г. Владикавказе Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Согласно записям трудовой книжки, истец в период с ... года по ... года работала в качестве швеи мотористки в Орджоникидзевском ПШО. На основании представленных Б.З. документов, подтверждающих факт ее работы в качестве надомницы в швейном цехе ... в ООО "..." и получения заработной платы с января ... года по декабрь ... года, ГУ-Управлением был направлен запрос о проверке данного факта. Из акта проверки от ... усматривается, что Б.З. с ... работала в указанной организации. Однако, согласно акту проверки, книги учета заработной платы с ... по ... гг. разорваны, листы разного цвета, склеенные, записи произведены разными подчерками и пастами, имеются исправления. Кроме того, в результате прорыва трубы в архиве, документы, в том числе и книги по заработной плате за указанный период утратили свое практическое значение, в результате чего были уничтожены. Акт об уничтожении утвержден приказом директора ПК "Севоспотребсоюз" от .... Таким образом, на момент прорыва трубы, указанные документы в организации отсутствовали в связи с уничтожением. При указанных обстоятельствах, в случае утраты работодателем первичных документов о заработке работника пенсионным законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок подтверждения среднемесячного заработка.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе - С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.З.
Представитель истца Б.З. - Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Б.З. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
Судом первой инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Истец по достижению пенсионного возраста 25 декабря 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. ..).
Б.З. .. была установлена трудовая пенсия в размере ... рублей без сведений о заработной плате в ООО "....".
Протокольным решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе ... от ... Б.З. отказано в расчете размера страховой пенсии по старости с учетом заработка за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в качестве надомницы в швейном цехе ... в ООО "Гизельский заготовительно-производственный комбинат" Севоспотребсоюза.
Отказывая во включении в трудовой стаж истца указанных периодов, ответчик сослался на акт от ..., составленном специалистами ГУ-УПФР по ..., из которого усматривается, что Б.З. в период с января ... года по декабрь ... года работала в качестве надомницы в швейном цехе ... ООО "....". Однако книги учета заработной платы за указанный период разорваны, листы разного цвета, склеенные, записи произведены разными почерками и пастами. Кроме того, в результате прорыва трубы в архиве повредились книги по зарплате за указанный период, которые впоследствии были уничтожены.
Признавая незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе ... от ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Б.З. документы, а именно: справка о заработной плате, книги учета заработной платы за период с января ... года по декабрь ... года, приказы о приеме и увольнении содержат все необходимые сведения, подтверждающие трудовую деятельность истца и ее фактический заработок в швейном цехе ... ООО "...", в связи с чем признал его незаконным.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт работы и как следствие получение заработной платы, в указанной организации в спорные периоды следует из совокупности собранных по делу доказательств.
В силу п. 6 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий" N 555 от 24.07.2002 г. (в редакции Постановления Правительства РФ N 475 от 08.08.2003 г.), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Период работы истца в качестве надомницы в швейном цехе ... в ООО "..." с января ... года по декабрь ... года, как работа по совместительству в трудовой книжке не указан.
Однако факт ее работы подтверждается справкой ... от ... (л.д. ... и приказом ... от ..., которым Б.З. зачислена в ООО "..." на работу по совместительству в швейный цех ... в качестве швеи - мотористки надомницей и приказом об увольнении от ... по ст. 31 КЗоТ РСФСР (л.д. ...).
Факт получения заработной платы в период работы с ... по ... годы подтверждается справкой ООО "......" от ... (л.д. ... и книгами учета заработной платы (л.д. ...).
С доводом жалобы о том, что документы, представленные истцом не являются допустимым доказательством, подтверждающие фактический заработок за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в указанной организации судебная коллегия согласиться не может, так как все документы, представленные истцом были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и им была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе Б.А. без удовлетворения.
Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кантеевой А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1106/2017
Требование: О признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица полагает, что протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в расчете размера страховой пенсии по старости является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1106/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Кисиевой М.Л., Хадонова С.З.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе Б.А., на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.З. удовлетворить.
Признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказ РСО-Алания ... от ....
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказу РСО-Алания произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Б.З., с учетом заработка за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в качестве надомницы в цехе... в ООО "..."... и выплачивать с....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе - С., возражения истца Б.З., ее представителя Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - УПФ РФ в г. Владикавказе о признании незаконным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... от ... года, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, с учетом заработка за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в качестве надомницы в швейном цехе N ... ООО "..." и выплачивать с ... года.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2017 года исковые требования Б.З. удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик - начальник ГУ - УПФ РФ в г. Владикавказе Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Согласно записям трудовой книжки, истец в период с ... года по ... года работала в качестве швеи мотористки в Орджоникидзевском ПШО. На основании представленных Б.З. документов, подтверждающих факт ее работы в качестве надомницы в швейном цехе ... в ООО "..." и получения заработной платы с января ... года по декабрь ... года, ГУ-Управлением был направлен запрос о проверке данного факта. Из акта проверки от ... усматривается, что Б.З. с ... работала в указанной организации. Однако, согласно акту проверки, книги учета заработной платы с ... по ... гг. разорваны, листы разного цвета, склеенные, записи произведены разными подчерками и пастами, имеются исправления. Кроме того, в результате прорыва трубы в архиве, документы, в том числе и книги по заработной плате за указанный период утратили свое практическое значение, в результате чего были уничтожены. Акт об уничтожении утвержден приказом директора ПК "Севоспотребсоюз" от .... Таким образом, на момент прорыва трубы, указанные документы в организации отсутствовали в связи с уничтожением. При указанных обстоятельствах, в случае утраты работодателем первичных документов о заработке работника пенсионным законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок подтверждения среднемесячного заработка.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе - С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.З.
Представитель истца Б.З. - Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Б.З. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
Судом первой инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Истец по достижению пенсионного возраста 25 декабря 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. ..).
Б.З. .. была установлена трудовая пенсия в размере ... рублей без сведений о заработной плате в ООО "....".
Протокольным решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе ... от ... Б.З. отказано в расчете размера страховой пенсии по старости с учетом заработка за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в качестве надомницы в швейном цехе ... в ООО "Гизельский заготовительно-производственный комбинат" Севоспотребсоюза.
Отказывая во включении в трудовой стаж истца указанных периодов, ответчик сослался на акт от ..., составленном специалистами ГУ-УПФР по ..., из которого усматривается, что Б.З. в период с января ... года по декабрь ... года работала в качестве надомницы в швейном цехе ... ООО "....". Однако книги учета заработной платы за указанный период разорваны, листы разного цвета, склеенные, записи произведены разными почерками и пастами. Кроме того, в результате прорыва трубы в архиве повредились книги по зарплате за указанный период, которые впоследствии были уничтожены.
Признавая незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе ... от ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Б.З. документы, а именно: справка о заработной плате, книги учета заработной платы за период с января ... года по декабрь ... года, приказы о приеме и увольнении содержат все необходимые сведения, подтверждающие трудовую деятельность истца и ее фактический заработок в швейном цехе ... ООО "...", в связи с чем признал его незаконным.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт работы и как следствие получение заработной платы, в указанной организации в спорные периоды следует из совокупности собранных по делу доказательств.
В силу п. 6 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий" N 555 от 24.07.2002 г. (в редакции Постановления Правительства РФ N 475 от 08.08.2003 г.), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Период работы истца в качестве надомницы в швейном цехе ... в ООО "..." с января ... года по декабрь ... года, как работа по совместительству в трудовой книжке не указан.
Однако факт ее работы подтверждается справкой ... от ... (л.д. ... и приказом ... от ..., которым Б.З. зачислена в ООО "..." на работу по совместительству в швейный цех ... в качестве швеи - мотористки надомницей и приказом об увольнении от ... по ст. 31 КЗоТ РСФСР (л.д. ...).
Факт получения заработной платы в период работы с ... по ... годы подтверждается справкой ООО "......" от ... (л.д. ... и книгами учета заработной платы (л.д. ...).
С доводом жалобы о том, что документы, представленные истцом не являются допустимым доказательством, подтверждающие фактический заработок за период работы по совместительству с января ... года по декабрь ... года в указанной организации судебная коллегия согласиться не может, так как все документы, представленные истцом были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и им была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КЛИМОВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
С.З.ХАДОНОВ
И.А.КЛИМОВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
С.З.ХАДОНОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кантеевой А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)