Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что ответчик не представил доказательств законности увольнения и препятствовал истцу выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Генералова Д.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Генералова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Г.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "****", просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его в должности автомаляра, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от **** был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что ответчик не представил доказательств законности увольнения и препятствовал истцу выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом.
В судебном заседании истец Г.Д.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.Д.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Г.Д.В., представителя ответчика по доверенности - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Д.В. работал в ООО "***" с **** года, занимая должность автомаляра в соответствии с трудовым договором от *****.
Пунктом 1.7 указанного трудового договора предусмотрено, что место работы работника находится по адресу: ****.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу была установлена продолжительность смены с ****.
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте ***** г., подписанных Ш., Г.М., Д., истец отсутствовал на рабочем месте в период с **** года по адресу: г. ****.
Работодатель дважды направил в адрес истца уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для предоставления объяснений о причинах своего отсутствия в указанный период на рабочем месте.
**** года работником предоставлено письменное объяснение, из которого следовало, что **** года, прибыв на место работы, он обнаружил, что двери в цех закрыты. После чего обратился к директору с просьбой о переводе его в другое подразделение или увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на данную просьбу директор отреагировал негативно, пояснив, что вакантных должностей нет. С ***** года Г.Д.В. был временно нетрудоспособен, после чего он явился в офис компании, где обнаружил, что его электронный пропуск заблокирован. Работники охраны пояснили, что имеется распоряжение не пускать Г.Д.В. на территорию техцентра. В обоснование доводов, изложенных в объяснительной записке, истцом не представлено каких-либо документов.
Свидетель Д. пояснила, что истец в период с ***** не являлся на работу, доказательств уважительности причин отсутствия на работе, в том числе листков временной нетрудоспособности, не представил. Препятствий со стороны работодателя истцу в доступе на рабочее место не было, все работники, работающие у ответчика, имели возможность исполнять свои трудовые обязанности и находиться на рабочих местах.
Приказом ООО "***" от **** действие трудового договора от **** было прекращено, истец был уволен ***** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, и основанием для расторжения трудового договора указаны: акты об отсутствии Г.Д.В. на рабочем месте от **** г. с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная Г.Д.В. от *****.
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, о чем имеется запись "Содержание приказа не доведено до сведения работника в связи с его отсутствием".
Из акта от **** года, составленного менеджером по персоналу Д., следует, что истец отказался от подписи в приказе от *****.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на не трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте в период с ****** г. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Довод истца о том, что ответчик ***** г. произвел массовое увольнение работников в связи с закрытием кузовного цеха, вынудив их написать заявления об увольнении по собственному желанию, не может влечь за собой отмену решения суда, поскольку стороной настоящего спора является лишь истец Г.Д.В., уволенный ответчиком за прогул.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-17751/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что ответчик не представил доказательств законности увольнения и препятствовал истцу выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-17751/2016
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Генералова Д.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Генералова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Г.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "****", просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его в должности автомаляра, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от **** был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что ответчик не представил доказательств законности увольнения и препятствовал истцу выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом.
В судебном заседании истец Г.Д.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.Д.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Г.Д.В., представителя ответчика по доверенности - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Д.В. работал в ООО "***" с **** года, занимая должность автомаляра в соответствии с трудовым договором от *****.
Пунктом 1.7 указанного трудового договора предусмотрено, что место работы работника находится по адресу: ****.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу была установлена продолжительность смены с ****.
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте ***** г., подписанных Ш., Г.М., Д., истец отсутствовал на рабочем месте в период с **** года по адресу: г. ****.
Работодатель дважды направил в адрес истца уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для предоставления объяснений о причинах своего отсутствия в указанный период на рабочем месте.
**** года работником предоставлено письменное объяснение, из которого следовало, что **** года, прибыв на место работы, он обнаружил, что двери в цех закрыты. После чего обратился к директору с просьбой о переводе его в другое подразделение или увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на данную просьбу директор отреагировал негативно, пояснив, что вакантных должностей нет. С ***** года Г.Д.В. был временно нетрудоспособен, после чего он явился в офис компании, где обнаружил, что его электронный пропуск заблокирован. Работники охраны пояснили, что имеется распоряжение не пускать Г.Д.В. на территорию техцентра. В обоснование доводов, изложенных в объяснительной записке, истцом не представлено каких-либо документов.
Свидетель Д. пояснила, что истец в период с ***** не являлся на работу, доказательств уважительности причин отсутствия на работе, в том числе листков временной нетрудоспособности, не представил. Препятствий со стороны работодателя истцу в доступе на рабочее место не было, все работники, работающие у ответчика, имели возможность исполнять свои трудовые обязанности и находиться на рабочих местах.
Приказом ООО "***" от **** действие трудового договора от **** было прекращено, истец был уволен ***** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, и основанием для расторжения трудового договора указаны: акты об отсутствии Г.Д.В. на рабочем месте от **** г. с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная Г.Д.В. от *****.
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, о чем имеется запись "Содержание приказа не доведено до сведения работника в связи с его отсутствием".
Из акта от **** года, составленного менеджером по персоналу Д., следует, что истец отказался от подписи в приказе от *****.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на не трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте в период с ****** г. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Довод истца о том, что ответчик ***** г. произвел массовое увольнение работников в связи с закрытием кузовного цеха, вынудив их написать заявления об увольнении по собственному желанию, не может влечь за собой отмену решения суда, поскольку стороной настоящего спора является лишь истец Г.Д.В., уволенный ответчиком за прогул.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)