Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, поскольку не ясно, какой метод воспитания послужил причиной увольнения и в чем выражалось насилие. Также ссылался на то, что в последний рабочий день не произведен окончательный расчет, не были представлены по его заявлению документы, связанные с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования 000 Ю.Е. удовлетворить частично.
Восстановить 000 Ю.Е. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" в должности педагога дополнительного образования с 26 февраля 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" в пользу 000 Ю.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 270713 (двести семьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части требований 000 Ю.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере 6207 (шесть тысяч двести семь) руб. 14 коп.
Решение суда в части восстановления 000 Ю.Е. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец 000 Ю.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 138 - 140), к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" (ГБОУ "Школа N 000") о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 февраля 2015 года по день восстановления на работе, возмещении нравственных и моральных страданий в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом N 1 от 10 января 2011 года был принят на работу к ответчику с 10 января 2011 года педагогом дополнительного образования на основании трудового договора N 000 от 10 января 2011 года. Приказом N 000 от 31 августа 2012 года был переведен на должность заместителя директора по обеспечению безопасности с ведением часов по ОБЖ и дополнительному образованию. Приказом от 25 февраля 2015 года N 2-000 он был уволен 26 февраля 2015 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Полагал увольнение незаконным, поскольку не ясно, какой метод воспитания послужил причиной увольнения и в чем выражалось насилие. Также ссылался на то, что в последний рабочий день не произведен окончательный расчет, не были представлены по его заявлению документы, связанные с работой, при привлечении к дисциплинарной ответственности дисциплинарное расследование проводилось заинтересованными лицами; кроме того, является членом территориальной избирательной комиссии и не мог быть уволен до окончания срока полномочий.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБОУ "Школа N 000" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Л.Д.Н., П.М.В., возражения истца Н.Ю.Е., его представителя К.И.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. Помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1 от 10 января 2011 года истец был принят на работу к ответчику с 10 января 2011 года педагогом дополнительного образования на основании трудового договора N 000 от 10 января 2011 года.
Приказом от 25 февраля 2015 года N 2-000 он был уволен 26 февраля 2015 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Основанием увольнения послужило решение от 25 февраля 2015 года комиссии по служебной проверке, созданной на основании приказа N 1-22 от 18 февраля 2015 года, по факту обращения родителей ученика ГБОУ Школы N 000 М.В. По итогам заседаний комиссии установлен факт намеренного броска ботинком учителем 000 Ю.Е. на уроке физической культуры 17 февраля 2015 года в учеников 7 "А" класса во время отсутствия учителя физической культуры: в начале урока 000 Ю.Е. со словами "С., лови туфлю" пинающим действием зашвырнул туфлю в сторону Д.С., однако тот присел, и туфля попала в М.В.
С 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года М.В. проходил обследование в ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" и был выписан с диагнозом ушиб мягких тканей головы.
18 февраля 2015 года 000 Е.Ю. дал по данному факту письменные объяснения, из которых следует, что 17 февраля 2015 года в 13 час. 40 мин. он пришел на урок физической культуры для решения организационных вопросов по проведению открытого урока с участием класса под его классным руководством, у одного из учеников во время построения упал мяч, который он хотел подать ногой, во время чего с ноги отлетела туфля. Во время заседания комиссии 19 февраля 2015 года (л.д. 119 - протокол заседания) он также пояснил, что он видел как "туфля" летит в сторону С., и крикнул, чтоб он ее ловил.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации показания свидетелей М.И. - матери ученика М.В., С.Н. - его бабушки, И. - социального педагога, С.О. - заместителя директора по социальной защите, Д.О., С.О. - матерей одноклассников М.В., а также иные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие намерение и умысел 000 Ю.Е. на применение физического насилия к ученику, поскольку имевший место случай 17 февраля 2015 года на уроке физкультуры в 7 "А" классе не был связан с воспитательным процессом, а является несчастным случаем.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в связи с отсутствием основания, предусмотренного п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковое требование истца о восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определив его размер с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, представленной ответчиком справки о среднем заработке и продолжительности вынужденного прогула 80 дней, в размере 270713 руб. 60 коп.
Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6207 руб. 14 коп.
Постановленное решение в части порядка расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, суммы государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт намеренного применения 000 Ю.Е. физического насилия к ученику М.В. подтверждается показаниями свидетелей М.И., И., С.О., С.Н. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе решением комиссии, и установил, что ботинок попал в ученика М.В. по случайности, преподавателем специально ему не направлялся, а оценка данного факта как преднамеренного основана на мнении работодателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей не являются относимым и допустимым доказательством преднамеренного причинения ученику физического воздействия, поскольку даны со слов учеников, очевидцами самого события указанные лица не являлись. Показания самих учеников, как следует из решения комиссии, в ходе служебного расследования были неоднозначными и противоречивыми.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что ему неясно как исполнить решение, не является основанием для отмены постановленного решения, ответчик не лишен права обратиться в случае неясности с заявлением о разъяснении исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43341/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, поскольку не ясно, какой метод воспитания послужил причиной увольнения и в чем выражалось насилие. Также ссылался на то, что в последний рабочий день не произведен окончательный расчет, не были представлены по его заявлению документы, связанные с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43341/2015
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования 000 Ю.Е. удовлетворить частично.
Восстановить 000 Ю.Е. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" в должности педагога дополнительного образования с 26 февраля 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" в пользу 000 Ю.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 270713 (двести семьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части требований 000 Ю.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере 6207 (шесть тысяч двести семь) руб. 14 коп.
Решение суда в части восстановления 000 Ю.Е. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец 000 Ю.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 138 - 140), к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" (ГБОУ "Школа N 000") о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 февраля 2015 года по день восстановления на работе, возмещении нравственных и моральных страданий в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом N 1 от 10 января 2011 года был принят на работу к ответчику с 10 января 2011 года педагогом дополнительного образования на основании трудового договора N 000 от 10 января 2011 года. Приказом N 000 от 31 августа 2012 года был переведен на должность заместителя директора по обеспечению безопасности с ведением часов по ОБЖ и дополнительному образованию. Приказом от 25 февраля 2015 года N 2-000 он был уволен 26 февраля 2015 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Полагал увольнение незаконным, поскольку не ясно, какой метод воспитания послужил причиной увольнения и в чем выражалось насилие. Также ссылался на то, что в последний рабочий день не произведен окончательный расчет, не были представлены по его заявлению документы, связанные с работой, при привлечении к дисциплинарной ответственности дисциплинарное расследование проводилось заинтересованными лицами; кроме того, является членом территориальной избирательной комиссии и не мог быть уволен до окончания срока полномочий.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБОУ "Школа N 000" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Л.Д.Н., П.М.В., возражения истца Н.Ю.Е., его представителя К.И.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. Помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1 от 10 января 2011 года истец был принят на работу к ответчику с 10 января 2011 года педагогом дополнительного образования на основании трудового договора N 000 от 10 января 2011 года.
Приказом от 25 февраля 2015 года N 2-000 он был уволен 26 февраля 2015 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Основанием увольнения послужило решение от 25 февраля 2015 года комиссии по служебной проверке, созданной на основании приказа N 1-22 от 18 февраля 2015 года, по факту обращения родителей ученика ГБОУ Школы N 000 М.В. По итогам заседаний комиссии установлен факт намеренного броска ботинком учителем 000 Ю.Е. на уроке физической культуры 17 февраля 2015 года в учеников 7 "А" класса во время отсутствия учителя физической культуры: в начале урока 000 Ю.Е. со словами "С., лови туфлю" пинающим действием зашвырнул туфлю в сторону Д.С., однако тот присел, и туфля попала в М.В.
С 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года М.В. проходил обследование в ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" и был выписан с диагнозом ушиб мягких тканей головы.
18 февраля 2015 года 000 Е.Ю. дал по данному факту письменные объяснения, из которых следует, что 17 февраля 2015 года в 13 час. 40 мин. он пришел на урок физической культуры для решения организационных вопросов по проведению открытого урока с участием класса под его классным руководством, у одного из учеников во время построения упал мяч, который он хотел подать ногой, во время чего с ноги отлетела туфля. Во время заседания комиссии 19 февраля 2015 года (л.д. 119 - протокол заседания) он также пояснил, что он видел как "туфля" летит в сторону С., и крикнул, чтоб он ее ловил.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации показания свидетелей М.И. - матери ученика М.В., С.Н. - его бабушки, И. - социального педагога, С.О. - заместителя директора по социальной защите, Д.О., С.О. - матерей одноклассников М.В., а также иные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие намерение и умысел 000 Ю.Е. на применение физического насилия к ученику, поскольку имевший место случай 17 февраля 2015 года на уроке физкультуры в 7 "А" классе не был связан с воспитательным процессом, а является несчастным случаем.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в связи с отсутствием основания, предусмотренного п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковое требование истца о восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определив его размер с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, представленной ответчиком справки о среднем заработке и продолжительности вынужденного прогула 80 дней, в размере 270713 руб. 60 коп.
Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6207 руб. 14 коп.
Постановленное решение в части порядка расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, суммы государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт намеренного применения 000 Ю.Е. физического насилия к ученику М.В. подтверждается показаниями свидетелей М.И., И., С.О., С.Н. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе решением комиссии, и установил, что ботинок попал в ученика М.В. по случайности, преподавателем специально ему не направлялся, а оценка данного факта как преднамеренного основана на мнении работодателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей не являются относимым и допустимым доказательством преднамеренного причинения ученику физического воздействия, поскольку даны со слов учеников, очевидцами самого события указанные лица не являлись. Показания самих учеников, как следует из решения комиссии, в ходе служебного расследования были неоднозначными и противоречивыми.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что ему неясно как исполнить решение, не является основанием для отмены постановленного решения, ответчик не лишен права обратиться в случае неясности с заявлением о разъяснении исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 000 "Филевский образовательный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)