Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что в результате перевода она была понижена в должности, соглашаясь на данный перевод, она была уверена, что он носит временный характер и после завершения реконструкции медицинского пункта она будет переведена на ранее занимаемую должность. Фактически она была введена работодателем в заблуждение, поскольку никакого реального сокращения ранее занимаемой ею должности не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа неподписанным, недействительным, признании перевода на должность врача-терапевта временным изменением трудовой функции, восстановлении, в должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, признании перевода на другую должность временным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом N *** от *** она назначена на должность заведующей медпункта, врача - участкового терапевта медпункта Дома Правительства ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ. Приказом N *** от *** переведена на должность заведующей медпунктом, врача-терапевта медпункта Дома Правительства ФГБУ "Поликлиники N I" Управления делами Президента РФ. 10.07.2013 г. она была уведомлена ответчиком о том, что в связи с закрытием на реконструкцию медицинского пункта Дома Правительства на основании приказа от *** г. N *** "О работе медицинского пункта Дома Правительства РФ в период реконструкции" ее должность будет сокращена. Одновременно работодатель предложил ей вакансию врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ. На данный перевод она согласилась и приказом N *** от *** г. была переведена в медпункт Счетной палаты на должность врача-терапевта. Полагает, что в результате указанного перевода она была понижена в должности, соглашаясь на данный перевод, она была уверена, что он носит временный характер и после завершения реконструкции медпункта она будет переведена на ранее занимаемую должность. Фактически она была введена работодателем в заблуждение, поскольку никакого реального сокращения ранее занимаемой ею должности не было. Уточнив исковые требования, просила суд признать приказ N *** от *** г. не подписанным С. и недействительным, а свой перевод на должность врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ временным изменением трудовой функции истца, ввиду отсутствия в организации ответчика подписанных С. документов о постоянном изменении трудовой функции. Восстановить ее в должности заведующей медицинским пунктом Дома Правительства РФ ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ со взысканием с ответчика разницы в заработной плате между заработной платой заведующей медицинским пунктом Дома Правительства РФ ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ и заработной платой врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ за период с 10.07.2013 по момент принятия судом решения. Взыскать с ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске С. срока для обжалования приказа о переводе, установленного ст. 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска указанного срока в виде отказа в иске по данному основанию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе С., не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств со стороны суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы С. и ее представителей Н., С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от *** г. С. назначена на должность заведующего медпунктом, врача терапевта, участкового медпункта Дома Правительства Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации.
На основании приказа от *** г. N *** С. переведена на должность заведующего медпунктом, врача - терапевта медпункта Дома Правительства Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации.
Приказом от *** N *** в связи с реконструкцией медицинского пункта Дома Правительства Российской Федерации принято решение о его ликвидации, 12.07.2013 г. С. уведомлена о сокращении ее должности - заведующего медпунктом - врача - терапевта медпункта Дома Правительства Российской Федерации Одновременно в порядке выполнения требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ ответчик предложил истице имеющуюся вакантную должность врача - терапевта медпункта Счетной палаты Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на указанный период должность заведующего медпунктом - врача-терапевта медпункта Дома Правительства РФ была сокращена.
10.09.2013 г. С. на имя главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации подано заявление, в котором она просит перевести ее с 11.09.2013 г. на должность врача - терапевта Счетной палаты на основании уведомления от 12.07.2013 г.
Материалами дела подтверждено, что 10.09.2013 г. между С. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, по условиям которого работник согласился на перевод с 11.09.2013 г. на должность врача - терапевта Счетной палаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании перевода на другую должность временным, суд правомерно исходил из того, что ни из заявления от 10.09.2013 г., ни из дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.09.2013 г. не усматривается, что данный перевод истца на должность носит временный характер, в заявлении о переводе на должность врача-терапевта Счетной палаты истица не указала на то, что просит перевести ее временно, на срок реконструкции медпункта Дома Правительства Российской Федерации.
Приказом от *** N *** с 11.09.2013 С. переведена на должность врача - терапевта медпункта Счетной палаты, ***. В данном приказе также не отражено, что перевод является временным, из чего следует, что перевод носил постоянный характер. Доводы истицы о не ознакомлении ее работодателем с названным приказом правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку сам факт перевода и согласия на перевод на должность врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ, факт подачи заявления о переводе на данную должность и подписания с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, как и факт работы по указанной должности с сентября 2013 г. истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод С. на должность врача - терапевта медпункта Счетной палаты был произведен ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством с письменного согласия истца, нарушений прав, свобод и законных интересов С. со стороны ответчика судом не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании приказа N *** от *** неподписанным, недействительным, признании перевода на должность врача-терапевта временным изменением трудовой функции, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании законности перевода должно быть отказано и по основанию пропуска ею срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку о своем переводе истица знала в сентябре 2013 г., с исковыми требованиями обратилась в суд 09.12.2014 г., согласно штампу экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приводимые в апелляционной жалобе истицы доводы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, данные доводы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Доводы истицы исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33633/2016
Требование: О признании приказа неподписанным, недействительным, признании перевода временным изменением трудовой функции, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что в результате перевода она была понижена в должности, соглашаясь на данный перевод, она была уверена, что он носит временный характер и после завершения реконструкции медицинского пункта она будет переведена на ранее занимаемую должность. Фактически она была введена работодателем в заблуждение, поскольку никакого реального сокращения ранее занимаемой ею должности не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33633\\16
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа неподписанным, недействительным, признании перевода на должность врача-терапевта временным изменением трудовой функции, восстановлении, в должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, признании перевода на другую должность временным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом N *** от *** она назначена на должность заведующей медпункта, врача - участкового терапевта медпункта Дома Правительства ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ. Приказом N *** от *** переведена на должность заведующей медпунктом, врача-терапевта медпункта Дома Правительства ФГБУ "Поликлиники N I" Управления делами Президента РФ. 10.07.2013 г. она была уведомлена ответчиком о том, что в связи с закрытием на реконструкцию медицинского пункта Дома Правительства на основании приказа от *** г. N *** "О работе медицинского пункта Дома Правительства РФ в период реконструкции" ее должность будет сокращена. Одновременно работодатель предложил ей вакансию врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ. На данный перевод она согласилась и приказом N *** от *** г. была переведена в медпункт Счетной палаты на должность врача-терапевта. Полагает, что в результате указанного перевода она была понижена в должности, соглашаясь на данный перевод, она была уверена, что он носит временный характер и после завершения реконструкции медпункта она будет переведена на ранее занимаемую должность. Фактически она была введена работодателем в заблуждение, поскольку никакого реального сокращения ранее занимаемой ею должности не было. Уточнив исковые требования, просила суд признать приказ N *** от *** г. не подписанным С. и недействительным, а свой перевод на должность врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ временным изменением трудовой функции истца, ввиду отсутствия в организации ответчика подписанных С. документов о постоянном изменении трудовой функции. Восстановить ее в должности заведующей медицинским пунктом Дома Правительства РФ ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ со взысканием с ответчика разницы в заработной плате между заработной платой заведующей медицинским пунктом Дома Правительства РФ ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ и заработной платой врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ за период с 10.07.2013 по момент принятия судом решения. Взыскать с ФГБУ "Поликлиники N 1" Управления делами Президента РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске С. срока для обжалования приказа о переводе, установленного ст. 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска указанного срока в виде отказа в иске по данному основанию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе С., не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств со стороны суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы С. и ее представителей Н., С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 72.1 ТК РФ, согласно которой, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от *** г. С. назначена на должность заведующего медпунктом, врача терапевта, участкового медпункта Дома Правительства Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации.
На основании приказа от *** г. N *** С. переведена на должность заведующего медпунктом, врача - терапевта медпункта Дома Правительства Российской Федерации Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации.
Приказом от *** N *** в связи с реконструкцией медицинского пункта Дома Правительства Российской Федерации принято решение о его ликвидации, 12.07.2013 г. С. уведомлена о сокращении ее должности - заведующего медпунктом - врача - терапевта медпункта Дома Правительства Российской Федерации Одновременно в порядке выполнения требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ ответчик предложил истице имеющуюся вакантную должность врача - терапевта медпункта Счетной палаты Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на указанный период должность заведующего медпунктом - врача-терапевта медпункта Дома Правительства РФ была сокращена.
10.09.2013 г. С. на имя главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации подано заявление, в котором она просит перевести ее с 11.09.2013 г. на должность врача - терапевта Счетной палаты на основании уведомления от 12.07.2013 г.
Материалами дела подтверждено, что 10.09.2013 г. между С. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, по условиям которого работник согласился на перевод с 11.09.2013 г. на должность врача - терапевта Счетной палаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании перевода на другую должность временным, суд правомерно исходил из того, что ни из заявления от 10.09.2013 г., ни из дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.09.2013 г. не усматривается, что данный перевод истца на должность носит временный характер, в заявлении о переводе на должность врача-терапевта Счетной палаты истица не указала на то, что просит перевести ее временно, на срок реконструкции медпункта Дома Правительства Российской Федерации.
Приказом от *** N *** с 11.09.2013 С. переведена на должность врача - терапевта медпункта Счетной палаты, ***. В данном приказе также не отражено, что перевод является временным, из чего следует, что перевод носил постоянный характер. Доводы истицы о не ознакомлении ее работодателем с названным приказом правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку сам факт перевода и согласия на перевод на должность врача-терапевта Счетной палаты ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ, факт подачи заявления о переводе на данную должность и подписания с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, как и факт работы по указанной должности с сентября 2013 г. истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод С. на должность врача - терапевта медпункта Счетной палаты был произведен ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством с письменного согласия истца, нарушений прав, свобод и законных интересов С. со стороны ответчика судом не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании приказа N *** от *** неподписанным, недействительным, признании перевода на должность врача-терапевта временным изменением трудовой функции, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании законности перевода должно быть отказано и по основанию пропуска ею срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку о своем переводе истица знала в сентябре 2013 г., с исковыми требованиями обратилась в суд 09.12.2014 г., согласно штампу экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приводимые в апелляционной жалобе истицы доводы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, данные доводы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Доводы истицы исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)