Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Л., направленной по почте 29 апреля 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.
Настоящая кассационная жалоба не содержит указания на место нахождения иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложены.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть изложена просьба лица, подающего жалобу.
В настоящей кассационной жалобе Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 30 октября 2015 года, которым оставлено без изменения определение суда от 03 августа 2015 года, по настоящему гражданскому делу, по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом вопроса о восстановлении процессуального срока; однако, ставит вопрос об отмене только апелляционного определения судебной коллегии от 30 октября 2015 года; вопрос об отмене определения суда от 03 августа 2015 года в настоящей кассационной жалобе Л. не ставит.
При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии, которым оставлено без изменения определение суда, без проверки правомерности означенного определения суда изначально невозможна.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-5039/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/2-5039/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Л., направленной по почте 29 апреля 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.
Настоящая кассационная жалоба не содержит указания на место нахождения иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложены.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть изложена просьба лица, подающего жалобу.
В настоящей кассационной жалобе Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 30 октября 2015 года, которым оставлено без изменения определение суда от 03 августа 2015 года, по настоящему гражданскому делу, по мотивам, связанным с существом рассмотренного судом вопроса о восстановлении процессуального срока; однако, ставит вопрос об отмене только апелляционного определения судебной коллегии от 30 октября 2015 года; вопрос об отмене определения суда от 03 августа 2015 года в настоящей кассационной жалобе Л. не ставит.
При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии, которым оставлено без изменения определение суда, без проверки правомерности означенного определения суда изначально невозможна.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)