Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Р. к ООО "Акцент" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Акцент" М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Восстановить Р. на работе в ООО "Акцент" в должности мастер участка с 04.10.2016.
Взыскать с ООО "Акцент" в пользу Р. заработную плату за период с 01.08.2016 по 03.10.2016 в размере 54 466 рублей 67 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2016 по 29.03.2017 в размере 139 719 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 199 185 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО "Акцент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 383 рублей 72 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Акцент" о восстановлении на работе в должности мастер участка, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 03.10.2016 в размере 60 800 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2016. В январе 2017 года узнал, что 03.10.2016 уволен за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как основания увольнения надуманы, прогулов он не совершал. За весь период действия трудового договора работодатель ему заработную плату не выплачивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Акцент" М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период трудовой деятельности истец неоднократно нарушал правила трудовой дисциплины, отсутствовал на работе без уважительных причин. Заработная плата за весь период работы выплачивалась Р. своевременно, однако истец отказывался от подписи в получении заработной платы. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Ю., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда в части взыскания заработной платы изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 между ООО "Акцент" и Р. заключен трудовой договор N 3, по условиям которого Р. принят на работу мастером участка. Согласно условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 08.00 часов до 17-00 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику установлен размер месячного оклада 19 000 рублей.
Приказом N 2 от 03.10.2016 Р. уволен 03.10.2016 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что 29.09.2016 работниками ООО "Акцент" директором ТРВ. коммерческим директором СДВ. главным инженером ПАБ. мастером участка ТПО.. составлен акт о том, что Р. 29.09.2016 с 09-00 часов до 18-00 часов на рабочем месте по адресу: <...>, отсутствовал.
Из докладных записок коммерческого директора СДВ. от 29.09.2016, от 30.09.2016 следует, что мастер участка Р. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов.
03.10.2016 в п. Саянский работниками ООО "Акцент" директором ТРВ. коммерческим директором СДВ. главным инженером ПАБ. составлен акт о том, что Р. был ознакомлен с приказом от 03.10.2016 об увольнении по п. 6а ст. 81 ТК РФ, однако отказался дать расписку об ознакомлении.
Принимая решение об удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд указал, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание докладная записка СДВ. и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 29.09.2016 и 30.09.2016, составленные в п. Саянский и подписанные директором ТРВ. коммерческим директором СДВ. главным инженером ПАБ.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что согласно трудовому договору местом работы Р. является строительный объект в п. Саянский. Местом работы директора ООО "Акцент" ТРВ. коммерческого директора СДВ. главного инженера ПАБ. является расположенный в г. Красноярске на ул. Маерчака офис ООО "Акцент".
Показания допрошенных в суде свидетелей СДВ. ПАБ. показавших, что в связи с поступлением информации об отсутствии Р. на рабочем месте, выезжали в п. Саянский, обоснованно оценены судом критически, так как указанные свидетели не смогли дать суду четкие пояснения относительно места составления и подписания актов об отсутствии истца на рабочем месте, о датах поездок в п. Саянский, о составе лиц, выезжавших в п. Саянский.
Кроме того, из представленного работодателем акта об истребовании у истца объяснений следует, что директор ТРВ.. 03.10.2016 предложил Р. в п. Саянский представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако до истечения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ двухдневного срока, в этот же день - 03.10.2016 работодателем был издан приказ об увольнении Р.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Р. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности мастера участка с 04.10.2016, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2016 по 29.03.2017 включительно в сумме 139 719,08 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, находит их законными и обоснованными. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым решение суда в указанной части могло бы быть отменено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя соблюдение срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что истец, зная о том, что ему не выплачивается заработная плата с 01.08.2016, обратился в суд только 06.02.2017. Таким образом, истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы более чем за три месяца, предшествующих дню обращения, пропущен, поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Истечение срока обращения в суд без уважительных причин, исчисляемого для каждого отработанного месяца самостоятельно, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 включительно.
В связи с тем, что заработная плата за октябрь 2016 года согласно трудовому законодательству должна была быть выплачена не позднее 30 ноября 2016 года, то требование о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года заявлено истцом в суд в пределах трехмесячного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению: период для взыскания задолженности по заработной плате с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика следует определить как октябрь 2016 года.
Принимая во внимание, что в октябре 2016 года истец отработал 1 день при норме 21 день, исходя из оклада 19 000 руб. с начислением на него районного коэффициента 1,3%, и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10%, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате составит 1 266,67 рублей.
В связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, зависит от размера денежных сумм, взысканных в пользу истца, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "Акцент" в доход местного бюджета государственной пошлины. Так, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 4 019,72 руб., исходя из следующего расчета 1 266,67 + 139 719,08 - 100000) x 2% + 3 200 = 4019,72 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года в части размера задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Р. и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с ООО "Акцент" в пользу Р. в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года - 1 266,67 руб.
Взыскать с ООО "Акцент" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 4 019,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Акцент" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8937/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8937/2017
Судья Михайлова О.В.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Р. к ООО "Акцент" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Акцент" М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Восстановить Р. на работе в ООО "Акцент" в должности мастер участка с 04.10.2016.
Взыскать с ООО "Акцент" в пользу Р. заработную плату за период с 01.08.2016 по 03.10.2016 в размере 54 466 рублей 67 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2016 по 29.03.2017 в размере 139 719 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 199 185 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО "Акцент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 383 рублей 72 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Акцент" о восстановлении на работе в должности мастер участка, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 03.10.2016 в размере 60 800 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2016. В январе 2017 года узнал, что 03.10.2016 уволен за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как основания увольнения надуманы, прогулов он не совершал. За весь период действия трудового договора работодатель ему заработную плату не выплачивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Акцент" М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период трудовой деятельности истец неоднократно нарушал правила трудовой дисциплины, отсутствовал на работе без уважительных причин. Заработная плата за весь период работы выплачивалась Р. своевременно, однако истец отказывался от подписи в получении заработной платы. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Ю., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда в части взыскания заработной платы изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 между ООО "Акцент" и Р. заключен трудовой договор N 3, по условиям которого Р. принят на работу мастером участка. Согласно условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 08.00 часов до 17-00 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику установлен размер месячного оклада 19 000 рублей.
Приказом N 2 от 03.10.2016 Р. уволен 03.10.2016 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что 29.09.2016 работниками ООО "Акцент" директором ТРВ. коммерческим директором СДВ. главным инженером ПАБ. мастером участка ТПО.. составлен акт о том, что Р. 29.09.2016 с 09-00 часов до 18-00 часов на рабочем месте по адресу: <...>, отсутствовал.
Из докладных записок коммерческого директора СДВ. от 29.09.2016, от 30.09.2016 следует, что мастер участка Р. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов.
03.10.2016 в п. Саянский работниками ООО "Акцент" директором ТРВ. коммерческим директором СДВ. главным инженером ПАБ. составлен акт о том, что Р. был ознакомлен с приказом от 03.10.2016 об увольнении по п. 6а ст. 81 ТК РФ, однако отказался дать расписку об ознакомлении.
Принимая решение об удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд указал, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание докладная записка СДВ. и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 29.09.2016 и 30.09.2016, составленные в п. Саянский и подписанные директором ТРВ. коммерческим директором СДВ. главным инженером ПАБ.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что согласно трудовому договору местом работы Р. является строительный объект в п. Саянский. Местом работы директора ООО "Акцент" ТРВ. коммерческого директора СДВ. главного инженера ПАБ. является расположенный в г. Красноярске на ул. Маерчака офис ООО "Акцент".
Показания допрошенных в суде свидетелей СДВ. ПАБ. показавших, что в связи с поступлением информации об отсутствии Р. на рабочем месте, выезжали в п. Саянский, обоснованно оценены судом критически, так как указанные свидетели не смогли дать суду четкие пояснения относительно места составления и подписания актов об отсутствии истца на рабочем месте, о датах поездок в п. Саянский, о составе лиц, выезжавших в п. Саянский.
Кроме того, из представленного работодателем акта об истребовании у истца объяснений следует, что директор ТРВ.. 03.10.2016 предложил Р. в п. Саянский представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако до истечения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ двухдневного срока, в этот же день - 03.10.2016 работодателем был издан приказ об увольнении Р.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Р. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности мастера участка с 04.10.2016, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2016 по 29.03.2017 включительно в сумме 139 719,08 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, находит их законными и обоснованными. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым решение суда в указанной части могло бы быть отменено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя соблюдение срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что истец, зная о том, что ему не выплачивается заработная плата с 01.08.2016, обратился в суд только 06.02.2017. Таким образом, истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы более чем за три месяца, предшествующих дню обращения, пропущен, поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Истечение срока обращения в суд без уважительных причин, исчисляемого для каждого отработанного месяца самостоятельно, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 включительно.
В связи с тем, что заработная плата за октябрь 2016 года согласно трудовому законодательству должна была быть выплачена не позднее 30 ноября 2016 года, то требование о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года заявлено истцом в суд в пределах трехмесячного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению: период для взыскания задолженности по заработной плате с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика следует определить как октябрь 2016 года.
Принимая во внимание, что в октябре 2016 года истец отработал 1 день при норме 21 день, исходя из оклада 19 000 руб. с начислением на него районного коэффициента 1,3%, и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10%, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате составит 1 266,67 рублей.
В связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, зависит от размера денежных сумм, взысканных в пользу истца, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "Акцент" в доход местного бюджета государственной пошлины. Так, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 4 019,72 руб., исходя из следующего расчета 1 266,67 + 139 719,08 - 100000) x 2% + 3 200 = 4019,72 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года в части размера задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Р. и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с ООО "Акцент" в пользу Р. в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года - 1 266,67 руб.
Взыскать с ООО "Акцент" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 4 019,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Акцент" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)