Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.07.2014 г. истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера по персоналу. 19.01.2015 г. истцу был предъявлен для ознакомления и подписания приказ N 24 от 15.01.2015 г. о вынесении выговора, причины выговора ей не понятны и разъяснены не были. 19.01.2015 г. К. была вынуждена уволиться из ООО "СК ФЕЛИКС" по инициативе работника. При увольнении, истцу не были выплачены заработанная плата, включая премиальные выплаты.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" в пользу К. невыплаченную заработную плату при увольнении в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N * от 21.07.2014 г., приказа N * от 21.07.2014 г. К. принята на работу в ООО "СК ФЕЛИКС" на должность ведущего менеджера по персоналу в службу управления персоналом с окладом в размере * руб.
Докладной запиской за подписью генерального директора ООО "СК "ФЕЛИКС" от 22.07.2014 г. истцу установлена заработная плата в размере * руб., состоящая из окладной части по трудовому договору в размере * руб. и премиальной части в размере * руб.
23.07.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N * от 21.07.2014 г. об установлении продолжительности рабочего дня с 08.00 час. до 17.00 час.
Приказом от 19.01.2015 г. истец уволена из ООО "СК "ФЕЛИКС" по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу К. указанной суммы, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты с 19.01.2015 г. по 01.04.2015 г. в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере * руб.
Вместе с этим, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, с учетом условий локальных актов работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии.
Рассматривая требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, учитывая представленную справку ООО "СК ФЕЛИКС" от 31.03.2015 г. о том, что истец к дисциплинарной ответственности приказом N 24 от 15.01.2015 г. не привлекалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства принуждения истца к увольнению, следует признать несостоятельными, поскольку факт увольнения истец не оспаривала, требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не предъявляла, в связи с чем обстоятельство того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, обязательной проверке в настоящем споре не подлежало.
Возражения К. относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не могут. Также, тот факт, что истец ранее получала премии, для разрешения спора значения не имеют, поскольку премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы.
Указания в жалобе на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-4443/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/1-4443
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.07.2014 г. истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера по персоналу. 19.01.2015 г. истцу был предъявлен для ознакомления и подписания приказ N 24 от 15.01.2015 г. о вынесении выговора, причины выговора ей не понятны и разъяснены не были. 19.01.2015 г. К. была вынуждена уволиться из ООО "СК ФЕЛИКС" по инициативе работника. При увольнении, истцу не были выплачены заработанная плата, включая премиальные выплаты.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" в пользу К. невыплаченную заработную плату при увольнении в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N * от 21.07.2014 г., приказа N * от 21.07.2014 г. К. принята на работу в ООО "СК ФЕЛИКС" на должность ведущего менеджера по персоналу в службу управления персоналом с окладом в размере * руб.
Докладной запиской за подписью генерального директора ООО "СК "ФЕЛИКС" от 22.07.2014 г. истцу установлена заработная плата в размере * руб., состоящая из окладной части по трудовому договору в размере * руб. и премиальной части в размере * руб.
23.07.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N * от 21.07.2014 г. об установлении продолжительности рабочего дня с 08.00 час. до 17.00 час.
Приказом от 19.01.2015 г. истец уволена из ООО "СК "ФЕЛИКС" по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу К. указанной суммы, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты с 19.01.2015 г. по 01.04.2015 г. в сумме * руб. * коп. и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере * руб.
Вместе с этим, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, с учетом условий локальных актов работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии.
Рассматривая требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, учитывая представленную справку ООО "СК ФЕЛИКС" от 31.03.2015 г. о том, что истец к дисциплинарной ответственности приказом N 24 от 15.01.2015 г. не привлекалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства принуждения истца к увольнению, следует признать несостоятельными, поскольку факт увольнения истец не оспаривала, требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не предъявляла, в связи с чем обстоятельство того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, обязательной проверке в настоящем споре не подлежало.
Возражения К. относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не могут. Также, тот факт, что истец ранее получала премии, для разрешения спора значения не имеют, поскольку премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы.
Указания в жалобе на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)