Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что заработная плата выплачена не в полном объеме в связи с ведением работодателем двойной бухгалтерии, ежегодный отпуск не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере <...> руб., оплате ежегодного отпуска в количестве 28 дней.
В обоснование исковых требований указал, что в период с <...> по <...> выполнял обязанности <...> по договору возмездного оказания услуг; в период с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...> в отделе <...>. Поскольку у ответчика ведется двойная бухгалтерия, то в трудовых договорах указывается "белая" заработная плата, а факты начисления "серой" заработной платы подтверждаются табелями учета рабочего времени. Кроме того, истцу не оплачен ежегодный отпуск, который ему был предоставлен с <...>.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В обоснование указал, что "серую" зарплату ответчик выплачивал по устному соглашению. Полагает необоснованным отказ суда в исследовании фактических обстоятельств дела, так как трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей или записями переговоров посредством электронной почты, на которые ссылается истец.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> М. принят на работу в ООО "Промтехмонтаж" на должность <...> отдела <...>.
Приказом <...> от <...> истец переведен на должность <...>.
Разделом 5 трудового договора от <...> установлен оклад в размере <...> руб. (с <...> - <...> руб.), районный коэффициент в размере 1,15. Работодатель может премировать работника в соответствии с установленными на предприятии порядке.
На основании приказа <...> от <...> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Из расчетных листков и платежных поручений следует, что истцу за отработанный период начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
Согласно расчетному листку за август 2015 году истцу начислены отпускные за период с <...> в размере <...>, которые оплачены 21.09.2015 платежным поручением <...>.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности перед истцом.
При этом коллегия отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать установление ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представил. Как правильно указал суд первой инстанции табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, выписка по счету карты, а также электронная переписка с бухгалтерией не подтверждают с достоверностью наличие задолженности и размер заработной платы М.
Кроме того, в электронной переписке отсутствуют сведения о суммах заработной платы и наличии задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что оклад истца составлял <...> рублей. При таком положении, учитывая предоставленные в материалы дела сведения о произведенных ответчиком за спорный период выплатах, задолженность по заработной плате отсутствует.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа вызова свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Также отказывая во взыскании заработной платы за период с 02.04.2014 по 28.08.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>.
Оснований утверждать о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен 14.10.2015, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.
В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств установления ему по соглашению сторон заработной платы в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Все представленные истцом доказательства по делу оценены судом, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9725/2016
Требование: О взыскании заработной платы, отпускных.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что заработная плата выплачена не в полном объеме в связи с ведением работодателем двойной бухгалтерии, ежегодный отпуск не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-9725/2016
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере <...> руб., оплате ежегодного отпуска в количестве 28 дней.
В обоснование исковых требований указал, что в период с <...> по <...> выполнял обязанности <...> по договору возмездного оказания услуг; в период с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...> в отделе <...>. Поскольку у ответчика ведется двойная бухгалтерия, то в трудовых договорах указывается "белая" заработная плата, а факты начисления "серой" заработной платы подтверждаются табелями учета рабочего времени. Кроме того, истцу не оплачен ежегодный отпуск, который ему был предоставлен с <...>.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В обоснование указал, что "серую" зарплату ответчик выплачивал по устному соглашению. Полагает необоснованным отказ суда в исследовании фактических обстоятельств дела, так как трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей или записями переговоров посредством электронной почты, на которые ссылается истец.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> М. принят на работу в ООО "Промтехмонтаж" на должность <...> отдела <...>.
Приказом <...> от <...> истец переведен на должность <...>.
Разделом 5 трудового договора от <...> установлен оклад в размере <...> руб. (с <...> - <...> руб.), районный коэффициент в размере 1,15. Работодатель может премировать работника в соответствии с установленными на предприятии порядке.
На основании приказа <...> от <...> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Из расчетных листков и платежных поручений следует, что истцу за отработанный период начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
Согласно расчетному листку за август 2015 году истцу начислены отпускные за период с <...> в размере <...>, которые оплачены 21.09.2015 платежным поручением <...>.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности перед истцом.
При этом коллегия отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать установление ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представил. Как правильно указал суд первой инстанции табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, выписка по счету карты, а также электронная переписка с бухгалтерией не подтверждают с достоверностью наличие задолженности и размер заработной платы М.
Кроме того, в электронной переписке отсутствуют сведения о суммах заработной платы и наличии задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что оклад истца составлял <...> рублей. При таком положении, учитывая предоставленные в материалы дела сведения о произведенных ответчиком за спорный период выплатах, задолженность по заработной плате отсутствует.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа вызова свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Также отказывая во взыскании заработной платы за период с 02.04.2014 по 28.08.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>.
Оснований утверждать о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен 14.10.2015, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.
В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств установления ему по соглашению сторон заработной платы в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Все представленные истцом доказательства по делу оценены судом, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)