Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Простой в работе возник по вине ответчика, который не принял мер по предотвращению остановки производственной деятельности; кроме того, заработная плата ответчиком своевременно не выплачивалась, расчеты с истцом при увольнении произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Завод "Энергореммаш" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореммаш" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 98 248 руб. 16 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 3 124 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореммаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 227 руб. 45 коп.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореммаш" о признании частично незаконным приказа от 02.03.2017 об объявлении простоя в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с марта по июль 2017 г. исходя из 2/3 средней заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98826 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 июля по день вынесения решения суда в размере 3142 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: работал в ООО "Завод "Энергореммаш" по трудовому договору с 01.11.2016 по 03.07.2017 /должность/. 02 марта 2017 г. работодателем издан приказ об объявлении простоя с 02 марта 2017 с оплатой времени простоя по 2/3 тарифной ставки. Указанный приказ в части установления размера выплаты полагал незаконным, поскольку в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. В данном случае простой в работе возник по вине работодателя, который не принял всех мер для нормальной работы предприятия и предотвращению остановки производственной деятельности. Кроме того, ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, при увольнении расчеты с истцом произведены не были, в связи с чем за нарушение сроков выплаты заработной платы необходимо взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 5000 руб., указывая, что по вине ответчика не имел источника дохода, отчего испытал нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске в части признания незаконным приказа от 02.03.2017 года и взыскании компенсации морального вреда, определении размера заработной платы за время вынужденного прогула исходя из 2/3 тарифной ставки. Полагает, что при вынесении нового решения необходимо взыскать с ООО "Завод "Энергореммаш" оплату времени простоя, компенсацию при увольнении в общей сумме 59808, 72 руб., индексацию за несвоевременно произведенные выплаты в размере 1866 руб. 30 коп.
Приводит следующие доводы: судом нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении заявленных требований суд необоснованно руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, регламентирующей правоотношения между предпринимателями и не подлежащей применению к трудовым правоотношениям. Представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия вины работодателя в простое, поскольку его причина находится вне сферы его ответственности, простой вызван неправомерными действиями третьих лиц. Ссылаясь на то, что истец, как и иные работники в заявленный им в иске период был трудоустроен и осуществлял свои трудовые функции на том же рабочем месте в организации, ранее ограничившей доступ работников ООО "Завод "Энергореммаш" на производственную территорию, полагает, что фактически истец получил двойную оплату за данное время в виде заработной платы - ООО "ЗЭРМ" и оплату времени простоя - ООО "Завод "Энергореммаш", в связи с чем заявленные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда - лишение возможности трудиться, получать заработную плату, отсутствуют.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует: 01.11.2016 года между В. и ООО "Завод "Энергореммаш" был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2016 года, согласно данному договору истец был принят на работу /должность/. В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается минимальный размер заработной платы в сумме 11000 руб., районный коэффициент в размере 15%, начисляемый в соответствии с действующим законодательством, окончательный размер заработной платы определяется ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в зависимости от норм выработки, выполнении тех. заданий, отсутствии дисциплинарных и производственных взысканий, формируется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (раздел 4 трудового договора).
Также установлено, что 02.03.2017 года истец, как и иные работники ООО "Завод "Энергореммаш" не был допущен на производственную территорию, не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, приказом от 03.07.2017 года трудовые отношения были прекращены, В. уволен из ООО "Завод "Энергореммаш" в связи с сокращением штата, до момента увольнения работодателем не была обеспечена возможность исполнения трудовых обязанностей.
Приказом генерального директора ООО "Завод "Энергореммаш" И. с 02.03.2017 года для всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Завод "Энергореммаш" до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя объявлен простой с оплатой времени простоя исходя из 2/3 тарифной ставки работника.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что в период с 02.03.2017 года по 03.07.2017 года истец как работник ООО "Завод "Энергореммаш" находился в простое, указанное время подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ - 2/3 средней заработной платы работника, как простой по вине работодателя, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер задолженности перед работником
Средний дневной заработок определен судом исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного за период действия трудового договора времени с 01.11.2016 по 28.02.2017, в размере 1114 руб. 75 копейки, 2/3 от средней дневной заработной платы определены судом в размере 743 руб. 17 копеек. Согласно имеющему в материалах дела расчету размер оплаты простоя истца, исходя из графика работы, установленного трудовым договором, за март 2017 года составил 15606 руб. 57 коп. (743,17 руб. x 21 смену), за апрель 2017 года - 14863,36 руб. (743,17 x 20), за май 2017 года - 14863,36 руб. (743,17 x 20), за июнь 2017 года - 15606,52 руб. (743,17 x 21), за июль 2017 года - 743,17 руб. (одна смена).
На момент увольнения задолженность ООО "Завод "Энергореммаш" перед истцом определена судом в размере 98248 руб. 16 коп. (11253 руб. (задолженность на 01.03.2017) + 15606,57 руб. (оплата времени простоя за март) + 14863,36 руб. (за апрель) + 14863,36 руб. (за май) + 15606,52 руб. (за июнь) + 743,17 руб. (за одну смену в июле) + 10742,90 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 25639,29 руб. (выходное пособие при увольнении) - 11070 руб. (частичная выплата заработной платы в мае 2017 года).
Принимая во внимание допущенную работодателем задержку выплаты заработной платы, сумм, подлежащих выплате при прекращении трудового договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока расчетов, определив размер компенсации как 3 124 руб. 29 копеек.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и основаниями к отмене решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что доступ работников ООО "Завод "Энергореммаш" на территорию предприятия был ограничен ЗАО "<...>" - собственником используемых ООО "Завод "Энергореммаш" по договору аренды производственных мощностей, причиной отсутствия доступа к рабочему мест являлся конфликт между ЗАО "<...>" и ООО "Завод "Энергореммаш". Оценивая характер правоотношений между ООО "Завод "Энергореммаш" и ЗАО "<...>", суд обоснованно указал на то, что они являются предпринимательскими, в связи с чем позиция ООО "Завод "Энергореммаш" о том, что на него не может быть возложена ответственность за действия контрагента - ЗАО "<...>", приведшие к простою, правомерно отклонена судом. Действия ЗАО "<...>", ООО "Завод "Энергореммаш" и их правомерность являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права в части применения к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ судебная коллегия полагает надуманными, поскольку положения указанной нормы суд применил при оценке доводов ответчика о характере взаимоотношений с ЗАО "<...>", а не при разрешении заявленного трудового спора.
Доводы ответчика о необходимости определения размера задолженности по заработной плате за время простоя из расчета 2/3 тарифной ставки подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Доводы заявителя о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в период просрочки истец был принят на работу по совместительству в ЗАО "<...>" и получал заработную плату, не может быть принят как основание для отмены решения в оспариваемой части. Реализация истцом своего права на труд, в том числе в виде работы по совместительству не может быть принята как ограничение предусмотренного трудовым законодательством права на защиту от неправомерных действий работодателя.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе в виде несвоевременной выплаты заработной платы, неверного исчисления размера задолженности, установлен в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации в сумме 4000 рублей суд принял во внимание характер допущенных нарушений, неправомерное начисление оплаты времени простоя в меньшем, чем установлено нормами ТК РФ размере, период задержки по выплате заработной платы, то, что на момент рассмотрения иска задолженность, в том числе в неоспариваемой ответчиком сумме не была погашена. Судебная коллегия полагает, что установленная решением суда сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "Энергореммаш" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12418/2017
Требование: О признании частично незаконным приказа об объявлении простоя в части размера тарифной ставки оплаты времени простоя, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Простой в работе возник по вине ответчика, который не принял мер по предотвращению остановки производственной деятельности; кроме того, заработная плата ответчиком своевременно не выплачивалась, расчеты с истцом при увольнении произведены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-12418
Судья: Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Завод "Энергореммаш" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореммаш" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 98 248 руб. 16 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 3 124 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореммаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 227 руб. 45 коп.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореммаш" о признании частично незаконным приказа от 02.03.2017 об объявлении простоя в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с марта по июль 2017 г. исходя из 2/3 средней заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 98826 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 июля по день вынесения решения суда в размере 3142 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: работал в ООО "Завод "Энергореммаш" по трудовому договору с 01.11.2016 по 03.07.2017 /должность/. 02 марта 2017 г. работодателем издан приказ об объявлении простоя с 02 марта 2017 с оплатой времени простоя по 2/3 тарифной ставки. Указанный приказ в части установления размера выплаты полагал незаконным, поскольку в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. В данном случае простой в работе возник по вине работодателя, который не принял всех мер для нормальной работы предприятия и предотвращению остановки производственной деятельности. Кроме того, ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, при увольнении расчеты с истцом произведены не были, в связи с чем за нарушение сроков выплаты заработной платы необходимо взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 5000 руб., указывая, что по вине ответчика не имел источника дохода, отчего испытал нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске в части признания незаконным приказа от 02.03.2017 года и взыскании компенсации морального вреда, определении размера заработной платы за время вынужденного прогула исходя из 2/3 тарифной ставки. Полагает, что при вынесении нового решения необходимо взыскать с ООО "Завод "Энергореммаш" оплату времени простоя, компенсацию при увольнении в общей сумме 59808, 72 руб., индексацию за несвоевременно произведенные выплаты в размере 1866 руб. 30 коп.
Приводит следующие доводы: судом нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении заявленных требований суд необоснованно руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, регламентирующей правоотношения между предпринимателями и не подлежащей применению к трудовым правоотношениям. Представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия вины работодателя в простое, поскольку его причина находится вне сферы его ответственности, простой вызван неправомерными действиями третьих лиц. Ссылаясь на то, что истец, как и иные работники в заявленный им в иске период был трудоустроен и осуществлял свои трудовые функции на том же рабочем месте в организации, ранее ограничившей доступ работников ООО "Завод "Энергореммаш" на производственную территорию, полагает, что фактически истец получил двойную оплату за данное время в виде заработной платы - ООО "ЗЭРМ" и оплату времени простоя - ООО "Завод "Энергореммаш", в связи с чем заявленные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда - лишение возможности трудиться, получать заработную плату, отсутствуют.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует: 01.11.2016 года между В. и ООО "Завод "Энергореммаш" был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2016 года, согласно данному договору истец был принят на работу /должность/. В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается минимальный размер заработной платы в сумме 11000 руб., районный коэффициент в размере 15%, начисляемый в соответствии с действующим законодательством, окончательный размер заработной платы определяется ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в зависимости от норм выработки, выполнении тех. заданий, отсутствии дисциплинарных и производственных взысканий, формируется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (раздел 4 трудового договора).
Также установлено, что 02.03.2017 года истец, как и иные работники ООО "Завод "Энергореммаш" не был допущен на производственную территорию, не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, приказом от 03.07.2017 года трудовые отношения были прекращены, В. уволен из ООО "Завод "Энергореммаш" в связи с сокращением штата, до момента увольнения работодателем не была обеспечена возможность исполнения трудовых обязанностей.
Приказом генерального директора ООО "Завод "Энергореммаш" И. с 02.03.2017 года для всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Завод "Энергореммаш" до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя объявлен простой с оплатой времени простоя исходя из 2/3 тарифной ставки работника.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что в период с 02.03.2017 года по 03.07.2017 года истец как работник ООО "Завод "Энергореммаш" находился в простое, указанное время подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ - 2/3 средней заработной платы работника, как простой по вине работодателя, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер задолженности перед работником
Средний дневной заработок определен судом исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного за период действия трудового договора времени с 01.11.2016 по 28.02.2017, в размере 1114 руб. 75 копейки, 2/3 от средней дневной заработной платы определены судом в размере 743 руб. 17 копеек. Согласно имеющему в материалах дела расчету размер оплаты простоя истца, исходя из графика работы, установленного трудовым договором, за март 2017 года составил 15606 руб. 57 коп. (743,17 руб. x 21 смену), за апрель 2017 года - 14863,36 руб. (743,17 x 20), за май 2017 года - 14863,36 руб. (743,17 x 20), за июнь 2017 года - 15606,52 руб. (743,17 x 21), за июль 2017 года - 743,17 руб. (одна смена).
На момент увольнения задолженность ООО "Завод "Энергореммаш" перед истцом определена судом в размере 98248 руб. 16 коп. (11253 руб. (задолженность на 01.03.2017) + 15606,57 руб. (оплата времени простоя за март) + 14863,36 руб. (за апрель) + 14863,36 руб. (за май) + 15606,52 руб. (за июнь) + 743,17 руб. (за одну смену в июле) + 10742,90 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 25639,29 руб. (выходное пособие при увольнении) - 11070 руб. (частичная выплата заработной платы в мае 2017 года).
Принимая во внимание допущенную работодателем задержку выплаты заработной платы, сумм, подлежащих выплате при прекращении трудового договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока расчетов, определив размер компенсации как 3 124 руб. 29 копеек.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и основаниями к отмене решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что доступ работников ООО "Завод "Энергореммаш" на территорию предприятия был ограничен ЗАО "<...>" - собственником используемых ООО "Завод "Энергореммаш" по договору аренды производственных мощностей, причиной отсутствия доступа к рабочему мест являлся конфликт между ЗАО "<...>" и ООО "Завод "Энергореммаш". Оценивая характер правоотношений между ООО "Завод "Энергореммаш" и ЗАО "<...>", суд обоснованно указал на то, что они являются предпринимательскими, в связи с чем позиция ООО "Завод "Энергореммаш" о том, что на него не может быть возложена ответственность за действия контрагента - ЗАО "<...>", приведшие к простою, правомерно отклонена судом. Действия ЗАО "<...>", ООО "Завод "Энергореммаш" и их правомерность являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права в части применения к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ судебная коллегия полагает надуманными, поскольку положения указанной нормы суд применил при оценке доводов ответчика о характере взаимоотношений с ЗАО "<...>", а не при разрешении заявленного трудового спора.
Доводы ответчика о необходимости определения размера задолженности по заработной плате за время простоя из расчета 2/3 тарифной ставки подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Доводы заявителя о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в период просрочки истец был принят на работу по совместительству в ЗАО "<...>" и получал заработную плату, не может быть принят как основание для отмены решения в оспариваемой части. Реализация истцом своего права на труд, в том числе в виде работы по совместительству не может быть принята как ограничение предусмотренного трудовым законодательством права на защиту от неправомерных действий работодателя.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе в виде несвоевременной выплаты заработной платы, неверного исчисления размера задолженности, установлен в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации в сумме 4000 рублей суд принял во внимание характер допущенных нарушений, неправомерное начисление оплаты времени простоя в меньшем, чем установлено нормами ТК РФ размере, период задержки по выплате заработной платы, то, что на момент рассмотрения иска задолженность, в том числе в неоспариваемой ответчиком сумме не была погашена. Судебная коллегия полагает, что установленная решением суда сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "Энергореммаш" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)