Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик не выплатил заработную плату, после чего истица в адрес ответчика направила претензию в связи с невыплатой заработной платы, которая удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 158 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований К. указала, что 24 февраля 2016 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность *************** с заработной платой в размере ********** руб. в месяц. Истцом было подано заявлением об увольнении по собственному желанию с 05 мая 2016 года. Ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2016 г. в размере 60 000 руб., за один рабочий день мая 2016 г. в размере 3158 руб. 20 июля 2016 г. в адрес ответчика направила претензию в связи с невыплатой заработной платы, которая удовлетворена не была.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Блинов В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
В заседании судебной коллегии истец К., представитель ответчика ООО "СПК-СТРОЙ" не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Ащеулова С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 24 февраля 2016 г. был заключен трудовой договор в соответствии с которым, К. была принята на должность ***************, с заработной платой ************* руб.
В соответствии с п. 4.1 договор заключен на три месяца и начинает действовать с момента подписания его сторонами.
Прием на работу К. также подтверждается приказом ООО "СПК-СТРОЙ" от 24 февраля 2016 г. N ***********.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что трудовую книжку ответчику она не передавала, трудовая книжка находится у нее.
Как следует из объяснений ответчика и подтверждается расходным кассовым ордером от 26 февраля 2016 г. N 201, с учетом материального положения К., ей были выдана заработная плата за три рабочих дня февраля и за март 2016 г. в размере ********** руб.
В дальнейшем, 29 февраля 2016 г. К. на работу не вышла, о причинах отсутствия не сообщила, на телефонные звонки работодателя не отвечала.
Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Отсутствие К. 29 февраля 2016 г. на рабочем месте также подтверждается журналом учета рабочего времени сотрудников ООО "СПК-СТРОЙ".
29 февраля 2016 г. комиссией в составе генерального директора Ч.В.В., старшего менеджера З.А.В., бухгалтера-кассира Б.И.М., принято решение о расторжении трудового договора с К. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ООО "СПК-СТРОЙ" от 01 марта 2016 г. N СПС00000004 К. была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, уволена 01 марта 2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы представителя истца о том, что ею было подано заявление об увольнении с 05 мая 2016 г., соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем были признаны судом несостоятельными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим выполнение трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривалось увольнение на основании приказа от 01 марта 2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно актов об отсутствии на рабочем месте, о том, что не была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27561/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик не выплатил заработную плату, после чего истица в адрес ответчика направила претензию в связи с невыплатой заработной платы, которая удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27561/2017
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 158 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований К. указала, что 24 февраля 2016 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность *************** с заработной платой в размере ********** руб. в месяц. Истцом было подано заявлением об увольнении по собственному желанию с 05 мая 2016 года. Ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2016 г. в размере 60 000 руб., за один рабочий день мая 2016 г. в размере 3158 руб. 20 июля 2016 г. в адрес ответчика направила претензию в связи с невыплатой заработной платы, которая удовлетворена не была.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Блинов В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
В заседании судебной коллегии истец К., представитель ответчика ООО "СПК-СТРОЙ" не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Ащеулова С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 24 февраля 2016 г. был заключен трудовой договор в соответствии с которым, К. была принята на должность ***************, с заработной платой ************* руб.
В соответствии с п. 4.1 договор заключен на три месяца и начинает действовать с момента подписания его сторонами.
Прием на работу К. также подтверждается приказом ООО "СПК-СТРОЙ" от 24 февраля 2016 г. N ***********.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что трудовую книжку ответчику она не передавала, трудовая книжка находится у нее.
Как следует из объяснений ответчика и подтверждается расходным кассовым ордером от 26 февраля 2016 г. N 201, с учетом материального положения К., ей были выдана заработная плата за три рабочих дня февраля и за март 2016 г. в размере ********** руб.
В дальнейшем, 29 февраля 2016 г. К. на работу не вышла, о причинах отсутствия не сообщила, на телефонные звонки работодателя не отвечала.
Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Отсутствие К. 29 февраля 2016 г. на рабочем месте также подтверждается журналом учета рабочего времени сотрудников ООО "СПК-СТРОЙ".
29 февраля 2016 г. комиссией в составе генерального директора Ч.В.В., старшего менеджера З.А.В., бухгалтера-кассира Б.И.М., принято решение о расторжении трудового договора с К. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ООО "СПК-СТРОЙ" от 01 марта 2016 г. N СПС00000004 К. была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, уволена 01 марта 2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы представителя истца о том, что ею было подано заявление об увольнении с 05 мая 2016 г., соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем были признаны судом несостоятельными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим выполнение трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривалось увольнение на основании приказа от 01 марта 2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно актов об отсутствии на рабочем месте, о том, что не была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)