Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска указано, что А. работал ООО "Башкирская медь" в период с дата в должности водителя БелАЗа на открытых горных работах в карьерах. дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В период его работы дата комиссией был составлен акт о случае его профессионального заболевания. Комиссия, проведя с дата по дата расследование случая профессионального заболевания, установила, что истец болен вибрационной болезнью 2 степени, связанной с воздействием общей и локальной вибрации. Заболевание профессиональное. Первично. Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением N... от дата. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (26 лет 09 месяцев) воздействием комплекса вредных производственных факторов, таких как: общая вибрация, передаваемая через сиденье и пол на водителя БелАЗ; производственный шум; физическое перенапряжение при выполнении основной работы и тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки экскаваторов; несоблюдение санитарно-гигиенических требований к рабочим местам. Вина работника - водителя БелАЗа А. в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны: начальник АТЦ ООО Башкирская медь" Д. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.
В дата года истец был направлен на медико-социальную экспертизу, дата заключением бюро МСЭ А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается обратным талоном бюро МСЭ от дата. Начиная с дата года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, боли в суставах) связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается, данными медицинской карты на имя А. Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние А., который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика ООО "Башкирская медь" ему был причинен, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться положением коллективного договора, заключенного между работниками и ООО "Башкирская медь", в котором установлен размер компенсации морального вреда для работников, которые получили профессиональные заболевания. Однако, несмотря на истребование этого документа судом, ответчик его в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирская медь" просит отменить решение суда, в удовлетворении требований А. отказать. В обоснование жабы указывает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим профессиональным заболеванием и работой истца на предприятии ответчика. Истец работал на других предприятиях, что доказано материалами дела и не оспаривается истцом. В какой именно момент, при работе у какого работодателя возникло заболевание, комиссия не определяла. Таким образом, судом необоснованно возложена вся ответственность только на ответчика. Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика основываясь на нравственные страдания и душевные переживания истца по поводу профессионального заболевания, при этом указал, что сумма морального вреда определена им на том основании, что истец работал у других работодателей на вредных условиях, не разделяя размер компенсации морального вреда, причиненного несколькими работодателями. Истцом не представлено доказательство влияния профессионального заболевания на психическое состояние истца, связанное со страхом за свои жизнь и здоровье, а также с нравственными страданиями. Из медицинских документов не усматривается ухудшение здоровья, отрицательной динамики и негативного прогноза состояния здоровья истца. Суд не принял во внимание и отклонил доводы ответчика о том, что при расследовании данного хронического профессионального заболевания, данные о состоянии рабочих мест в других организациях во внимание не берутся, а выводы делаются только на основании данных, представленных по ООО "Башкирская медь", где истец отработал 10,6 лет. Учитывая данные изложенные в п. 20 акта, где указано, что заболевания возникло в результате конструктивных недостатков автомобиля БелАЗ, и непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие тяжести трудового процесса считает, что вина за возникновение хронического профессионального заболевания возложена только на ООО "Башкирская медь" не обоснованно. ООО "Башкирская медь" во исполнение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации в целях снижения влияния вредных факторов на условия труда, постоянно осуществляет мероприятия, направленные на охрану труда и создание благоприятных условий труда. Выводы суда положенные в основу принятого решения в части нарушения ответчиком норм по охране труда и не обеспечению нормальных условий на рабочем месте сделаны судом на основе устных доводов истца изложенных в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у А. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.
Вины самого А. в получении данного заболевания не установлено.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от дата, А. установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия пояснично - крестцового уровня).
Обстоятельством и условием возникновения профессионального заболевания указано длительное (26 лет 9 месяцев) воздействие комплекса вредных производственных факторов: локальная вибрация, передаваемая через рычаги управления; общая вибрация, передаваемая через сиденье и пол на машиниста автомобиля; физическое перенапряжение и тяжесть трудового процесса при выполнении основной работы (сосредоточенность наблюдения более 75% рабочего времени, вынужденная рабочая поза, движение туловища вокруг оси опорно-двигательного аппарата, усилия, прилагаемые к рычагам управления), производственный шум.
Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки автомобиля БелАЗ; несоблюдение санитарно-гигиенических требований к рабочим местам.
При проведении инструментальных исследований и гигиенической оценке условий труда машиниста автомобиля БелАЗ выявлено не соответствии санитарным требованиям эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (протоколы измерения уровня вибрации N N... от дата), уровня шума (протокол измерения уровня шума N... от дата. Установлено, что виброзащитные резиновые коврики на полу и на сиденье имеются, но находятся в изношенном состоянии. Нарушены требования Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 24 "Санитарно-эпидемиологического требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта"; ст. 27 "Санитарно-эпидемиологические требования к условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки".
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Заключением подкомиссии врачебной комиссии института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией N... Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" от дата А. установлен диагноз: Т 75.2 Вибрационная болезнь II стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия пояснично - крестцового уровня). Заболевание профессиональное, установлено дата. Противопоказана работа в контакте с вибрацией.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, при которых А. причинен моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, а основной причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии. При этом суд учел длительность работы истца у ответчика, факт воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, а также тот факт, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работа у иных работодателей во вредных условиях труда.
В данном случае, учитывая, что на работу у ответчика пришлось более 9 лет (из 26 лет, в течение которых на истца оказывалось вредное воздействие), оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им принимались меры, направленные на снижение влияния вредных факторов на условия труда, не влекут снижение присужденной суммы компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу страданий опровергаются материалами дела, содержащими подтверждение профессионального заболевания, тогда как бесспорно, что при заболевании истец испытывает физические страдания, а также нравственные переживания относительно состояния своего здоровья, возможности выздоровления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации и по доводам апелляционной жалобы А.
Его ссылка на то, что коллективным договором предусмотрен иной размер компенсации отклоняется как не подтвержденная. На наличие коллективного договора истец не ссылался в иске, в ходе суда первой инстанции. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что профессиональное заболевание связано не только с работой у ответчика, а также и у иных работодателей, в связи с чем довод А. о том, что полностью причинителем вреда является ответчик ошибочен. Более того, в апелляционной жалобе указано о несогласии с размером компенсации в 150000 рублей, тогда как суд взыскал 250000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Башкирская медь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14197/2017
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-14197/2017
Справка: судья Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска указано, что А. работал ООО "Башкирская медь" в период с дата в должности водителя БелАЗа на открытых горных работах в карьерах. дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В период его работы дата комиссией был составлен акт о случае его профессионального заболевания. Комиссия, проведя с дата по дата расследование случая профессионального заболевания, установила, что истец болен вибрационной болезнью 2 степени, связанной с воздействием общей и локальной вибрации. Заболевание профессиональное. Первично. Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением N... от дата. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (26 лет 09 месяцев) воздействием комплекса вредных производственных факторов, таких как: общая вибрация, передаваемая через сиденье и пол на водителя БелАЗ; производственный шум; физическое перенапряжение при выполнении основной работы и тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки экскаваторов; несоблюдение санитарно-гигиенических требований к рабочим местам. Вина работника - водителя БелАЗа А. в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны: начальник АТЦ ООО Башкирская медь" Д. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.
В дата года истец был направлен на медико-социальную экспертизу, дата заключением бюро МСЭ А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается обратным талоном бюро МСЭ от дата. Начиная с дата года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, боли в суставах) связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается, данными медицинской карты на имя А. Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние А., который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика ООО "Башкирская медь" ему был причинен, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться положением коллективного договора, заключенного между работниками и ООО "Башкирская медь", в котором установлен размер компенсации морального вреда для работников, которые получили профессиональные заболевания. Однако, несмотря на истребование этого документа судом, ответчик его в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирская медь" просит отменить решение суда, в удовлетворении требований А. отказать. В обоснование жабы указывает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим профессиональным заболеванием и работой истца на предприятии ответчика. Истец работал на других предприятиях, что доказано материалами дела и не оспаривается истцом. В какой именно момент, при работе у какого работодателя возникло заболевание, комиссия не определяла. Таким образом, судом необоснованно возложена вся ответственность только на ответчика. Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика основываясь на нравственные страдания и душевные переживания истца по поводу профессионального заболевания, при этом указал, что сумма морального вреда определена им на том основании, что истец работал у других работодателей на вредных условиях, не разделяя размер компенсации морального вреда, причиненного несколькими работодателями. Истцом не представлено доказательство влияния профессионального заболевания на психическое состояние истца, связанное со страхом за свои жизнь и здоровье, а также с нравственными страданиями. Из медицинских документов не усматривается ухудшение здоровья, отрицательной динамики и негативного прогноза состояния здоровья истца. Суд не принял во внимание и отклонил доводы ответчика о том, что при расследовании данного хронического профессионального заболевания, данные о состоянии рабочих мест в других организациях во внимание не берутся, а выводы делаются только на основании данных, представленных по ООО "Башкирская медь", где истец отработал 10,6 лет. Учитывая данные изложенные в п. 20 акта, где указано, что заболевания возникло в результате конструктивных недостатков автомобиля БелАЗ, и непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие тяжести трудового процесса считает, что вина за возникновение хронического профессионального заболевания возложена только на ООО "Башкирская медь" не обоснованно. ООО "Башкирская медь" во исполнение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации в целях снижения влияния вредных факторов на условия труда, постоянно осуществляет мероприятия, направленные на охрану труда и создание благоприятных условий труда. Выводы суда положенные в основу принятого решения в части нарушения ответчиком норм по охране труда и не обеспечению нормальных условий на рабочем месте сделаны судом на основе устных доводов истца изложенных в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у А. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.
Вины самого А. в получении данного заболевания не установлено.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от дата, А. установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия пояснично - крестцового уровня).
Обстоятельством и условием возникновения профессионального заболевания указано длительное (26 лет 9 месяцев) воздействие комплекса вредных производственных факторов: локальная вибрация, передаваемая через рычаги управления; общая вибрация, передаваемая через сиденье и пол на машиниста автомобиля; физическое перенапряжение и тяжесть трудового процесса при выполнении основной работы (сосредоточенность наблюдения более 75% рабочего времени, вынужденная рабочая поза, движение туловища вокруг оси опорно-двигательного аппарата, усилия, прилагаемые к рычагам управления), производственный шум.
Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки автомобиля БелАЗ; несоблюдение санитарно-гигиенических требований к рабочим местам.
При проведении инструментальных исследований и гигиенической оценке условий труда машиниста автомобиля БелАЗ выявлено не соответствии санитарным требованиям эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (протоколы измерения уровня вибрации N N... от дата), уровня шума (протокол измерения уровня шума N... от дата. Установлено, что виброзащитные резиновые коврики на полу и на сиденье имеются, но находятся в изношенном состоянии. Нарушены требования Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 24 "Санитарно-эпидемиологического требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта"; ст. 27 "Санитарно-эпидемиологические требования к условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки".
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Заключением подкомиссии врачебной комиссии института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией N... Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" от дата А. установлен диагноз: Т 75.2 Вибрационная болезнь II стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия пояснично - крестцового уровня). Заболевание профессиональное, установлено дата. Противопоказана работа в контакте с вибрацией.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, при которых А. причинен моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, а основной причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии. При этом суд учел длительность работы истца у ответчика, факт воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, а также тот факт, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работа у иных работодателей во вредных условиях труда.
В данном случае, учитывая, что на работу у ответчика пришлось более 9 лет (из 26 лет, в течение которых на истца оказывалось вредное воздействие), оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им принимались меры, направленные на снижение влияния вредных факторов на условия труда, не влекут снижение присужденной суммы компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу страданий опровергаются материалами дела, содержащими подтверждение профессионального заболевания, тогда как бесспорно, что при заболевании истец испытывает физические страдания, а также нравственные переживания относительно состояния своего здоровья, возможности выздоровления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации и по доводам апелляционной жалобы А.
Его ссылка на то, что коллективным договором предусмотрен иной размер компенсации отклоняется как не подтвержденная. На наличие коллективного договора истец не ссылался в иске, в ходе суда первой инстанции. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что профессиональное заболевание связано не только с работой у ответчика, а также и у иных работодателей, в связи с чем довод А. о том, что полностью причинителем вреда является ответчик ошибочен. Более того, в апелляционной жалобе указано о несогласии с размером компенсации в 150000 рублей, тогда как суд взыскал 250000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Башкирская медь" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)