Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик внес в его трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, не произвел выплату выходного пособия и сохраняемого заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения представителя ответчика С. <...>10 (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
В. <...>11 <...> обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании выходного пособия в сумме <...>, среднего заработка на период трудоустройства с <...> по <...> - <...>, в обоснование иска указывая, что <...> был уволен ответчиком по сокращению штатов, оспаривал законность этого увольнения в суде, в рамках этого дела об оспаривании законности увольнения между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с ликвидацией предприятия), оплатить вынужденный прогул с <...> по <...> в размере <...>. Ответчик внес в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, однако не произвел выплату выходного пособия и сохраняемого заработка по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 исправлена описка в наименовании ответчика.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате выходного пособия и сохраняемого заработка, выплате этих сумм в <...> г., указывая, что полученные им после увольнения в <...> г. суммы выходного пособия и сохраняемого заработка были зачтены при определении размера оплаты вынужденного прогула до <...>. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. на момент заявления ответчика о пропуске срока действовала редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая годичный срок обращения в суд, а именно эта редакция, по мнению истца, должна применяться (с учетом нормы ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд применил редакцию ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, утратившую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность решения суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом (телефонограммой от <...>). Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у истца нет права на получение выходного пособия и сохраняемого заработка за период с <...> по <...>, т.к. им получены эти суммы за период с <...> по <...>. Доводы о зачете сумм выходного пособия и сохраняемого заработка, выплаченных после увольнения в <...> г., суд счел необоснованными, т.к. в определении об утверждении мирового соглашения заработок за время вынужденного прогула за весь период простоя определен в сумме <...>, иных оговорок относительно данной суммы определение об утверждении мирового соглашения не содержит. Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), указав, что ссылка истца на годичный срок обращения в суд необоснованна, равно как и необоснованна ссылка истца на то, что о нарушении права истец узнал лишь <...>. По изложенным мотивам суд в иске отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец получил требуемые им ко взысканию суммы при увольнении в <...>, поскольку, во-первых, эти суммы выплачивались истцу при другом увольнении (по сокращению штата), незаконность которого по существу признана сторонами при заключении мирового соглашения, а при увольнении с <...> по основанию ликвидации организации такие выплаты не производились, не могли производиться в <...>, т.е. задолго до увольнения, во-вторых, эти суммы были зачтены при расчете оплаты вынужденного прогула истцу за период с <...> по <...>, что с очевидностью следует из справки ответчика на л. д. 18. Согласно этой справке заработок истца за период с <...> по <...> составляет <...>, выплаченное выходное пособие за три месяца - <...>, оплата вынужденного прогула определена как разность этих сумм <...> (<...>. - <...>.), что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что зачет выплаченных сумм выходного пособия произведен при расчете оплаты вынужденного прогула, настаивая на том, что в определении об утверждении мирового соглашения указана сумма, подлежащая выплате.
Таким образом, с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел право на получение выходного пособия и сохраняемого заработка после увольнения <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы истца об этом являются обоснованными.
Вместе с тем, не имеется оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что иск направлен в суд <...>. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены <...>, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты выходного пособия, а у ответчика возникла обязанность выплатить выходное пособие по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате требуемого истцом среднего заработка за период с <...> по <...> (второй месяц после увольнения) наступила <...>. С указанных дат начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу <...> (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от <...> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.
Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло <...> (по выходному пособию) и <...> (по сохраняемому заработку).
В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.
Таким образом, срок обращения в суд истек по выходному пособию - <...>, по сохраняемому заработку - <...>.
Иск подан <...>, т.е. со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в госинспекцию по труду и в прокуратуру такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было, у истца есть представитель, доверенность которому на ведение судебных дел выдана <...> сроком на три года, соответственно, ссылаться на юридическую неграмотность истец также не может. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения той редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока, основана на неверном толковании закона.
Норма ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе сторона истца, не регулирует вопрос исчисления срока обращения в суд и применения материального закона (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной нормой урегулирован вопрос о применении процессуальных норм. Норма о сроке обращения в суд процессуальной нормой не является, содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, а потому подлежат применению те правила действия во времени норм трудового права, которые приведены в ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении права истец узнал после получения от работодателя отказа в выплате сумм (<...>) безосновательны, т.к. истец <...> обратился в суд с настоящим иском, что было бы невозможно при отсутствии у истца знания о нарушенном праве. Более того, задолго до подачи иска истец по вопросу невыплаты спорных сумм обращался в прокуратуру и госинспекцию по труду, не имея препятствий к обращению с иском в суд. Судебная коллегия отмечает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, когда ему причитались эти выплаты, но не были произведены ответчиком (как выше указано, <...> - по выходному пособию, <...> - по сохраняемому заработку).
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6208/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик внес в его трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, не произвел выплату выходного пособия и сохраняемого заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6208/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения представителя ответчика С. <...>10 (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. <...>11 <...> обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании выходного пособия в сумме <...>, среднего заработка на период трудоустройства с <...> по <...> - <...>, в обоснование иска указывая, что <...> был уволен ответчиком по сокращению штатов, оспаривал законность этого увольнения в суде, в рамках этого дела об оспаривании законности увольнения между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с ликвидацией предприятия), оплатить вынужденный прогул с <...> по <...> в размере <...>. Ответчик внес в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, однако не произвел выплату выходного пособия и сохраняемого заработка по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 исправлена описка в наименовании ответчика.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате выходного пособия и сохраняемого заработка, выплате этих сумм в <...> г., указывая, что полученные им после увольнения в <...> г. суммы выходного пособия и сохраняемого заработка были зачтены при определении размера оплаты вынужденного прогула до <...>. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. на момент заявления ответчика о пропуске срока действовала редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая годичный срок обращения в суд, а именно эта редакция, по мнению истца, должна применяться (с учетом нормы ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд применил редакцию ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, утратившую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность решения суда.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом (телефонограммой от <...>). Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у истца нет права на получение выходного пособия и сохраняемого заработка за период с <...> по <...>, т.к. им получены эти суммы за период с <...> по <...>. Доводы о зачете сумм выходного пособия и сохраняемого заработка, выплаченных после увольнения в <...> г., суд счел необоснованными, т.к. в определении об утверждении мирового соглашения заработок за время вынужденного прогула за весь период простоя определен в сумме <...>, иных оговорок относительно данной суммы определение об утверждении мирового соглашения не содержит. Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), указав, что ссылка истца на годичный срок обращения в суд необоснованна, равно как и необоснованна ссылка истца на то, что о нарушении права истец узнал лишь <...>. По изложенным мотивам суд в иске отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец получил требуемые им ко взысканию суммы при увольнении в <...>, поскольку, во-первых, эти суммы выплачивались истцу при другом увольнении (по сокращению штата), незаконность которого по существу признана сторонами при заключении мирового соглашения, а при увольнении с <...> по основанию ликвидации организации такие выплаты не производились, не могли производиться в <...>, т.е. задолго до увольнения, во-вторых, эти суммы были зачтены при расчете оплаты вынужденного прогула истцу за период с <...> по <...>, что с очевидностью следует из справки ответчика на л. д. 18. Согласно этой справке заработок истца за период с <...> по <...> составляет <...>, выплаченное выходное пособие за три месяца - <...>, оплата вынужденного прогула определена как разность этих сумм <...> (<...>. - <...>.), что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что зачет выплаченных сумм выходного пособия произведен при расчете оплаты вынужденного прогула, настаивая на том, что в определении об утверждении мирового соглашения указана сумма, подлежащая выплате.
Таким образом, с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел право на получение выходного пособия и сохраняемого заработка после увольнения <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы истца об этом являются обоснованными.
Вместе с тем, не имеется оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что иск направлен в суд <...>. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены <...>, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты выходного пособия, а у ответчика возникла обязанность выплатить выходное пособие по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате требуемого истцом среднего заработка за период с <...> по <...> (второй месяц после увольнения) наступила <...>. С указанных дат начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу <...> (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от <...> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.
Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло <...> (по выходному пособию) и <...> (по сохраняемому заработку).
В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.
Таким образом, срок обращения в суд истек по выходному пособию - <...>, по сохраняемому заработку - <...>.
Иск подан <...>, т.е. со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в госинспекцию по труду и в прокуратуру такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было, у истца есть представитель, доверенность которому на ведение судебных дел выдана <...> сроком на три года, соответственно, ссылаться на юридическую неграмотность истец также не может. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения той редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока, основана на неверном толковании закона.
Норма ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе сторона истца, не регулирует вопрос исчисления срока обращения в суд и применения материального закона (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной нормой урегулирован вопрос о применении процессуальных норм. Норма о сроке обращения в суд процессуальной нормой не является, содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, а потому подлежат применению те правила действия во времени норм трудового права, которые приведены в ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении права истец узнал после получения от работодателя отказа в выплате сумм (<...>) безосновательны, т.к. истец <...> обратился в суд с настоящим иском, что было бы невозможно при отсутствии у истца знания о нарушенном праве. Более того, задолго до подачи иска истец по вопросу невыплаты спорных сумм обращался в прокуратуру и госинспекцию по труду, не имея препятствий к обращению с иском в суд. Судебная коллегия отмечает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, когда ему причитались эти выплаты, но не были произведены ответчиком (как выше указано, <...> - по выходному пособию, <...> - по сохраняемому заработку).
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)